給付分期買賣價金114年度潮小字第90號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第90號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 陳璟宗
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年4月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,323元，及其中新臺幣23,929元自民國
113年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，
暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,323元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳璟宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（本院卷第61
、62頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告簽訂購物分期付款申請暨約定書（
下稱系爭約定書），分期總價為新臺幣（下同）85,050元，
約定自民國111年11月24日起至114年4月24日，每月1期共分
30期，每期須繳款2,835元，如未按約定清償任一期之款項
，須按週年利率16％計算遲延利息，並按日息萬分之4.3計算
懲罰性違約金。詎被告繳款至第21期起即未依約繳款，其餘
未到期部分視為全部到期，爰依系爭約定書之約定，提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告23,323元，及其中23,929
元自113年8月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利
息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張兩造簽有系爭約定書，被告自第21期起即未
依約繳款，被告應給付原告25,323元等情，業據提出與所述
相符之購物分期付款申請暨約定書、攤銷表、客戶對帳單-
還款明細、簽章資料、電子文件線上驗證明細、及被告身份
證件等件為證（本院卷第13-25頁），且被告未到庭爭執，
而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告之主張應屬有據。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所
約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，
並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院
79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨參照
）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求
遲延利息之利率高達法定最高利率即週年利率16％；又被告
未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，復請求被告給
付將近週年利率16％之違約金顯屬偏高，故本院認為原告請
求之違約金應酌減為1元，始屬適當。
五、綜上，原告依系爭約定書之約定，請求被告給付如主文第1
項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、
第436條之19條第1項規定，審酌原告僅就利息起算日部分為
敗訴判決，是本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所
示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 薛雅云
114年度潮小字第90號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 陳璟宗
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年4月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,323元，及其中新臺幣23,929元自民國
113年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，
暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,323元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳璟宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（本院卷第61
、62頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告簽訂購物分期付款申請暨約定書（
下稱系爭約定書），分期總價為新臺幣（下同）85,050元，
約定自民國111年11月24日起至114年4月24日，每月1期共分
30期，每期須繳款2,835元，如未按約定清償任一期之款項
，須按週年利率16％計算遲延利息，並按日息萬分之4.3計算
懲罰性違約金。詎被告繳款至第21期起即未依約繳款，其餘
未到期部分視為全部到期，爰依系爭約定書之約定，提起本
訴等語。並聲明：被告應給付原告23,323元，及其中23,929
元自113年8月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利
息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張兩造簽有系爭約定書，被告自第21期起即未
依約繳款，被告應給付原告25,323元等情，業據提出與所述
相符之購物分期付款申請暨約定書、攤銷表、客戶對帳單-
還款明細、簽章資料、電子文件線上驗證明細、及被告身份
證件等件為證（本院卷第13-25頁），且被告未到庭爭執，
而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告之主張應屬有據。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所
約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，
並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院
79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨參照
）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之
收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求
遲延利息之利率高達法定最高利率即週年利率16％；又被告
未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，復請求被告給
付將近週年利率16％之違約金顯屬偏高，故本院認為原告請
求之違約金應酌減為1元，始屬適當。
五、綜上，原告依系爭約定書之約定，請求被告給付如主文第1
項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、
第436條之19條第1項規定，審酌原告僅就利息起算日部分為
敗訴判決，是本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所
示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 薛雅云