給付票款114年度潮簡更一字第1號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡更一字第1號
原 告 陳月琴
訴訟代理人 陳振榮律師
簡偉閔律師
被 告 蔡政潔
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於115年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）1,384,259元，及自113年7月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以1,384,259元為原告預供擔保後得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於112年7月24日持票據向原告借款697,285元
，於陸續清償後，尚積欠578,969元；另於112年8月14日被
告持票據向原告借款1,059,100元，原告尚有96,950元未給
付，嗣於112年8月16日向原告借款750,000元，迄今未清償
；復被告之配偶前積欠原告借款50萬元，經兩造合意列為被
告對原告的欠款，而原告亦有積欠被告貨款47,760元，得予
以抵銷，再者原告前與光楠公司以30萬元達成和解，亦同意
扣除之，則總計被告尚積欠原告1,384,259元（計算式：578
969+750000+000000-00000-000000-00000=0000000），為此
爰依清償借款之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告1,384,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
就112年7月25日的借款，尚欠578,969元；亦同意將被告配
偶積欠原告的50萬元，列為被告的欠款，原告於112年8月14
日之借款，尚有96,950元未交付予被告，同意將原告積欠被
告貨款47,760元予以抵銷，另原告自光楠公司受償的300,00
0元，應予扣除。惟原告認被告於118年8月16日的借款750,0
00元，業已持票據清償，原告應舉證被告未清償，故認被告
積欠原告的金額為634,259元（計算式：000000-00000+0000
00-00000-000000=634259），原告逾此部分之請求，顯屬無
據云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分
配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形
之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負
擔（最高法院101年度台上字第995號民事判決意旨參照）。
再依學理上「規範說」之看法，關於「對立規範」之舉證責
任，應由主張權利障礙事由之一方負舉證責任，例如當事人
主張已發生之權利或其他法律上效果之變更或消滅時，即應
就其變更或消滅之特別要件事實負舉證責任，前開學理見解
，亦為實務所採認（最高法院93年度台上字第2387號民事判
決參照）。
㈡、原告主張被告陸續向其借款，兩造間經計算後，被告尚積欠
原告借款1,384,259元（計算式：578969+750000+000000-00
000-000000-00000=0000000）等語，被告則以前揭詞置辯，
本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點，被告就原
告所主張的借款，僅爭執112年8月16日之75萬元借款，業已
清償，二造同意將此列為本件爭執點，有言詞辯論筆錄在卷
可稽（見本院卷第57頁），是以本院爰僅就此為審酌，經查
，被告抗辯其已以票據為清償云云，此為原告所否認，而依
上開說明，就有無清償一節，應由被告為舉證，被告就此雖
以依兩造的借款習慣，均是由被告持票向原告借款，故若無
票據原告不會願意交付借款，原告應證明被告有票據未兌現
云云，然兩造間的借款習慣，是否適用於本次清償，容有疑
義，縱如被告所述，就票據業已兌現清償借款一節，亦應由
被告舉證證明之，惟被告就此未能提出任何證據證明之，礙
難為有利於其之認定，故原告主張被告75萬元尚未清償，應
堪信為真正。
㈢、綜上所述，被告上開75萬元並未清償，於加計其餘原告所主
張的欠款，尚積欠1,384,259元，則原告依民法第474條及第
478條消費借貸法律關係，請求被告給付1,384,259元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止的法定遲
延利息即年息5%，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 李家維
114年度潮簡更一字第1號
原 告 陳月琴
訴訟代理人 陳振榮律師
簡偉閔律師
被 告 蔡政潔
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於115年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）1,384,259元，及自113年7月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以1,384,259元為原告預供擔保後得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於112年7月24日持票據向原告借款697,285元
，於陸續清償後，尚積欠578,969元；另於112年8月14日被
告持票據向原告借款1,059,100元，原告尚有96,950元未給
付，嗣於112年8月16日向原告借款750,000元，迄今未清償
；復被告之配偶前積欠原告借款50萬元，經兩造合意列為被
告對原告的欠款，而原告亦有積欠被告貨款47,760元，得予
以抵銷，再者原告前與光楠公司以30萬元達成和解，亦同意
扣除之，則總計被告尚積欠原告1,384,259元（計算式：578
969+750000+000000-00000-000000-00000=0000000），為此
爰依清償借款之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告1,384,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
就112年7月25日的借款，尚欠578,969元；亦同意將被告配
偶積欠原告的50萬元，列為被告的欠款，原告於112年8月14
日之借款，尚有96,950元未交付予被告，同意將原告積欠被
告貨款47,760元予以抵銷，另原告自光楠公司受償的300,00
0元，應予扣除。惟原告認被告於118年8月16日的借款750,0
00元，業已持票據清償，原告應舉證被告未清償，故認被告
積欠原告的金額為634,259元（計算式：000000-00000+0000
00-00000-000000=634259），原告逾此部分之請求，顯屬無
據云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分
配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形
之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負
擔（最高法院101年度台上字第995號民事判決意旨參照）。
再依學理上「規範說」之看法，關於「對立規範」之舉證責
任，應由主張權利障礙事由之一方負舉證責任，例如當事人
主張已發生之權利或其他法律上效果之變更或消滅時，即應
就其變更或消滅之特別要件事實負舉證責任，前開學理見解
，亦為實務所採認（最高法院93年度台上字第2387號民事判
決參照）。
㈡、原告主張被告陸續向其借款，兩造間經計算後，被告尚積欠
原告借款1,384,259元（計算式：578969+750000+000000-00
000-000000-00000=0000000）等語，被告則以前揭詞置辯，
本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點，被告就原
告所主張的借款，僅爭執112年8月16日之75萬元借款，業已
清償，二造同意將此列為本件爭執點，有言詞辯論筆錄在卷
可稽（見本院卷第57頁），是以本院爰僅就此為審酌，經查
，被告抗辯其已以票據為清償云云，此為原告所否認，而依
上開說明，就有無清償一節，應由被告為舉證，被告就此雖
以依兩造的借款習慣，均是由被告持票向原告借款，故若無
票據原告不會願意交付借款，原告應證明被告有票據未兌現
云云，然兩造間的借款習慣，是否適用於本次清償，容有疑
義，縱如被告所述，就票據業已兌現清償借款一節，亦應由
被告舉證證明之，惟被告就此未能提出任何證據證明之，礙
難為有利於其之認定，故原告主張被告75萬元尚未清償，應
堪信為真正。
㈢、綜上所述，被告上開75萬元並未清償，於加計其餘原告所主
張的欠款，尚積欠1,384,259元，則原告依民法第474條及第
478條消費借貸法律關係，請求被告給付1,384,259元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止的法定遲
延利息即年息5%，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 李家維