侵權行為損害賠償114年度潮簡字第21號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第21號
原 告 李淑玲
被 告 林佳弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國114年1月31日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人甲○○加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「郭台銘」、「外
勞飆仔」、通訊軟體LINE暱稱「張靜怡y」、「盈昌投資專
員NO.136」、「李財」、「阿源」、「張貴雅」、「李玟雨
」、「林廣志」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上
，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織
之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負
責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），與系爭詐騙集團成
員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐
欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使
偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「張靜怡
y」之系爭詐騙集團成員以「投資賺錢」為前提結識原告，
並介紹原告加入通訊軟體LINE「共贏天下」群組後，再引導
原告下載投資軟體「盈昌」，對原告實施「假投資真詐財」
之詐術，致令原告不疑有他，陷於錯誤，自民國112年6月5
日起至112年7月28日止，陸續以匯款、面交方式，交付投資
資金共計新臺幣（下同）2,269萬元予系爭詐騙集團成員。
其中1次，原告係與系爭詐騙集團成員相約於112年7月28日9
時58分許，在位於臺北市○○區○○路000號2樓之「全家便利商
店-瑞亞門市」(下稱事發地點A)面交現金33萬元。而甲○○則
於112年7月28日9時58分前之某日某時，接到通訊軟體TELEG
RAM暱稱「郭台銘」之系爭詐騙集團上手指示，先在某超商
持手機列印偽造之「益全投資股份有限公司」工作證（姓名
：陳富偉、職位：外派經理、部門：證券部）1 張及偽造之
「益全投資股份有限公司」現金收款收據1 張，再從高鐵新
左營站搭乘臺灣高鐵至高鐵板橋站後，復搭乘計程車於112
年7月28日9時58分許，抵達事發地點A向原告收取詐騙贓款3
3萬元，同時出示前揭偽造之「益全投資股份有限公司」工
作證（姓名：陳富偉、職位：外派經理、部門：證券部）1
張取信原告及偽造之「益全投資股份有限公司」現金收款收
據1 張讓原告簽名而行使之，接著再將上開33萬元贓款拿到
不詳地點交付予系爭詐騙集團上手，致原告受有33萬元損害
（下稱系爭犯行）。
㈡而甲○○所為系爭犯行（其於系爭犯行時，為12歲以上未滿18
歲之少年），經本院少年法庭以113年度少調字第376、393
號裁定（下稱系爭裁定），認為甲○○固涉犯加重詐欺非行，
惟其業因涉犯加重詐欺等非行，經本院以113年度少護字第1
72、173號裁定令其應施以感化教育處分，則本件系爭犯行
應無再受其他保護處分執行之必要，裁定不付審理在案（下
稱系爭少年事件）。又甲○○為系爭犯行，致原告受有財產上
之損害，原告雖與甲○○於114年9月3日調解成立，然甲○○於
系爭犯行時尚未成年，被告為其法定代理人，卻未善盡應管
教甲○○之義務，仍應依民法第187條規定負連帶損害賠償責
任等語，並聲明：被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理
人負損害賠償責任。」、「連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。
」，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第273條
第1項分別定有明文。
㈡本件原告上揭主張，業經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗
核閱無誤，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述，則本院參酌上揭事證，認為
原告上揭主張，應堪採信。而甲○○所為系爭犯行，致原告受
有上揭財產上之損失，則參諸民法第184條第1項、第185條
等規定，甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任，又被告於甲
○○為系爭犯行時，係甲○○之父親即法定代理人，其未善盡應
保護教養、監督甲○○之義務，致甲○○觸犯系爭犯行，則原告
依據民法第187條第1項規定，請求被告應負連帶損害賠償責
任，亦屬有據。至於原告雖與甲○○於114年9月3日，就其請
求甲○○應負損害賠償責任部分調解成立，此有本院調解筆錄
1份在卷可參，然原告尚未就甲○○處受領賠償，其所受損害
並未獲得填補，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第
185條、第187條第1項前段等規定，請求被告應負連帶損害
賠償責任，而聲明請求應給付原告33萬元，及依據民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起
訴狀繕本送達翌日（即114年1月31日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第21號
原 告 李淑玲
被 告 林佳弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國114年1月31日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人甲○○加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「郭台銘」、「外
勞飆仔」、通訊軟體LINE暱稱「張靜怡y」、「盈昌投資專
員NO.136」、「李財」、「阿源」、「張貴雅」、「李玟雨
」、「林廣志」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上
，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織
之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負
責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），與系爭詐騙集團成
員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐
欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使
偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「張靜怡
y」之系爭詐騙集團成員以「投資賺錢」為前提結識原告，
並介紹原告加入通訊軟體LINE「共贏天下」群組後，再引導
原告下載投資軟體「盈昌」，對原告實施「假投資真詐財」
之詐術，致令原告不疑有他，陷於錯誤，自民國112年6月5
日起至112年7月28日止，陸續以匯款、面交方式，交付投資
資金共計新臺幣（下同）2,269萬元予系爭詐騙集團成員。
其中1次，原告係與系爭詐騙集團成員相約於112年7月28日9
時58分許，在位於臺北市○○區○○路000號2樓之「全家便利商
店-瑞亞門市」(下稱事發地點A)面交現金33萬元。而甲○○則
於112年7月28日9時58分前之某日某時，接到通訊軟體TELEG
RAM暱稱「郭台銘」之系爭詐騙集團上手指示，先在某超商
持手機列印偽造之「益全投資股份有限公司」工作證（姓名
：陳富偉、職位：外派經理、部門：證券部）1 張及偽造之
「益全投資股份有限公司」現金收款收據1 張，再從高鐵新
左營站搭乘臺灣高鐵至高鐵板橋站後，復搭乘計程車於112
年7月28日9時58分許，抵達事發地點A向原告收取詐騙贓款3
3萬元，同時出示前揭偽造之「益全投資股份有限公司」工
作證（姓名：陳富偉、職位：外派經理、部門：證券部）1
張取信原告及偽造之「益全投資股份有限公司」現金收款收
據1 張讓原告簽名而行使之，接著再將上開33萬元贓款拿到
不詳地點交付予系爭詐騙集團上手，致原告受有33萬元損害
（下稱系爭犯行）。
㈡而甲○○所為系爭犯行（其於系爭犯行時，為12歲以上未滿18
歲之少年），經本院少年法庭以113年度少調字第376、393
號裁定（下稱系爭裁定），認為甲○○固涉犯加重詐欺非行，
惟其業因涉犯加重詐欺等非行，經本院以113年度少護字第1
72、173號裁定令其應施以感化教育處分，則本件系爭犯行
應無再受其他保護處分執行之必要，裁定不付審理在案（下
稱系爭少年事件）。又甲○○為系爭犯行，致原告受有財產上
之損害，原告雖與甲○○於114年9月3日調解成立，然甲○○於
系爭犯行時尚未成年，被告為其法定代理人，卻未善盡應管
教甲○○之義務，仍應依民法第187條規定負連帶損害賠償責
任等語，並聲明：被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理
人負損害賠償責任。」、「連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。
」，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第273條
第1項分別定有明文。
㈡本件原告上揭主張，業經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗
核閱無誤，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述，則本院參酌上揭事證，認為
原告上揭主張，應堪採信。而甲○○所為系爭犯行，致原告受
有上揭財產上之損失，則參諸民法第184條第1項、第185條
等規定，甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任，又被告於甲
○○為系爭犯行時，係甲○○之父親即法定代理人，其未善盡應
保護教養、監督甲○○之義務，致甲○○觸犯系爭犯行，則原告
依據民法第187條第1項規定，請求被告應負連帶損害賠償責
任，亦屬有據。至於原告雖與甲○○於114年9月3日，就其請
求甲○○應負損害賠償責任部分調解成立，此有本院調解筆錄
1份在卷可參，然原告尚未就甲○○處受領賠償，其所受損害
並未獲得填補，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第
185條、第187條第1項前段等規定，請求被告應負連帶損害
賠償責任，而聲明請求應給付原告33萬元，及依據民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起
訴狀繕本送達翌日（即114年1月31日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 魏慧夷