撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記114年度潮簡字第406號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第406號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
徐良一
被 告 吳惠足
阮東興
上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本
院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就如附表一所示之不動產於民國112年8月28日所為贈
與之債權行為，及於民國112年9月8日以配偶贈與為登記原
因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告阮東興應將上開不動產於民國112年9月8日以配偶贈與
為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告吳惠足未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第197頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：吳惠足前向原告申辦信用卡，惟每次繳費時僅繳
交最低應繳金額，均未清償足額，至民國113年11月後即未
按期清償債務而進入催收，並向本院以114年度司促字第398
號聲請核發支付命令，截至起訴時，尚積欠原告新臺幣（下
同）296,149元債務未清償（下稱系爭債權）。詎料吳惠足
為避免如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行
，與被告阮東興分別於112年8月28日及同年9月8日間以配偶
贈與之名義而為債權行為（下稱系爭債權行為）及所有權移
轉登記行為（下稱系爭物權行為），將系爭不動產無償由阮
東興取得，致吳惠足財產不足清償系爭債權，原告不能就系
爭不動產追償，故系爭債權行為及系爭物權行為均有害原告
債權，爰依民法第244條第1項及第4項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則均略以：系爭債權於被告處分系爭不動產時是否已存
在，仍有疑義。又被告於處分系爭不動產時，吳惠足年收入
為80餘萬元，應有資力償還系爭債權，難認有害原告債權，
原告對此並未盡舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、到庭兩造不爭執之事項（本院卷第196頁，依判決調整用語
）：
㈠被告間為配偶關係。
㈡依所有權贈與移轉契約書，吳惠足於112年8月28日將系爭不
動產贈與阮東興。吳惠足並於同年9月8日以配偶贈與為移轉
原因，將系爭不動產移轉予阮東興。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有
撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而
消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條各有明定。查，
原告主張於114年5月15日調取系爭不動產始知悉被告間無償
行為，並於同月21日起訴之節，有民事起訴狀上本院收件章
戳、系爭不動產112年9月迄今之謄本或異動索引調取紀錄及
電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢）資料在卷可佐（本院卷
第9、87-89、101頁），堪信為真。依上開規定，原告起訴
尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。
㈡於被告就系爭不動產為贈與無償行為時，原告債權已存：
⒈按債權之發生，應就個別債權之成立要件加以判斷，不以該
債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁判僅在確認債權
之有無及其範圍並其既判力而已，而支付命令則為確認債權
有無及範圍之督促程序，尚非債權發生之成立要件。
⒉查，觀諸原告提出吳惠足歷史帳單（本院卷第135-152頁），
吳惠足早自112年2月間，即因未全額繳足信用卡債務而對原
告負有債務，自後每期帳單亦均無全額清償信用卡債務之情
，迄至吳惠足移轉系爭不動產時，尚欠本金194,406元未還
，且自112年9月帳單起，即再無力償還信用卡本息債務，總
體債務額逐月高升，故於被告間為系爭債權行為與系爭物權
行為之際，吳惠足即已對原告負有債務，堪以認定。被告辯
稱系爭債權於被告處分系爭不動產時是否已存在，仍有疑義
等語，洵無足取。
㈢被告間系爭債權行為與系爭物權行為害及系爭債權：
⒈按所謂有害及債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有
權、設定他物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承
擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債
權受有損害而不能完全受清償而言（最高法院93年度台上字
第2652號判決意旨參照）。是否有害及債權，以債務人行為
時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為
時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍
不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第2194號判決參照
）；反之，若債務人行為時，其資力已不足清償全體債權人
之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益
，債權人自得依民法第244條第1項規定，行使其撤銷訴權。
又此項撤銷之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例
外（最高法院48年度台上字第1750號判決意旨參照）。
⒉查，於被告為系爭債權行為與系爭物權行為時，除積欠原告
信用卡本金債務134,972元外，尚有其他金融機構貸款債務
共約3,375,000元，及信用卡本金債務共約446,144元等情，
有吳惠足財團法人金融聯合徵信中心112年授信（含保證）
及信用卡紀錄資訊在卷可考（本院卷第167-172頁）。次查
，依吳惠足112及113年綜合所得稅各類所得資料清單所示（
本院卷第125、161頁），吳惠足112年給付總額（收入）為8
30,803元，次年113年則降至110,000元。綜上可知，吳惠足
於112年間將系爭不動產以配偶贈與為原因移轉登記予阮東
興名下後，吳惠足名下財產已無法清償上開債務，是被告間
就系爭不動產所為系爭債權行為與系爭物權行為，應認有害
及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項之規定，訴
請撤銷被告間系爭債權行為及系爭物權行為，並依民法第24
4條第4項之規定，請求阮東興塗銷系爭不動產之所有權移轉
登記，核屬有據，應予准許。被告辯稱於處分系爭不動產時
，吳惠足年收入為80餘萬元，應有資力償還系爭債權等語，
與事實不符，顯無足取。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 薛雅云
附表：
編號 不動產 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 全部 2 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 （門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0○00號） 全部
114年度潮簡字第406號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
徐良一
被 告 吳惠足
阮東興
上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本
院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就如附表一所示之不動產於民國112年8月28日所為贈
與之債權行為，及於民國112年9月8日以配偶贈與為登記原
因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告阮東興應將上開不動產於民國112年9月8日以配偶贈與
為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告吳惠足未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第197頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：吳惠足前向原告申辦信用卡，惟每次繳費時僅繳
交最低應繳金額，均未清償足額，至民國113年11月後即未
按期清償債務而進入催收，並向本院以114年度司促字第398
號聲請核發支付命令，截至起訴時，尚積欠原告新臺幣（下
同）296,149元債務未清償（下稱系爭債權）。詎料吳惠足
為避免如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行
，與被告阮東興分別於112年8月28日及同年9月8日間以配偶
贈與之名義而為債權行為（下稱系爭債權行為）及所有權移
轉登記行為（下稱系爭物權行為），將系爭不動產無償由阮
東興取得，致吳惠足財產不足清償系爭債權，原告不能就系
爭不動產追償，故系爭債權行為及系爭物權行為均有害原告
債權，爰依民法第244條第1項及第4項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則均略以：系爭債權於被告處分系爭不動產時是否已存
在，仍有疑義。又被告於處分系爭不動產時，吳惠足年收入
為80餘萬元，應有資力償還系爭債權，難認有害原告債權，
原告對此並未盡舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、到庭兩造不爭執之事項（本院卷第196頁，依判決調整用語
）：
㈠被告間為配偶關係。
㈡依所有權贈與移轉契約書，吳惠足於112年8月28日將系爭不
動產贈與阮東興。吳惠足並於同年9月8日以配偶贈與為移轉
原因，將系爭不動產移轉予阮東興。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有
撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而
消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條各有明定。查，
原告主張於114年5月15日調取系爭不動產始知悉被告間無償
行為，並於同月21日起訴之節，有民事起訴狀上本院收件章
戳、系爭不動產112年9月迄今之謄本或異動索引調取紀錄及
電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢）資料在卷可佐（本院卷
第9、87-89、101頁），堪信為真。依上開規定，原告起訴
尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。
㈡於被告就系爭不動產為贈與無償行為時，原告債權已存：
⒈按債權之發生，應就個別債權之成立要件加以判斷，不以該
債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁判僅在確認債權
之有無及其範圍並其既判力而已，而支付命令則為確認債權
有無及範圍之督促程序，尚非債權發生之成立要件。
⒉查，觀諸原告提出吳惠足歷史帳單（本院卷第135-152頁），
吳惠足早自112年2月間，即因未全額繳足信用卡債務而對原
告負有債務，自後每期帳單亦均無全額清償信用卡債務之情
，迄至吳惠足移轉系爭不動產時，尚欠本金194,406元未還
，且自112年9月帳單起，即再無力償還信用卡本息債務，總
體債務額逐月高升，故於被告間為系爭債權行為與系爭物權
行為之際，吳惠足即已對原告負有債務，堪以認定。被告辯
稱系爭債權於被告處分系爭不動產時是否已存在，仍有疑義
等語，洵無足取。
㈢被告間系爭債權行為與系爭物權行為害及系爭債權：
⒈按所謂有害及債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有
權、設定他物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承
擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債
權受有損害而不能完全受清償而言（最高法院93年度台上字
第2652號判決意旨參照）。是否有害及債權，以債務人行為
時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為
時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍
不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第2194號判決參照
）；反之，若債務人行為時，其資力已不足清償全體債權人
之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益
，債權人自得依民法第244條第1項規定，行使其撤銷訴權。
又此項撤銷之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例
外（最高法院48年度台上字第1750號判決意旨參照）。
⒉查，於被告為系爭債權行為與系爭物權行為時，除積欠原告
信用卡本金債務134,972元外，尚有其他金融機構貸款債務
共約3,375,000元，及信用卡本金債務共約446,144元等情，
有吳惠足財團法人金融聯合徵信中心112年授信（含保證）
及信用卡紀錄資訊在卷可考（本院卷第167-172頁）。次查
，依吳惠足112及113年綜合所得稅各類所得資料清單所示（
本院卷第125、161頁），吳惠足112年給付總額（收入）為8
30,803元，次年113年則降至110,000元。綜上可知，吳惠足
於112年間將系爭不動產以配偶贈與為原因移轉登記予阮東
興名下後，吳惠足名下財產已無法清償上開債務，是被告間
就系爭不動產所為系爭債權行為與系爭物權行為，應認有害
及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項之規定，訴
請撤銷被告間系爭債權行為及系爭物權行為，並依民法第24
4條第4項之規定，請求阮東興塗銷系爭不動產之所有權移轉
登記，核屬有據，應予准許。被告辯稱於處分系爭不動產時
，吳惠足年收入為80餘萬元，應有資力償還系爭債權等語，
與事實不符，顯無足取。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 薛雅云
附表：
編號 不動產 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 全部 2 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 （門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0○00號） 全部