侵權行為損害賠償114年度潮簡字第427號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第427號
原 告 林美雅
訴訟代理人 王正雄
被 告 陳淑華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第114號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月24日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。又
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。原告原請求：被告陳
淑華應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息等語（簡附民卷第7頁），嗣變更為：被告應給付原告5
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第101頁）。核其
所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予
准許。另變更後之訴訟標的金額已屬民事訴訟法第436條之8
第1項規定之範圍，雖未及變更案號，但實質上應適用小額
訴訟程序，爰依前開規定改依小額程序審理。
二、原告主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具
，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申
設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金
融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶資
料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收
取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之來源及去向，竟與真實姓名年籍不詳自稱「婕妤Joe
」之詐欺集團成員約定以每日3,000元之對價，將其所申設
之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）及綁定系爭帳戶作為儲值帳戶之MAX虛擬貨
幣交易平台帳號、密碼提供予「婕妤Joe」作為收款及轉帳
之用，並依指示先將上開MAX平台之匯款專屬帳戶設為約定
轉帳帳戶後，復於民國113年6月19日，利用通訊軟體LINE，
向「婕妤Joe」告知系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及上開M
AX平台帳號、密碼，容任「婕妤Joe」及其所屬詐欺集團持
以遂行詐欺取財、洗錢犯罪，被告則取得共1萬5,000元報酬
。該詐騙集團成員在網路上張貼不實保證中獎廣告，並要求
有意參加者繳納入會費用，原告上網瀏覽後陷於錯誤，遂依
指示於113年6月26日10時56分許，利用網路銀行轉匯5萬元
至系爭帳戶，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
簡字第487號刑事簡易判決論被告犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元（
下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則以：對於系爭刑事案件判決內容沒有意見，做錯事就
是要受到懲罰，但沒有錢賠償。跟詐騙集團不認識，只是為
了應徵工作而上網求職，在此之前只有打零工，如果對方當
時說是要去做詐騙，也不會提供帳戶等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要
旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意
或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連
帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告所為之系爭犯行，有系爭刑事案件判決
可考（潮簡卷第13-31頁），並經本院職權調取系爭刑事案
件相關卷宗核閱無誤，被告亦對系爭刑事案件判決內容不爭
執，堪信為真實。查，被告於偵查中自承：我當時有跟對方
說會怕犯罪、心裡怪怪的，但我真的就是因為需要賺錢，才
會照著對方指示去做；我知道把系爭帳戶資料交給素未謀面
之人，會有風險，但我為了賺錢，甘願冒著可能被他人亂做
壞事的風險，把系爭帳戶資料提供給對方等語（偵卷第12-1
4頁），則被告於提供帳戶前，顯然對於此一行為可能會幫
助他人用於為侵權行為侵害他人之情知之甚詳，卻仍欲為之
，應屬故意無訛。從而，被告與詐欺集團約定報酬，提供系
爭帳戶供詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團行騙，參諸
上開規定，自應負損害賠償責任，原告主張，應屬有據，被
告所辯，洵無足取。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年1
月24日起（簡附民卷第19頁），至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第427號
原 告 林美雅
訴訟代理人 王正雄
被 告 陳淑華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第114號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月24日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。又
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。原告原請求：被告陳
淑華應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息等語（簡附民卷第7頁），嗣變更為：被告應給付原告5
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第101頁）。核其
所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予
准許。另變更後之訴訟標的金額已屬民事訴訟法第436條之8
第1項規定之範圍，雖未及變更案號，但實質上應適用小額
訴訟程序，爰依前開規定改依小額程序審理。
二、原告主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具
，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申
設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金
融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶資
料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收
取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之來源及去向，竟與真實姓名年籍不詳自稱「婕妤Joe
」之詐欺集團成員約定以每日3,000元之對價，將其所申設
之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）及綁定系爭帳戶作為儲值帳戶之MAX虛擬貨
幣交易平台帳號、密碼提供予「婕妤Joe」作為收款及轉帳
之用，並依指示先將上開MAX平台之匯款專屬帳戶設為約定
轉帳帳戶後，復於民國113年6月19日，利用通訊軟體LINE，
向「婕妤Joe」告知系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及上開M
AX平台帳號、密碼，容任「婕妤Joe」及其所屬詐欺集團持
以遂行詐欺取財、洗錢犯罪，被告則取得共1萬5,000元報酬
。該詐騙集團成員在網路上張貼不實保證中獎廣告，並要求
有意參加者繳納入會費用，原告上網瀏覽後陷於錯誤，遂依
指示於113年6月26日10時56分許，利用網路銀行轉匯5萬元
至系爭帳戶，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
簡字第487號刑事簡易判決論被告犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元（
下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則以：對於系爭刑事案件判決內容沒有意見，做錯事就
是要受到懲罰，但沒有錢賠償。跟詐騙集團不認識，只是為
了應徵工作而上網求職，在此之前只有打零工，如果對方當
時說是要去做詐騙，也不會提供帳戶等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要
旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意
或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連
帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告所為之系爭犯行，有系爭刑事案件判決
可考（潮簡卷第13-31頁），並經本院職權調取系爭刑事案
件相關卷宗核閱無誤，被告亦對系爭刑事案件判決內容不爭
執，堪信為真實。查，被告於偵查中自承：我當時有跟對方
說會怕犯罪、心裡怪怪的，但我真的就是因為需要賺錢，才
會照著對方指示去做；我知道把系爭帳戶資料交給素未謀面
之人，會有風險，但我為了賺錢，甘願冒著可能被他人亂做
壞事的風險，把系爭帳戶資料提供給對方等語（偵卷第12-1
4頁），則被告於提供帳戶前，顯然對於此一行為可能會幫
助他人用於為侵權行為侵害他人之情知之甚詳，卻仍欲為之
，應屬故意無訛。從而，被告與詐欺集團約定報酬，提供系
爭帳戶供詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團行騙，參諸
上開規定，自應負損害賠償責任，原告主張，應屬有據，被
告所辯，洵無足取。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年1
月24日起（簡附民卷第19頁），至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 薛雅云