侵權行為損害賠償114年度潮簡字第464號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第464號
原 告 郭展榮
被 告 林來進
林昭賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）6,412元。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用3,450元，由被告連帶負擔850元，並加給自本判決
確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以6,412元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張其與被告甲○○，於112年4月20日17時30分許，在屏
東縣○○鎮○○街000號前，因盆栽放置問題起爭執，原告先以
手推被告甲○○，甲○○即基於傷害犯意，以腳踢原告腿部（未
成傷），再以右手出拳攻擊原告頭部左側，致原告受有頭部
外傷之傷害；被告乙○○為甲○○之子，因知悉被告甲○○遭原告
毆打而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日17時50分許，
在上址前，先由被告乙○○徒手攻擊原告頭部，致原告因而受
有頭部外傷併臉部多處擦傷等傷勢，復因被告父子先後毆打
之行為，致原告左眼受傷及眼損毀損，原告因而支出醫療費
用51,825元、眼鏡受損2萬元、薪資損失3萬元，並因精神上
承受極大的痛苦，請求精神慰撫金15萬元，總計僅請求25萬
元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
原告有糖尿病之病史，也有骨質疏鬆，我不知道被告的頭這
麼硬，被乙○○毆打後，基於防衛本能被迫還手，我打完被告
乙○○後就發現我手打不開，右手掌骨粉碎性骨折，此部分之
費用，自應由被告乙○○負擔。再者，因被告等之潑漆行為，
致小孩不願意來，影響原告的家教事業，因此所受之薪資損
失，自應由被告負擔等語。
㈢、並聲明：被告應給付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、甲○○部分：沒有毆打原告，是原告先出手打我，我有腦震盪
，他自己造成手受傷，竟然還要告我。原告骨折的傷勢，是
毆打我，打到受傷的。對於原告請求的醫療費用，不同意給
付。眼鏡部分，是互毆打到的，不願意賠償；不清楚原告有
何營利事業，他每天都閒閒沒事；亦不同意慰撫金部分的請
求，其於時效完成前最後一天提起訴訟，我們不知道要告他
等語。
㈡、乙○○部分：原告的手斷，是其毆打我父親造成的，並非被告
所致，不同意給付醫療費用，眼鏡部分，是互毆打到的，不
願意賠償；不清楚原告有何營利事，他每天都閒閒沒事；亦
不同意慰撫金部分的請求，其於時效完成前最後一天提起訴
訟，我們不知道要告他等語。
㈢、均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地對其為傷害行為，造成原告受有
頭部外傷併臉部多處擦傷之傷害等情，業據原告提出輔英科
技大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第13頁），且經
本院刑事庭112年度易字第1062號及高等法院高雄分院113年
度上易字第531號調查證據審認結果，認定被告確有上開傷
害之犯行，因而各判處拘役之刑期，有本院112年度易字第1
062號及高等法院高雄分院113年度上易字第531號判決在卷
可稽（見本院卷第141至157頁、第165至179頁）且為兩造所
不爭執，就此部分之事實足信為真正。是原告主張被告有侵
權行為之事實，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。如前所述，本件原告受
有上開傷害既係因被告二人接連之故意傷害行為所導致，兩
者間即具有因果關係，原告請求被告連帶負侵權行為損害賠
償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：
1.醫療費用：
⑴原告主張因被告的傷害行為，而支出醫療費用51,825元，固
據其提出輔英科技大學附設醫院的收據為證（見本院卷第13
頁），被告則以前揭詞置辯，經查，原告因被告的毆打行為
受有頭部外傷併臉部多處擦傷一節，業經說明如上，就此部
分的醫療費用支出，自應由被告負擔，是以醫療費用，其中
412元的請求，核屬有據，應予准許。
⑵另原告主張其因被告的毆打行為，致其受有右手第三掌骨粉
碎性骨折之傷害，併請求醫療費用49,348元部分，固據其提
出上開診斷證明書及收據為證，被告否認此部分之傷害為其
所致云云，經查，依本院勘驗原告所提出的錄影光碟，並無
被告毆打原告手掌的情事，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院
卷第134頁），再者，於互毆的情形下，要準確的朝手部毆
打，亦與常情不符，況原告到庭亦自陳：有糖尿病也有骨質
疏鬆，我不知道對方的頭那麼硬等語，此有言詞辯論筆錄在
卷可稽（見本院卷第161頁），是依原告上開所述，顯認係
其毆打被告甲○○時，而造成其右手第三掌骨粉碎性骨折，又
其表示其是正當防衛等語，然被告甲○○當時已跌倒在地，原
告仍持續毆打被告甲○○，被告甲○○未有任何可致原告受有危
難之虞的情事，實難謂原告有何需要防衛，其所述顯有誤會
正當防衛的法律上定義。次按，原告主張被告致其左眼受傷
等語，為被告所否認，且其就此未有任何證斷證明書可證，
另上開刑事判決，並同未認定原告受有右手第三掌骨粉碎性
骨折及左眼受傷之傷害，有上開刑事判決在卷可稽，是以原
告空言指稱右手第三掌骨粉碎性骨折此部分之傷害，為被告
所致，應由被告支出醫療費用，難謂有據，應予駁回。
⒉眼鏡費用2萬元部分：原告主張因被告的毆打行為致其眼鏡毀
損等語，此為被告所否認，經查，原告就此僅當庭欲庭呈破
損的眼鏡，然其提出的眼鏡雖可看出已毀損，然無法證明為
當日所配戴，且刑事判決亦同未認定眼鏡有毀損，就此部分
之主張，礙難為有利於其之認定。
⒊薪資損失3萬元部分：原告主張因被告的騷擾行為致其家教學
生不敢來等語，就此原告未能提出有何學生因此不敢來的相
關證據，僅要法院自行想像，於此情形何人敢至等語，然法
院就當事人主張事實的認定，係依證據，而非憑想像，若均
依想像，法律秩序將盪然無存。原告就此部分之請求，非但
未能提出所謂家教受影響的證據，另就其薪資損失為3萬元
，亦僅是空言，並未提出任何資料，此部分之請求，難謂有
據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與
加害程度，以定其相當之數額。經查，原告因被告的毆打行
為，致受有頭部外傷併臉部多處擦傷等傷勢，已如前述，故
其身體及精神上當受有相當之痛苦，應可認定。本院考量，
本次兩造起爭執的之原因，係因原告先出手推被告甲○○，被
告甲○○才出拳反擊及被告乙○○為被告甲○○抱不平，出手毆打
原告等衝突過程，雙方均未思理性解決，被告毆打原告致其
受有上開傷害，另被告甲○○遭原告毆打受有左側頭皮挫傷合
併腦震盪症候群、右膝及左手肘表淺性外傷，被告乙○○因而
受有顏面鈍挫傷及皮下血腫等傷勢之傷害，原告於互毆時下
手顯較被告更為狠、重，上開刑事判決更因此判處原告應執
行拘役50日；並審酌兩造學歷、身分、地位、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚嫌過高，應
以6,000元始為相當，逾此金額範圍，不應准許。
⒌.以上合計應准許之金額為6,412元（醫療費用412元+精神慰
撫金6,000元=6,412元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付6,412元，洵屬正當，應予准許，至原告逾上開部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第464號
原 告 郭展榮
被 告 林來進
林昭賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）6,412元。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用3,450元，由被告連帶負擔850元，並加給自本判決
確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以6,412元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張其與被告甲○○，於112年4月20日17時30分許，在屏
東縣○○鎮○○街000號前，因盆栽放置問題起爭執，原告先以
手推被告甲○○，甲○○即基於傷害犯意，以腳踢原告腿部（未
成傷），再以右手出拳攻擊原告頭部左側，致原告受有頭部
外傷之傷害；被告乙○○為甲○○之子，因知悉被告甲○○遭原告
毆打而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日17時50分許，
在上址前，先由被告乙○○徒手攻擊原告頭部，致原告因而受
有頭部外傷併臉部多處擦傷等傷勢，復因被告父子先後毆打
之行為，致原告左眼受傷及眼損毀損，原告因而支出醫療費
用51,825元、眼鏡受損2萬元、薪資損失3萬元，並因精神上
承受極大的痛苦，請求精神慰撫金15萬元，總計僅請求25萬
元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
原告有糖尿病之病史，也有骨質疏鬆，我不知道被告的頭這
麼硬，被乙○○毆打後，基於防衛本能被迫還手，我打完被告
乙○○後就發現我手打不開，右手掌骨粉碎性骨折，此部分之
費用，自應由被告乙○○負擔。再者，因被告等之潑漆行為，
致小孩不願意來，影響原告的家教事業，因此所受之薪資損
失，自應由被告負擔等語。
㈢、並聲明：被告應給付原告25萬元。訴訟費用由被告負擔。願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、甲○○部分：沒有毆打原告，是原告先出手打我，我有腦震盪
，他自己造成手受傷，竟然還要告我。原告骨折的傷勢，是
毆打我，打到受傷的。對於原告請求的醫療費用，不同意給
付。眼鏡部分，是互毆打到的，不願意賠償；不清楚原告有
何營利事業，他每天都閒閒沒事；亦不同意慰撫金部分的請
求，其於時效完成前最後一天提起訴訟，我們不知道要告他
等語。
㈡、乙○○部分：原告的手斷，是其毆打我父親造成的，並非被告
所致，不同意給付醫療費用，眼鏡部分，是互毆打到的，不
願意賠償；不清楚原告有何營利事，他每天都閒閒沒事；亦
不同意慰撫金部分的請求，其於時效完成前最後一天提起訴
訟，我們不知道要告他等語。
㈢、均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地對其為傷害行為，造成原告受有
頭部外傷併臉部多處擦傷之傷害等情，業據原告提出輔英科
技大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第13頁），且經
本院刑事庭112年度易字第1062號及高等法院高雄分院113年
度上易字第531號調查證據審認結果，認定被告確有上開傷
害之犯行，因而各判處拘役之刑期，有本院112年度易字第1
062號及高等法院高雄分院113年度上易字第531號判決在卷
可稽（見本院卷第141至157頁、第165至179頁）且為兩造所
不爭執，就此部分之事實足信為真正。是原告主張被告有侵
權行為之事實，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。如前所述，本件原告受
有上開傷害既係因被告二人接連之故意傷害行為所導致，兩
者間即具有因果關係，原告請求被告連帶負侵權行為損害賠
償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：
1.醫療費用：
⑴原告主張因被告的傷害行為，而支出醫療費用51,825元，固
據其提出輔英科技大學附設醫院的收據為證（見本院卷第13
頁），被告則以前揭詞置辯，經查，原告因被告的毆打行為
受有頭部外傷併臉部多處擦傷一節，業經說明如上，就此部
分的醫療費用支出，自應由被告負擔，是以醫療費用，其中
412元的請求，核屬有據，應予准許。
⑵另原告主張其因被告的毆打行為，致其受有右手第三掌骨粉
碎性骨折之傷害，併請求醫療費用49,348元部分，固據其提
出上開診斷證明書及收據為證，被告否認此部分之傷害為其
所致云云，經查，依本院勘驗原告所提出的錄影光碟，並無
被告毆打原告手掌的情事，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院
卷第134頁），再者，於互毆的情形下，要準確的朝手部毆
打，亦與常情不符，況原告到庭亦自陳：有糖尿病也有骨質
疏鬆，我不知道對方的頭那麼硬等語，此有言詞辯論筆錄在
卷可稽（見本院卷第161頁），是依原告上開所述，顯認係
其毆打被告甲○○時，而造成其右手第三掌骨粉碎性骨折，又
其表示其是正當防衛等語，然被告甲○○當時已跌倒在地，原
告仍持續毆打被告甲○○，被告甲○○未有任何可致原告受有危
難之虞的情事，實難謂原告有何需要防衛，其所述顯有誤會
正當防衛的法律上定義。次按，原告主張被告致其左眼受傷
等語，為被告所否認，且其就此未有任何證斷證明書可證，
另上開刑事判決，並同未認定原告受有右手第三掌骨粉碎性
骨折及左眼受傷之傷害，有上開刑事判決在卷可稽，是以原
告空言指稱右手第三掌骨粉碎性骨折此部分之傷害，為被告
所致，應由被告支出醫療費用，難謂有據，應予駁回。
⒉眼鏡費用2萬元部分：原告主張因被告的毆打行為致其眼鏡毀
損等語，此為被告所否認，經查，原告就此僅當庭欲庭呈破
損的眼鏡，然其提出的眼鏡雖可看出已毀損，然無法證明為
當日所配戴，且刑事判決亦同未認定眼鏡有毀損，就此部分
之主張，礙難為有利於其之認定。
⒊薪資損失3萬元部分：原告主張因被告的騷擾行為致其家教學
生不敢來等語，就此原告未能提出有何學生因此不敢來的相
關證據，僅要法院自行想像，於此情形何人敢至等語，然法
院就當事人主張事實的認定，係依證據，而非憑想像，若均
依想像，法律秩序將盪然無存。原告就此部分之請求，非但
未能提出所謂家教受影響的證據，另就其薪資損失為3萬元
，亦僅是空言，並未提出任何資料，此部分之請求，難謂有
據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與
加害程度，以定其相當之數額。經查，原告因被告的毆打行
為，致受有頭部外傷併臉部多處擦傷等傷勢，已如前述，故
其身體及精神上當受有相當之痛苦，應可認定。本院考量，
本次兩造起爭執的之原因，係因原告先出手推被告甲○○，被
告甲○○才出拳反擊及被告乙○○為被告甲○○抱不平，出手毆打
原告等衝突過程，雙方均未思理性解決，被告毆打原告致其
受有上開傷害，另被告甲○○遭原告毆打受有左側頭皮挫傷合
併腦震盪症候群、右膝及左手肘表淺性外傷，被告乙○○因而
受有顏面鈍挫傷及皮下血腫等傷勢之傷害，原告於互毆時下
手顯較被告更為狠、重，上開刑事判決更因此判處原告應執
行拘役50日；並審酌兩造學歷、身分、地位、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚嫌過高，應
以6,000元始為相當，逾此金額範圍，不應准許。
⒌.以上合計應准許之金額為6,412元（醫療費用412元+精神慰
撫金6,000元=6,412元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付6,412元，洵屬正當，應予准許，至原告逾上開部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李家維