損害賠償(交通)114年度潮簡字第507號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第507號
原 告 許玉常
被 告 張純銘
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣159,603元，及自民國114年6月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15
9,603元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告張純銘於民國113年12月10日15時10分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮東港
大橋外側車道由南往北直行，於行近設有行車管制號誌之東
港大橋北端與東港溪堤防道路之路口時，被告本應注意駕駛
車輛行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
又無不能注意之情事，適原告駕駛訴外人林淑娟所有之車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱B車），同向在前行駛於
外側車道並已在上述路口停等紅燈，被告因疏未注意前方路
況，未發現在其前方由原告駕駛B車在停等紅燈，因而由後
追撞原告駕駛之B車，原告因此猛烈撞擊而頭部受傷致出現
頭暈、噁心等傷害（事故經過合稱為系爭事故，原告所受傷
害則合稱為系爭傷害）。
㈡因系爭事故，原告受有共新臺幣（下同）603,108元之損害，
於此範圍請求600,000元：
⒈醫藥費410元；
⒉B車維修161,259元（零件91,185元、工資70,074元）；
⒊B車於113年12月11日至114年4月24日之損壞期間，牌照及燃
料稅金6,439元；
⒋前開時間共135日，以每日1,000元計算代步車費用共135,000
元；
⒌精神慰撫金300,000元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告600,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠不爭執就系爭事故有過失。
㈡原告請求部分：不爭執醫藥費。原告未實際維修B車，且B車
為96年出廠，車價殘值不足70,000元，原告維修費用不合理
。B車牌照稅與燃料稅金支出與系爭事故無因果關聯。原告
未維修B車，亦未提出租用代步車輛費用之證明。精神慰撫
金過高等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故及受有系爭傷害等節，有建佑醫院診斷證
明書、本院114年度交訴字第20號判決在卷可稽（潮簡卷第1
7、43-47頁），並經本院調取本院114年度交訴字第20號卷
宗核對無誤，且為被告所未爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告駕
駛A車，疏未注意車前狀況而逕自後方撞擊於前方停等紅燈
之B車，致生系爭事故，應有過失甚明，故原告主張被告應
負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢原告請求項目說明：
⒈醫藥費：原告主張醫藥費410元之事實，業據其提出建佑醫院
醫療費用明細收據為證（潮簡卷第11-16頁），且為被告所
不爭執，應屬有據，得以請求。
⒉B車維修：
⑴按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則
修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。
⑵查，B車因系爭事故受損，送廠勘估維修費用為零件91,185元
及工資70,074元，合計為161,259元，而林淑娟已將就系爭
事故之B車損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、車損
照片及債權讓與證明書、公路監理系統車號查詢車籍資料存
卷可參（潮簡卷第19-27、83、93頁），原告請求被告就B車
損害負損害賠償責任，核屬有據。被告雖辯稱原告未實際維
修B車，且B車為96年出廠，車價殘值不足70,000元，原告維
修費用不合理等語，然損害賠償之本旨為回復原狀，B車既
因系爭事故受有損毀，被告自應就其損害為回復原狀，原告
以估價單估算金額請求亦無不可，不以有無實際修車或B車
出廠時間而有二致，被告所辯，要無足採。惟B車為96年3月
出廠之自用小客貨車乙情，有公路監理系統車號查詢車籍資
料在卷可參（潮簡卷第93頁），迄系爭事故發生明顯已逾依
據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊
率表」所示之非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年。而採
用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。B車之折舊額
必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件
費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為9,119元（計
算式：91,185元1/10≒9,119元，元以下四捨五入），則得
請求之維修費用應為79,193元（計算式：零件9,119元＋工資
70,074元＝79,193元），逾此範圍，勉難允許。
⒊B車於損壞期間牌照及燃料稅金：查，牌照及燃料稅為行政機
關課與車主之稅賦，無論是否有發生車禍事故，車主均應依
法繳納牌照稅、燃料稅等費用，不因B車是否因系爭事故受
損而有所不同，難認屬可歸責於被告侵權行為所致之損失，
就此部分，要屬無據，不以准許。
⒋代步車費用：原告固主張於113年12月11日至114年4月24日之
損壞期間，共135日，以每日1,000元估算以請求代步車費用
等語，被告則以前詞為辯。查：原告於審理中自陳：B車有
估價未修理，這期間我是開家裡的車等語（潮簡卷第80、98
頁），是可認原告並無維修B車，亦無租用其他車輛，無法
認定必要之維修期間，自難計算不能用車所受之損害或利益
，故原告此部分主張，殊難以採，應屬無憑。
⒌精神慰撫金：查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告
精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭行為有
相當因果關係，是依民法第195條第1項前段之規定，原告請
求精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告系爭傷害情形，兼
衡系爭事故之經過、被告加害程度、兩造之年齡、社會地位
及資力等一切情狀（潮簡卷第80、89頁及個資卷，屬於個人
隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原
告請求80,000元，應屬適當，逾此範圍，委難准許。
⒍基此，原告得請求之金額合計為159,603元（計算式：醫藥費
410元＋B車維修費79,193元＋精神慰撫金80,000元＝159,603元
）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年6月13日起（潮簡卷
第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開
規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第507號
原 告 許玉常
被 告 張純銘
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣159,603元，及自民國114年6月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15
9,603元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告張純銘於民國113年12月10日15時10分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮東港
大橋外側車道由南往北直行，於行近設有行車管制號誌之東
港大橋北端與東港溪堤防道路之路口時，被告本應注意駕駛
車輛行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
又無不能注意之情事，適原告駕駛訴外人林淑娟所有之車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱B車），同向在前行駛於
外側車道並已在上述路口停等紅燈，被告因疏未注意前方路
況，未發現在其前方由原告駕駛B車在停等紅燈，因而由後
追撞原告駕駛之B車，原告因此猛烈撞擊而頭部受傷致出現
頭暈、噁心等傷害（事故經過合稱為系爭事故，原告所受傷
害則合稱為系爭傷害）。
㈡因系爭事故，原告受有共新臺幣（下同）603,108元之損害，
於此範圍請求600,000元：
⒈醫藥費410元；
⒉B車維修161,259元（零件91,185元、工資70,074元）；
⒊B車於113年12月11日至114年4月24日之損壞期間，牌照及燃
料稅金6,439元；
⒋前開時間共135日，以每日1,000元計算代步車費用共135,000
元；
⒌精神慰撫金300,000元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告600,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠不爭執就系爭事故有過失。
㈡原告請求部分：不爭執醫藥費。原告未實際維修B車，且B車
為96年出廠，車價殘值不足70,000元，原告維修費用不合理
。B車牌照稅與燃料稅金支出與系爭事故無因果關聯。原告
未維修B車，亦未提出租用代步車輛費用之證明。精神慰撫
金過高等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故及受有系爭傷害等節，有建佑醫院診斷證
明書、本院114年度交訴字第20號判決在卷可稽（潮簡卷第1
7、43-47頁），並經本院調取本院114年度交訴字第20號卷
宗核對無誤，且為被告所未爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告駕
駛A車，疏未注意車前狀況而逕自後方撞擊於前方停等紅燈
之B車，致生系爭事故，應有過失甚明，故原告主張被告應
負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢原告請求項目說明：
⒈醫藥費：原告主張醫藥費410元之事實，業據其提出建佑醫院
醫療費用明細收據為證（潮簡卷第11-16頁），且為被告所
不爭執，應屬有據，得以請求。
⒉B車維修：
⑴按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則
修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。
⑵查，B車因系爭事故受損，送廠勘估維修費用為零件91,185元
及工資70,074元，合計為161,259元，而林淑娟已將就系爭
事故之B車損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、車損
照片及債權讓與證明書、公路監理系統車號查詢車籍資料存
卷可參（潮簡卷第19-27、83、93頁），原告請求被告就B車
損害負損害賠償責任，核屬有據。被告雖辯稱原告未實際維
修B車，且B車為96年出廠，車價殘值不足70,000元，原告維
修費用不合理等語，然損害賠償之本旨為回復原狀，B車既
因系爭事故受有損毀，被告自應就其損害為回復原狀，原告
以估價單估算金額請求亦無不可，不以有無實際修車或B車
出廠時間而有二致，被告所辯，要無足採。惟B車為96年3月
出廠之自用小客貨車乙情，有公路監理系統車號查詢車籍資
料在卷可參（潮簡卷第93頁），迄系爭事故發生明顯已逾依
據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊
率表」所示之非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年。而採
用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。B車之折舊額
必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件
費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為9,119元（計
算式：91,185元1/10≒9,119元，元以下四捨五入），則得
請求之維修費用應為79,193元（計算式：零件9,119元＋工資
70,074元＝79,193元），逾此範圍，勉難允許。
⒊B車於損壞期間牌照及燃料稅金：查，牌照及燃料稅為行政機
關課與車主之稅賦，無論是否有發生車禍事故，車主均應依
法繳納牌照稅、燃料稅等費用，不因B車是否因系爭事故受
損而有所不同，難認屬可歸責於被告侵權行為所致之損失，
就此部分，要屬無據，不以准許。
⒋代步車費用：原告固主張於113年12月11日至114年4月24日之
損壞期間，共135日，以每日1,000元估算以請求代步車費用
等語，被告則以前詞為辯。查：原告於審理中自陳：B車有
估價未修理，這期間我是開家裡的車等語（潮簡卷第80、98
頁），是可認原告並無維修B車，亦無租用其他車輛，無法
認定必要之維修期間，自難計算不能用車所受之損害或利益
，故原告此部分主張，殊難以採，應屬無憑。
⒌精神慰撫金：查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告
精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭行為有
相當因果關係，是依民法第195條第1項前段之規定，原告請
求精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告系爭傷害情形，兼
衡系爭事故之經過、被告加害程度、兩造之年齡、社會地位
及資力等一切情狀（潮簡卷第80、89頁及個資卷，屬於個人
隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原
告請求80,000元，應屬適當，逾此範圍，委難准許。
⒍基此，原告得請求之金額合計為159,603元（計算式：醫藥費
410元＋B車維修費79,193元＋精神慰撫金80,000元＝159,603元
）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年6月13日起（潮簡卷
第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開
規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 薛雅云