侵權行為損害賠償114年度潮簡字第517號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第517號
原 告 黃尹鈴
被 告 陳登裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第701號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國114年6月3日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳登裕未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第40頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人
無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可
預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦
知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶以轉帳方式
，詐取他人財物，並以逃避追查，竟無正當理由，於民國11
3年3月18日前某日，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號客
運高雄站，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、門號00000000
00號SIM卡，寄送交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李浩」
之詐欺集團成員，另提供其身分證正反面照片、健保卡正面
照片、手持健保卡與書寫「僅限Maicoin註冊使用，2024/02
/05」字樣紙張之人像照片、手持身分證之人像照片予「李
浩」，供「李浩」以被告名義向訴外人現代財富科技有限公
司申辦MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶，並綁定系爭帳戶，以此
方式使詐欺集團使用系爭帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製
造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正
去向。同時「李浩」以系爭帳戶為犯罪工具，先於112年12
月10日至113年3月20日間，佯稱股票投資等語，致使原告誤
信為真，陷於錯誤，於113年3月19日12時47分許，匯款新臺
幣（下同）120萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳至上開MAX、MaiC
oin等虛擬貨幣帳戶，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
簡字第315號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月（下稱系爭刑事案件
）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語
，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-24頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開
資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之120萬
元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，
原告請求被告給付120萬元，洵屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年6月3日起（附民卷第17頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第517號
原 告 黃尹鈴
被 告 陳登裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第701號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國114年6月3日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳登裕未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第40頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人
無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可
預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦
知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶以轉帳方式
，詐取他人財物，並以逃避追查，竟無正當理由，於民國11
3年3月18日前某日，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號客
運高雄站，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、門號00000000
00號SIM卡，寄送交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李浩」
之詐欺集團成員，另提供其身分證正反面照片、健保卡正面
照片、手持健保卡與書寫「僅限Maicoin註冊使用，2024/02
/05」字樣紙張之人像照片、手持身分證之人像照片予「李
浩」，供「李浩」以被告名義向訴外人現代財富科技有限公
司申辦MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶，並綁定系爭帳戶，以此
方式使詐欺集團使用系爭帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製
造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正
去向。同時「李浩」以系爭帳戶為犯罪工具，先於112年12
月10日至113年3月20日間，佯稱股票投資等語，致使原告誤
信為真，陷於錯誤，於113年3月19日12時47分許，匯款新臺
幣（下同）120萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳至上開MAX、MaiC
oin等虛擬貨幣帳戶，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
簡字第315號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月（下稱系爭刑事案件
）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語
，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-24頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開
資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之120萬
元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，
原告請求被告給付120萬元，洵屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年6月3日起（附民卷第17頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 薛雅云