損害賠償(交通)114年度潮簡字第522號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第522號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
被 告 蘇倍毅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）404,160元，及自114年6月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用5,530元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以404,160元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年6月3日16時40分許，駕駛車牌號碼0
00-0000自用小客車（下稱肇事車輛），經屏東縣○○鎮○○路0
00號前，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未
注意及此，適原告承保訴外人黃中怡所有，由訴外人凃宣仰
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿南灣路由北往南方向行駛，而與系爭車輛發生碰撞，系
爭車輛因而受損，其修復費用619,627元（工資：134,210元
、零件：485,417元），因系爭車輛預估修復金額已超過保
險契約之金額504,160元，修復所需費用超過物毀損前之價
值，故系爭車輛予以報廢不修復，原告即依保險契約之約定
，賠付保險金額504,160元予被保險人，另系爭車輛報廢後
，殘體標售所得100,000元，則原告實際損失為404,160元（
計算式：504,160-100,000=404,160），爰依侵權行為之法
律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告404,160元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有
明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、駕照、
行照、汽（機）車險理賠申請書、工料理算明細表、服務維
修報價單、車損照片、車輛異動登記書、賠付資料、追回賠
款繳款單等資料為證（見本院卷第15至34頁），並有屏東縣
政府警察局恆春分局函復之本件車禍資料在卷可憑（見本院
卷第39至100頁）。又本件被告因駕駛肇事車輛，未能保持
隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距
離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖可參（見本院卷第16、43頁）。復被告經合法通
知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真
正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原
告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年6月27日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付404,160元，及
自起訴狀送達之翌日即114年6月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款
之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第522號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
被 告 蘇倍毅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）404,160元，及自114年6月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用5,530元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以404,160元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年6月3日16時40分許，駕駛車牌號碼0
00-0000自用小客車（下稱肇事車輛），經屏東縣○○鎮○○路0
00號前，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未
注意及此，適原告承保訴外人黃中怡所有，由訴外人凃宣仰
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿南灣路由北往南方向行駛，而與系爭車輛發生碰撞，系
爭車輛因而受損，其修復費用619,627元（工資：134,210元
、零件：485,417元），因系爭車輛預估修復金額已超過保
險契約之金額504,160元，修復所需費用超過物毀損前之價
值，故系爭車輛予以報廢不修復，原告即依保險契約之約定
，賠付保險金額504,160元予被保險人，另系爭車輛報廢後
，殘體標售所得100,000元，則原告實際損失為404,160元（
計算式：504,160-100,000=404,160），爰依侵權行為之法
律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告404,160元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有
明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、駕照、
行照、汽（機）車險理賠申請書、工料理算明細表、服務維
修報價單、車損照片、車輛異動登記書、賠付資料、追回賠
款繳款單等資料為證（見本院卷第15至34頁），並有屏東縣
政府警察局恆春分局函復之本件車禍資料在卷可憑（見本院
卷第39至100頁）。又本件被告因駕駛肇事車輛，未能保持
隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距
離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖可參（見本院卷第16、43頁）。復被告經合法通
知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真
正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原
告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年6月27日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付404,160元，及
自起訴狀送達之翌日即114年6月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款
之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 李家維