侵權行為損害賠償114年度潮簡字第526號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第526號
原 告 林鈺榮
被 告 趙書弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第174號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為圖每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，於民國113年1
1月28日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許明
仁」、「林承恩」、「施崇棠」、「李淑薇」、「翁禮祺」
，及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，組
成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺
組織）。嗣被告與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所
有，基於3人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造
特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺組織某
成員佯為「施崇棠」、「李淑薇」、「翁禮祺」以LINE與原
告聯繫，訛稱：下載虛偽「福松」應用程式投資即可獲利，
並派員收取投資款項云云，向原告施用詐術，復由「許明仁
」傳送識別證及福松投資股份有限公司保管單、泓奇投資股
份有限公司收款收據、買賣同意書電子檔予被告持用之手機
，由被告列印出上開私文書，其後於113年12月4日14時30分
許，持手機與「許明仁」聯繫而依其指示配戴前揭識別證佯
為該人，前往屏東縣○○鎮○○路000號之統一超商清順門市，
向原告出示前揭識別證，以表彰其為「福松投資股份有限公
司」員工「趙書泓」而行使之，並出示福松投資股份有限公
司保管單予原告而行使之，藉以取信原告，然原告前已察覺
有異向警方報案，並配合警方偵辦而假意依指示提出200萬
元之玩具鈔交被告收受，被告旋遭埋伏在旁之警方逮捕（下
稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度金訴
字第976號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，判處有期徒刑8個月，被告不服提起上訴，經臺灣高等
法院高雄分院以114年度金上訴字第684號刑事判決，就原判
決關於有罪部分撤銷，仍認定被告犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，判處有期徒刑捌月確定在案（下稱系爭刑事案件）
。而原告前於113年11月6日18時，亦遭詐欺集團成員，以相
同手法施用詐術，在原告位於屏東縣○○鎮○○路0號面交30萬
元（下稱系爭30萬元）予詐欺集團成員，而受有財產上之損
失，原告認為被告亦為同一詐欺集團組織之成員，爰依據侵
權行為之法律關係，請求被告應賠償30萬元之損害等語，並
聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊不同意原告請求，伊沒有向原告拿30萬元，
伊也不認識向原告詐騙30萬元之成員，伊是原告拿200萬元
玩具鈔面交那次，才被警察抓到等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、
被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，且被告對此亦未表示
爭執，則原告上開主張，應堪認屬實。另原告主張其於113
年11月6日，亦有遭詐欺集團成員詐騙系爭30萬元，且被告
亦為該詐欺集團之成員等語，惟被告否認，並為上揭辯解，
則原告自應就其上開主張之對己有利之事實，依據民事訴訟
法第277條前段規定，負舉證之責。經查，原告固提出屏東
縣政府警察局潮州分局光華派出所受（處）理案件證明單、
福松投資第八期操作契約書、保管單等為證，惟上揭書證僅
能證明原告有於113年11月6日遭詐騙系爭30萬元之事實，而
依系爭刑事案件刑事判決所載，被告係原告於上揭時間遭詐
騙後之113年11月28日始加入本案詐騙組織，且原告於本院
審理中自承：於113年11月6日與伊接觸之詐欺集團成員不是
被告，是另外一個成員，名字伊忘記了，向伊收取系爭30萬
元款項之人，伊確定不是被告等語，另依原告於系爭刑事案
件警詢筆錄中之陳述，其係依化名「施崇棠」、「李淑薇」
之人指示加入Line投資群組後詐騙等語，是依上揭原告陳述
及系爭刑事案件刑事判決之記載可知，被告係原告於遭詐騙
系爭30萬元後始加入本案詐欺集團，且被告亦非向其收取系
爭30萬元款項之人，原告亦未舉證證明被告就詐騙系爭30萬
元犯行部分，有何參與之共犯行為，則原告主張被告係向其
詐騙系爭30萬元之同一詐欺集團組織成員，認為被告係共同
侵權行為人，而依據民法第184第1項前段、第185條規定，
聲明請求被告應給付原告30萬元及法定遲延利息，並無理由
，應予駁回。又原告之訴業經駁回，則其假執行之聲請，已
失所依附，應一併駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第526號
原 告 林鈺榮
被 告 趙書弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第174號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為圖每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，於民國113年1
1月28日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許明
仁」、「林承恩」、「施崇棠」、「李淑薇」、「翁禮祺」
，及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，組
成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺
組織）。嗣被告與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所
有，基於3人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造
特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺組織某
成員佯為「施崇棠」、「李淑薇」、「翁禮祺」以LINE與原
告聯繫，訛稱：下載虛偽「福松」應用程式投資即可獲利，
並派員收取投資款項云云，向原告施用詐術，復由「許明仁
」傳送識別證及福松投資股份有限公司保管單、泓奇投資股
份有限公司收款收據、買賣同意書電子檔予被告持用之手機
，由被告列印出上開私文書，其後於113年12月4日14時30分
許，持手機與「許明仁」聯繫而依其指示配戴前揭識別證佯
為該人，前往屏東縣○○鎮○○路000號之統一超商清順門市，
向原告出示前揭識別證，以表彰其為「福松投資股份有限公
司」員工「趙書泓」而行使之，並出示福松投資股份有限公
司保管單予原告而行使之，藉以取信原告，然原告前已察覺
有異向警方報案，並配合警方偵辦而假意依指示提出200萬
元之玩具鈔交被告收受，被告旋遭埋伏在旁之警方逮捕（下
稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度金訴
字第976號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，判處有期徒刑8個月，被告不服提起上訴，經臺灣高等
法院高雄分院以114年度金上訴字第684號刑事判決，就原判
決關於有罪部分撤銷，仍認定被告犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，判處有期徒刑捌月確定在案（下稱系爭刑事案件）
。而原告前於113年11月6日18時，亦遭詐欺集團成員，以相
同手法施用詐術，在原告位於屏東縣○○鎮○○路0號面交30萬
元（下稱系爭30萬元）予詐欺集團成員，而受有財產上之損
失，原告認為被告亦為同一詐欺集團組織之成員，爰依據侵
權行為之法律關係，請求被告應賠償30萬元之損害等語，並
聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊不同意原告請求，伊沒有向原告拿30萬元，
伊也不認識向原告詐騙30萬元之成員，伊是原告拿200萬元
玩具鈔面交那次，才被警察抓到等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、
被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，且被告對此亦未表示
爭執，則原告上開主張，應堪認屬實。另原告主張其於113
年11月6日，亦有遭詐欺集團成員詐騙系爭30萬元，且被告
亦為該詐欺集團之成員等語，惟被告否認，並為上揭辯解，
則原告自應就其上開主張之對己有利之事實，依據民事訴訟
法第277條前段規定，負舉證之責。經查，原告固提出屏東
縣政府警察局潮州分局光華派出所受（處）理案件證明單、
福松投資第八期操作契約書、保管單等為證，惟上揭書證僅
能證明原告有於113年11月6日遭詐騙系爭30萬元之事實，而
依系爭刑事案件刑事判決所載，被告係原告於上揭時間遭詐
騙後之113年11月28日始加入本案詐騙組織，且原告於本院
審理中自承：於113年11月6日與伊接觸之詐欺集團成員不是
被告，是另外一個成員，名字伊忘記了，向伊收取系爭30萬
元款項之人，伊確定不是被告等語，另依原告於系爭刑事案
件警詢筆錄中之陳述，其係依化名「施崇棠」、「李淑薇」
之人指示加入Line投資群組後詐騙等語，是依上揭原告陳述
及系爭刑事案件刑事判決之記載可知，被告係原告於遭詐騙
系爭30萬元後始加入本案詐欺集團，且被告亦非向其收取系
爭30萬元款項之人，原告亦未舉證證明被告就詐騙系爭30萬
元犯行部分，有何參與之共犯行為，則原告主張被告係向其
詐騙系爭30萬元之同一詐欺集團組織成員，認為被告係共同
侵權行為人，而依據民法第184第1項前段、第185條規定，
聲明請求被告應給付原告30萬元及法定遲延利息，並無理由
，應予駁回。又原告之訴業經駁回，則其假執行之聲請，已
失所依附，應一併駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 魏慧夷