返還租金114年度潮簡字第56號
臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度潮簡字第56號
原 告 李奕呈
被 告 張伯肇
上列當事人間請求返還租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文
。次按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住
之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見
我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神
，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地
域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要
件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀
之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已
變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資
料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定
意旨參照）。
二、查：
㈠原告主張前與被告張伯肇簽訂租賃契約，欲承租被告位於高
雄市○○路00號之皇后套房，並依約繳交租金新臺幣（下同）
33萬元，詎料被告後稱該套房為凶宅且不再出租，迄今仍未
返還原告已繳交之33萬元租金，為此聲請對被告核發支付命
令，求為命被告給付33萬元等語。案經本院准予發支付命令
，被告即於法定期間內，以書狀未附理由提出異議，而以支
付命令之聲請視為起訴。
㈡經查，原告以被告住所地屏東縣○○鄉○○路00巷0號，陳報為其
住居所等情，有民事聲請支付命令狀在卷可佐，而被告雖戶
籍地為屏東縣竹田鄉，惟經本院囑託員警至上址查訪時，因
未遇被告本人，故於探訪鄰居後得知被告已長年未居住於該
址，僅有其母親及姐姐居住等情，有屏東縣政府警察局潮州
分局113年11月19日潮警偵字第1139007197號函暨竹田分駐
所警員職務報告可佐（支付命令卷第101頁），又被告居於
高雄市○○區○○街00號2樓乙節，有臺灣高雄地方檢察署113年
度偵字第14401號不起訴處分書及高雄市政府警察局三民第
二分局113年11月21日高市警三二分偵字第11375192500號函
暨陽明派出所查訪紀錄表可佐（支付命令卷第11、107頁）
，足見被告固於原告起訴時將上揭屏東縣竹田鄉登記為戶籍
址，然其現實住所地為高雄市三民區。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。
㈢至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄。又被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具
狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之
陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言
詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，
併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第56號
原 告 李奕呈
被 告 張伯肇
上列當事人間請求返還租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文
。次按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住
之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見
我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神
，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地
域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要
件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀
之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已
變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資
料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定
意旨參照）。
二、查：
㈠原告主張前與被告張伯肇簽訂租賃契約，欲承租被告位於高
雄市○○路00號之皇后套房，並依約繳交租金新臺幣（下同）
33萬元，詎料被告後稱該套房為凶宅且不再出租，迄今仍未
返還原告已繳交之33萬元租金，為此聲請對被告核發支付命
令，求為命被告給付33萬元等語。案經本院准予發支付命令
，被告即於法定期間內，以書狀未附理由提出異議，而以支
付命令之聲請視為起訴。
㈡經查，原告以被告住所地屏東縣○○鄉○○路00巷0號，陳報為其
住居所等情，有民事聲請支付命令狀在卷可佐，而被告雖戶
籍地為屏東縣竹田鄉，惟經本院囑託員警至上址查訪時，因
未遇被告本人，故於探訪鄰居後得知被告已長年未居住於該
址，僅有其母親及姐姐居住等情，有屏東縣政府警察局潮州
分局113年11月19日潮警偵字第1139007197號函暨竹田分駐
所警員職務報告可佐（支付命令卷第101頁），又被告居於
高雄市○○區○○街00號2樓乙節，有臺灣高雄地方檢察署113年
度偵字第14401號不起訴處分書及高雄市政府警察局三民第
二分局113年11月21日高市警三二分偵字第11375192500號函
暨陽明派出所查訪紀錄表可佐（支付命令卷第11、107頁）
，足見被告固於原告起訴時將上揭屏東縣竹田鄉登記為戶籍
址，然其現實住所地為高雄市三民區。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。
㈢至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄。又被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具
狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之
陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言
詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，
併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 薛雅云
