侵權行為損害賠償114年度潮簡字第564號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第564號
原 告 曾麗珠
被 告 潘宇軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第568號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬9,867元，及自民國114年5月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬9,867元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告潘宇軒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第46頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告預見將自己之身分證件資料提供予陌生人使用，將可能
作為詐欺集團成員用以線上申辦金融帳戶，並以該申辦之帳
戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓
款，竟於民國112年10月間，在屏東縣萬巒鄉五溝大橋附近
，將自然人憑證卡片及身分證照片等資料，提供予真實姓名
年籍不詳，綽號「小陳」之詐欺集團成員。嗣該集團成員取
得前開自然人憑證卡片及身分證照片等資料後，即以線上申
辦方式申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）
，並以上開自然人憑證卡片及身分證照片進行身分驗證，註
冊完成開戶後，即於通訊軟體LINE上成立投資群組，俟112
年7月1日某時許，原告閱覽廣告後加入該投資群組，與詐欺
集團成員聯繫，詐欺集團成員向其佯稱：依照指示至指定投
資APP申辦會員及投資，可以獲利等語，致原告陷於錯誤，
於同年12月13日11時23分、同日11時26分、同月11日9時49
分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬9,981元、9萬9,
886元，共計19萬9,867元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提
出，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
訴字第441號刑事判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月（下稱系爭刑事案件）。
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-27頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開
資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之19萬9,
867元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準
此，原告請求被告給付19萬9,867元，洵屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年5月9日起（附民卷第7頁）
，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第564號
原 告 曾麗珠
被 告 潘宇軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第568號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬9,867元，及自民國114年5月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬9,867元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告潘宇軒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第46頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告預見將自己之身分證件資料提供予陌生人使用，將可能
作為詐欺集團成員用以線上申辦金融帳戶，並以該申辦之帳
戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓
款，竟於民國112年10月間，在屏東縣萬巒鄉五溝大橋附近
，將自然人憑證卡片及身分證照片等資料，提供予真實姓名
年籍不詳，綽號「小陳」之詐欺集團成員。嗣該集團成員取
得前開自然人憑證卡片及身分證照片等資料後，即以線上申
辦方式申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）
，並以上開自然人憑證卡片及身分證照片進行身分驗證，註
冊完成開戶後，即於通訊軟體LINE上成立投資群組，俟112
年7月1日某時許，原告閱覽廣告後加入該投資群組，與詐欺
集團成員聯繫，詐欺集團成員向其佯稱：依照指示至指定投
資APP申辦會員及投資，可以獲利等語，致原告陷於錯誤，
於同年12月13日11時23分、同日11時26分、同月11日9時49
分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬9,981元、9萬9,
886元，共計19萬9,867元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提
出，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
訴字第441號刑事判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月（下稱系爭刑事案件）。
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-27頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開
資料予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之19萬9,
867元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準
此，原告請求被告給付19萬9,867元，洵屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年5月9日起（附民卷第7頁）
，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 薛雅云