損害賠償(交通)114年度潮簡字第57號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第57號
原 告 楊婉雅
被 告 郭淯縢
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第161號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣416,624元，及自民國113年8月10日
起至清償日止，按週年利率1.5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41
6,624元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：被告郭淯縢應給付原告新臺幣（下同）678,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率1.5％計算之利息等語（交附民卷第5頁）。嗣變
更為：被告應給付原告992,677元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.5％計算之利息
等語（潮簡卷第209頁），核其所為，係屬擴張應受判決事
項，參諸首揭規定，尚無不可，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年4月9日上午0時58分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車，在屏東縣潮州鎮介壽路與新興路之交岔路
口北側處由北往南方向倒車，本應謹慎緩慢後倒，並注意其
他車輛及行人，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟
疏未注意後方有無人車，即貿然倒車，適原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車行經前開交岔路口，於行人穿越道
停等紅燈時遭被告撞擊（下稱系爭事故），原告於翌日即同
月10日至安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院（下稱安泰醫院）
診斷受有左肩挫傷、左手肘挫擦傷等傷害，然原告右手於系
爭事故後疼痛，於112年11月2日至鄭骨科耳鼻喉科診所就診
始知右腕出狀況，因而持續於茂隆骨科醫院及何志香復健專
科診所就醫，嗣於113年3月16日至高雄榮民總醫院（下稱高
雄榮總）門診就醫，經診斷確立受有右手腕三角纖維軟骨韌
帶斷裂合併遠端橈尺關節脫位等傷害（下稱為系爭右手腕傷
害，與前開傷勢合稱為系爭傷害）。被告因系爭事故，經檢
察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第952號刑事簡易判
決（下稱系爭刑案）論被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定
。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫藥費52,677元。
⒉不能工作損失540,000元：系爭事故後於112年4月9日到113年
10月間無法工作，於此段期間內請求6個月不能工作之損失
，以日薪3,000元計算，計有不能工作損失540,000元。
⒊為治療系爭右手腕傷害，於高雄榮總治療之手術費用5,696元
。
⒋系爭事故當時有配戴玉鐲，因系爭事故而斷裂，依目前市價
估算，損失200,000元。
⒌精神慰撫金194,304元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如
前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則以：依高雄榮總診斷證明書，原告二次住院合計僅需
要休養5月，且原告並無在臺灣工作證明，應以每月基本薪
資計算。否認玉鐲係因系爭事故損壞，且原告主張玉鐲價值
200,000元並無參考依據。精神慰撫金過高等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒
車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢
後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110
條第2款定有明文。查，原告主張系爭事故之節，有系爭刑
案判決在卷可稽（潮簡卷第11-13頁），並經本院調取系爭
刑案卷宗核對無誤，且為被告所未爭執，堪信為真實。從而
，被告駕駛車輛倒車時，未注意後方有無車輛或行人，謹慎
緩慢後倒，即貿然倒車，適逢原告於交岔路口行人穿越道停
等紅燈，因而發生系爭事故，被告就系爭事故之發生確有過
失，堪以認定，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區
車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見書鑑定意見相
符（偵卷第19-21頁），原告主張被告應負損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡請求項目有無理由之說明：
⒈醫藥費52,677元與高雄榮總治療之手術費用5,696元：此部分
醫療支出，業據原告提出安泰醫院診斷證明書；鄭骨科耳鼻
喉科診所診斷證明書；茂隆骨科醫院診斷證明書、門診醫療
費用收據；何志香復健專科診所診斷證明書；高雄榮總診斷
證明書、門診病歷紀錄、出院病摘、手術記錄、醫療費用收
據、門診醫療費用通知單；欣正宗藥局明細；免用統一發票
收據；發票；華榮骨科診所收據；高雄醫學大學附設高醫岡
山醫院門診醫療費用收據聯為證（交附民卷第9-35頁；潮簡
卷第81-106、109-114、123-127頁），並有安泰醫院就醫病
歷資料、高雄榮總114年7月24日高總管字第1141013899號函
暨主治醫生補充說明在卷可參（潮簡卷第161-168、195-197
頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第210頁），自屬有據，
得予准許。
⒉不能工作損失：
⑴原告雖主張系爭事故後於112年4月9日到113年10月間無法工
作等語，然據原告所提出之安泰醫院、鄭骨科耳鼻喉科診所
、茂隆骨科醫院、何志香復健專科診所等醫療院所診斷證明
書以觀，於原告113年3月16日至高雄榮總住院前，均無應休
養之醫囑，是於112年4月9日至113年3月15日間，難認有何
不能工作之情。而原告於113年3月16日至同月24日入院手術
，住院期間及出院後1月需專人照顧，需休養3月。於114年3
月16日至同年18日再入院手術，住院期間及出院後1月需專
人照顧，需休養2月等情，有高雄榮總診斷證明書存卷可考
（潮簡卷第125、127頁），足認原告兩次於高雄榮總手術期
間及分別於出院後2、3月，共計5月12日應屬不能工作，而
受有損害。
⑵原告自109年起任職於上海佐翔貿易有限公司，擔任營銷總監
，每月薪資所得約為人民幣30,000元等節，有原告提出之員
工工作及收入證明在卷可稽（潮簡卷第115頁），且為被告
所不爭執（潮簡卷第210頁），人民幣30,000元約新臺幣130
,000元，換算每日日薪約為4,333元，原告於此範圍內以日
薪3,000元計算，應無不可。被告辯稱無在臺灣工作證明，
應以每月基本薪資計算等語，即無所採。從而，原告得請求
不能工作損失計為486,000元（計算式：3,000元×162日＝486
,000元），逾此範圍，勉難准許。
⒊玉鐲損失：
查，原告主張市價200,000元之玉鐲因系爭事故損壞之節，
雖提出翰宇蓁好有限公司估價單及斷裂玉鐲照片為證（交附
民卷第43頁），然為被告所否認。查，原告就玉鐲乃因系爭
事故所損壞之事，並未提出證明以核其實，已難信實。且經
本院函詢翰宇蓁好有限公司有無原告玉鐲之購買證明及估價
現值等節，業據其回覆以：不認識原告，也不認識那個玉鐲
，之前有人向我們索取空白發票，不知道是不是原告等語（
潮簡卷第69、185頁），是原告提出之估價單，亦難認為真
。故原告主張玉鐲損失200,000元，應屬無據，被告所辯，
堪可採信。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判決參照）。
⑵查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有
相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果
關係，依民法第195條第1項前段之規定，原告請求精神慰撫
金，於法有據。本院審酌系爭傷害之情形，兼衡被告加害程
度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第61
、192頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭
露），認精神慰撫金部分，原告請求150,000元，應屬適當
，逾此範圍，委難准許。
⒌小計：原告損害為694,373元（計算式：52,677元＋5,696元＋4
86,000元＋150,000元＝694,373元）。
㈢與有過失之說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第227條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮，為道路交通安全規則第102條第1項第1款明文規
定。末按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口，道路交通標誌標線設置規則第206條第1項第5
款亦定有明文。
⒉查，被告固有前述之過失，然原告騎乘機車行經交岔路口時
，於燈號顯示紅燈號誌時超越停止線，於行人穿越道停等紅
燈之事實，亦有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交
通事故現場圖及私人監視器照片黏貼紀錄表（他字第31、67
-71頁），是原告如依前開規定停等紅燈，被告縱有未謹慎
緩倒而貿然倒車之過失情事，亦不致發生碰撞，原告就系爭
事故之發生亦有過失甚明，此亦為原告所不爭執（潮簡卷第
61頁），足堪認定。故本院審酌系爭事故發生之過程、兩造
之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認被
告應就系爭事故負60％之責任，較屬適當。從而，扣除與有
過失後，原告得請求賠償之金額減為416,624元（計算式：6
94,373元×60％≒416,624元，元以下四捨五入），方符衡平。
至車鑑會鑑定意見雖認兩造同為肇事原因，然系爭事故為被
告駕車倒退撞擊靜止之原告，就注意義務之違反當以被告為
重，此部分車鑑會鑑定意見，難以憑採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月10
日起（交附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率1.5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由；逾此範圍，為無理由，均應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第57號
原 告 楊婉雅
被 告 郭淯縢
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第161號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣416,624元，及自民國113年8月10日
起至清償日止，按週年利率1.5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41
6,624元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：被告郭淯縢應給付原告新臺幣（下同）678,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率1.5％計算之利息等語（交附民卷第5頁）。嗣變
更為：被告應給付原告992,677元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.5％計算之利息
等語（潮簡卷第209頁），核其所為，係屬擴張應受判決事
項，參諸首揭規定，尚無不可，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年4月9日上午0時58分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車，在屏東縣潮州鎮介壽路與新興路之交岔路
口北側處由北往南方向倒車，本應謹慎緩慢後倒，並注意其
他車輛及行人，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟
疏未注意後方有無人車，即貿然倒車，適原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車行經前開交岔路口，於行人穿越道
停等紅燈時遭被告撞擊（下稱系爭事故），原告於翌日即同
月10日至安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院（下稱安泰醫院）
診斷受有左肩挫傷、左手肘挫擦傷等傷害，然原告右手於系
爭事故後疼痛，於112年11月2日至鄭骨科耳鼻喉科診所就診
始知右腕出狀況，因而持續於茂隆骨科醫院及何志香復健專
科診所就醫，嗣於113年3月16日至高雄榮民總醫院（下稱高
雄榮總）門診就醫，經診斷確立受有右手腕三角纖維軟骨韌
帶斷裂合併遠端橈尺關節脫位等傷害（下稱為系爭右手腕傷
害，與前開傷勢合稱為系爭傷害）。被告因系爭事故，經檢
察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第952號刑事簡易判
決（下稱系爭刑案）論被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定
。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫藥費52,677元。
⒉不能工作損失540,000元：系爭事故後於112年4月9日到113年
10月間無法工作，於此段期間內請求6個月不能工作之損失
，以日薪3,000元計算，計有不能工作損失540,000元。
⒊為治療系爭右手腕傷害，於高雄榮總治療之手術費用5,696元
。
⒋系爭事故當時有配戴玉鐲，因系爭事故而斷裂，依目前市價
估算，損失200,000元。
⒌精神慰撫金194,304元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如
前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則以：依高雄榮總診斷證明書，原告二次住院合計僅需
要休養5月，且原告並無在臺灣工作證明，應以每月基本薪
資計算。否認玉鐲係因系爭事故損壞，且原告主張玉鐲價值
200,000元並無參考依據。精神慰撫金過高等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒
車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢
後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110
條第2款定有明文。查，原告主張系爭事故之節，有系爭刑
案判決在卷可稽（潮簡卷第11-13頁），並經本院調取系爭
刑案卷宗核對無誤，且為被告所未爭執，堪信為真實。從而
，被告駕駛車輛倒車時，未注意後方有無車輛或行人，謹慎
緩慢後倒，即貿然倒車，適逢原告於交岔路口行人穿越道停
等紅燈，因而發生系爭事故，被告就系爭事故之發生確有過
失，堪以認定，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區
車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見書鑑定意見相
符（偵卷第19-21頁），原告主張被告應負損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡請求項目有無理由之說明：
⒈醫藥費52,677元與高雄榮總治療之手術費用5,696元：此部分
醫療支出，業據原告提出安泰醫院診斷證明書；鄭骨科耳鼻
喉科診所診斷證明書；茂隆骨科醫院診斷證明書、門診醫療
費用收據；何志香復健專科診所診斷證明書；高雄榮總診斷
證明書、門診病歷紀錄、出院病摘、手術記錄、醫療費用收
據、門診醫療費用通知單；欣正宗藥局明細；免用統一發票
收據；發票；華榮骨科診所收據；高雄醫學大學附設高醫岡
山醫院門診醫療費用收據聯為證（交附民卷第9-35頁；潮簡
卷第81-106、109-114、123-127頁），並有安泰醫院就醫病
歷資料、高雄榮總114年7月24日高總管字第1141013899號函
暨主治醫生補充說明在卷可參（潮簡卷第161-168、195-197
頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第210頁），自屬有據，
得予准許。
⒉不能工作損失：
⑴原告雖主張系爭事故後於112年4月9日到113年10月間無法工
作等語，然據原告所提出之安泰醫院、鄭骨科耳鼻喉科診所
、茂隆骨科醫院、何志香復健專科診所等醫療院所診斷證明
書以觀，於原告113年3月16日至高雄榮總住院前，均無應休
養之醫囑，是於112年4月9日至113年3月15日間，難認有何
不能工作之情。而原告於113年3月16日至同月24日入院手術
，住院期間及出院後1月需專人照顧，需休養3月。於114年3
月16日至同年18日再入院手術，住院期間及出院後1月需專
人照顧，需休養2月等情，有高雄榮總診斷證明書存卷可考
（潮簡卷第125、127頁），足認原告兩次於高雄榮總手術期
間及分別於出院後2、3月，共計5月12日應屬不能工作，而
受有損害。
⑵原告自109年起任職於上海佐翔貿易有限公司，擔任營銷總監
，每月薪資所得約為人民幣30,000元等節，有原告提出之員
工工作及收入證明在卷可稽（潮簡卷第115頁），且為被告
所不爭執（潮簡卷第210頁），人民幣30,000元約新臺幣130
,000元，換算每日日薪約為4,333元，原告於此範圍內以日
薪3,000元計算，應無不可。被告辯稱無在臺灣工作證明，
應以每月基本薪資計算等語，即無所採。從而，原告得請求
不能工作損失計為486,000元（計算式：3,000元×162日＝486
,000元），逾此範圍，勉難准許。
⒊玉鐲損失：
查，原告主張市價200,000元之玉鐲因系爭事故損壞之節，
雖提出翰宇蓁好有限公司估價單及斷裂玉鐲照片為證（交附
民卷第43頁），然為被告所否認。查，原告就玉鐲乃因系爭
事故所損壞之事，並未提出證明以核其實，已難信實。且經
本院函詢翰宇蓁好有限公司有無原告玉鐲之購買證明及估價
現值等節，業據其回覆以：不認識原告，也不認識那個玉鐲
，之前有人向我們索取空白發票，不知道是不是原告等語（
潮簡卷第69、185頁），是原告提出之估價單，亦難認為真
。故原告主張玉鐲損失200,000元，應屬無據，被告所辯，
堪可採信。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判決參照）。
⑵查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有
相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果
關係，依民法第195條第1項前段之規定，原告請求精神慰撫
金，於法有據。本院審酌系爭傷害之情形，兼衡被告加害程
度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第61
、192頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭
露），認精神慰撫金部分，原告請求150,000元，應屬適當
，逾此範圍，委難准許。
⒌小計：原告損害為694,373元（計算式：52,677元＋5,696元＋4
86,000元＋150,000元＝694,373元）。
㈢與有過失之說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第227條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮，為道路交通安全規則第102條第1項第1款明文規
定。末按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口，道路交通標誌標線設置規則第206條第1項第5
款亦定有明文。
⒉查，被告固有前述之過失，然原告騎乘機車行經交岔路口時
，於燈號顯示紅燈號誌時超越停止線，於行人穿越道停等紅
燈之事實，亦有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交
通事故現場圖及私人監視器照片黏貼紀錄表（他字第31、67
-71頁），是原告如依前開規定停等紅燈，被告縱有未謹慎
緩倒而貿然倒車之過失情事，亦不致發生碰撞，原告就系爭
事故之發生亦有過失甚明，此亦為原告所不爭執（潮簡卷第
61頁），足堪認定。故本院審酌系爭事故發生之過程、兩造
之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認被
告應就系爭事故負60％之責任，較屬適當。從而，扣除與有
過失後，原告得請求賠償之金額減為416,624元（計算式：6
94,373元×60％≒416,624元，元以下四捨五入），方符衡平。
至車鑑會鑑定意見雖認兩造同為肇事原因，然系爭事故為被
告駕車倒退撞擊靜止之原告，就注意義務之違反當以被告為
重，此部分車鑑會鑑定意見，難以憑採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月10
日起（交附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率1.5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由；逾此範圍，為無理由，均應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 薛雅云