損害賠償(交通)114年度潮簡字第572號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第572號
原 告 李坤明
訴訟代理人 張清富律師
被 告 陳崑偉
訴訟代理人 吳旭東
複代理人 黃頌仁
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交簡附民字第78號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,687,521元，及自113年12月14
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用1,760元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以3,687,521元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於112年6月17日17時22分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車(下稱本案小客車)，沿屏東縣新園鄉興
安路由南往北方向行駛在外側車道，行經興安路54號前時，
原應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候
晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然變換車道
至機慢車道，而欲駛往路旁之加油站，適被告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿興安路由南
往北方向行駛在機慢車道直行，亦行經上處，當場與本案小
客車發生擦撞，致人、車倒地（下稱系爭事故），原告因而
受有左股骨幹骨折、左髕骨骨折、四肢多處擦傷等傷害（下
稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交
簡字第1202號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑5月確定
。又原告因系爭事故，受有下列損害：醫療費109,221元、
購買醫療用品23,726元，門診交通費用5,160元、薪資損失1
,258,590元、勞動能力減損748,161元、看護費用1,606,000
元、系爭車輛之車損及車價減損119,460元，並受有精神上
之痛苦，請求精神慰撫金60萬元，合計請求4,470,318元，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告4,470,318元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。訴訟費用由被
告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且對於應由被告負完全的肇事責任
沒有意見，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用10
9,221元、購買醫療用品23,726元部分，門診交通費用5,160
元沒有意見；薪資損失及勞動能力減損部分，對於2年無法
工作及醫院的鑑定結果認減損8%沒有意見，但否認原告主張
日薪為2,500元；看護費用部分，對於原告主張需兩年全日
看護沒有意見，但原告應提出看護費支出證明；對於車損及
車價減損部分認當時的成交價為9萬元，僅同意9萬元；精神
慰撫金之請求，認為過高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害等事實，業據其提出診斷證明書為證（見本院附民卷第
29頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判
處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13
至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被
告就上開原告之主張，表示不爭執，堪信原告上開主張之事
實為真。
㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。經查，被告駕車上路本應謹慎注意遵守
交通規則，以維護其他用路人之安全，在汽車行駛至二車道
及劃設快慢車道分隔線之道路，作變換車道右轉彎時，轉彎
車應讓直行車先行，竟疏未注意及此而貿然右轉彎，肇致系
爭事故發生，被告就本件事故，應負完全的肇事責任，屏澎
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解，此有交通部
公路局高雄區監理所113年2月23日高監鑑字第1130007872號函
附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書(屏澎區0000000案)在卷可稽（見本院附民卷第21至27頁
），且為被告所不爭執，其過失與本件事故有相當因果關係
，是以，原告主張被告應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用及購置醫療用品費用132,947元之部分：原告主張
其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書可稽，原告
因此支出醫療及購置醫療用品費用，業據其提出收據為證（
見本院附民卷第32至83頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第108頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉交通費用5,160元部分：原告主張因本件事故，而需支出交通
費用5,160元，業據其提出上開就醫收據及計程車收費標準
為證（見本院附民卷第85至89頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第75頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊薪資損失1,258,590元部分：原告主張因本件事故，需休養2
年，依日薪2,500元、月薪55,000元計算，受有薪資損失1,2
58,590元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其2
年無法工作（112年6月17日至114年6月16日），業據其提出
診斷證明書為證（見本院附民卷第29頁），且為被告所不爭
執，就此部分之主張為有理由。再者，原告主張其日薪為2,
500元，固據其提出薪資單為證，然依其薪資單所載，原告
日薪為1,700元，於加計餐費、加班費、油資津貼、勞安證
照等後，月薪方為約32,640元，日薪才為約2,500元，此有
原告提出的上開薪資單在卷可稽（見本院卷第103頁），是
依上開薪資單所載，原告的每日的固定薪資為1,700元，而
勞安證照為原告能力的一環，不因是否有出勤而不同，應屬
於固定薪資，依原告提出的薪資單計算，就勞安證照部分，
每日得領取的金額應為150元。於未有出勤即不會有所謂的
油費支出，當亦無給予油資津貼、餐費的可能，加班費亦是
視有無加班而定，亦非常態薪資，不應列入日薪內，是以本
院認原告的日薪應為1,850元（計算式：1,700+150=1,850）
，原告主張應以2,500元計算，及被告抗辯應以1,700元計算
，均礙難准許，是以每月工作22日計，原告的月薪應為40,7
00元（計算式：22×1,850=40,700）。則原告請求自112年6
月17日起至114年6月16日，扣除中間利息之數額為931,644
元。（計算式如附表1），逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
⒋勞動能力減損748,161元部分：原告主張其因本件事故，勞動
能力減損8%，業經送請義大醫療財團法人義大醫院鑑定，有
該院114年8月21日義大醫院字第11401472號函附之專業意見
書在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第107頁），是
就此部分之主張為真正。而原告的日薪為1,850元，月薪為4
0,700元，業如上述，則原告自114年6月17日起至法定退休
年齡65歲（132年2月4日）為止，所受勞動能力損失為592,3
10元（計算式如附表2），逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
⒌看護費1,606,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參
照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計2年，
此有義大醫療財團法人義大醫院鑑定，有該院114年8月25日
義大醫院字第11401480號函文可稽（見本院卷第89頁），被
告對於需2年看護沒有意見，但認為應提出證明云云，然看
護部分，不必然需由專業人士為之，由親屬看護亦為被害人
之損害，業如上述，是以被告抗辯應由專業人士為之且應提
出支出證明，難謂有據，本院認依現今社會之行情，全日看
護每日2,200元計算尚屬合理，是以2年的費用為1,606,000
元【計算式：2,200×365×2=1,606,000元】，則原告主張依
民法第193條第1項請求看護費用1,606,000元，為有理由。
⒍車損及車價減損119,460元部分：原告主張系爭車輛因本件事
故受損，而支出修繕費用89,460元，並受有車價減損3萬元
等語，業據其提出行照、維修單及發票、鑑價報告為證（見
本院附民卷第93至115頁），被告雖以前揭詞置辯，然系爭
車輛於事故發生時，甫購買不到10日，此有購買發票在卷可
稽（見本院附民卷第91頁），若仍予以計算折舊，顯非事理
之平，而系爭車輛確有修繕，及受有車價之減損，業據原告
提出上開文件證明之，被告僅願賠付事故後的二手行情車輛
，難謂有據，是以，原告請求119,460元為有理由，應予准
許。
⒎慰撫金600,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以300,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒏是以，前開費用合計3,687,521元（計算式：132,947元＋5,16
0元＋931,644元＋592,310+1,606,000+119,460元+300,000元＝
3,687,521元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113
年12月14日（見本院附民卷第122-1頁）起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3,687,521元，及自113年12月14日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案
之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7
8 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 李家維
附表1
計算式：40,700×22.00000000+(40,700×0.00000000)×(22.00000
000-00.00000000)=931,644.0000000000。其中22.00000000為月
別單利(5/12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利
(5/12)%第24月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折
算月數之比例(30/31=0.00000000)。（採四捨五入，元以下進位
。）
附表2
計算式：3,256×181.00000000+(3,256×0.00000000)×(182.00000
000-000.00000000)=592,310.0000000000。其中181.00000000為
月別單利(5/12)%第271月霍夫曼累計係數，182.00000000為月別
單利(5/12)%第272月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部
分折算月數之比例(18/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進
位】。
114年度潮簡字第572號
原 告 李坤明
訴訟代理人 張清富律師
被 告 陳崑偉
訴訟代理人 吳旭東
複代理人 黃頌仁
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交簡附民字第78號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,687,521元，及自113年12月14
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用1,760元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以3,687,521元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於112年6月17日17時22分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車(下稱本案小客車)，沿屏東縣新園鄉興
安路由南往北方向行駛在外側車道，行經興安路54號前時，
原應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候
晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然變換車道
至機慢車道，而欲駛往路旁之加油站，適被告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿興安路由南
往北方向行駛在機慢車道直行，亦行經上處，當場與本案小
客車發生擦撞，致人、車倒地（下稱系爭事故），原告因而
受有左股骨幹骨折、左髕骨骨折、四肢多處擦傷等傷害（下
稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交
簡字第1202號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑5月確定
。又原告因系爭事故，受有下列損害：醫療費109,221元、
購買醫療用品23,726元，門診交通費用5,160元、薪資損失1
,258,590元、勞動能力減損748,161元、看護費用1,606,000
元、系爭車輛之車損及車價減損119,460元，並受有精神上
之痛苦，請求精神慰撫金60萬元，合計請求4,470,318元，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告4,470,318元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。訴訟費用由被
告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且對於應由被告負完全的肇事責任
沒有意見，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用10
9,221元、購買醫療用品23,726元部分，門診交通費用5,160
元沒有意見；薪資損失及勞動能力減損部分，對於2年無法
工作及醫院的鑑定結果認減損8%沒有意見，但否認原告主張
日薪為2,500元；看護費用部分，對於原告主張需兩年全日
看護沒有意見，但原告應提出看護費支出證明；對於車損及
車價減損部分認當時的成交價為9萬元，僅同意9萬元；精神
慰撫金之請求，認為過高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害等事實，業據其提出診斷證明書為證（見本院附民卷第
29頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判
處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13
至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被
告就上開原告之主張，表示不爭執，堪信原告上開主張之事
實為真。
㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。經查，被告駕車上路本應謹慎注意遵守
交通規則，以維護其他用路人之安全，在汽車行駛至二車道
及劃設快慢車道分隔線之道路，作變換車道右轉彎時，轉彎
車應讓直行車先行，竟疏未注意及此而貿然右轉彎，肇致系
爭事故發生，被告就本件事故，應負完全的肇事責任，屏澎
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解，此有交通部
公路局高雄區監理所113年2月23日高監鑑字第1130007872號函
附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書(屏澎區0000000案)在卷可稽（見本院附民卷第21至27頁
），且為被告所不爭執，其過失與本件事故有相當因果關係
，是以，原告主張被告應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用及購置醫療用品費用132,947元之部分：原告主張
其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書可稽，原告
因此支出醫療及購置醫療用品費用，業據其提出收據為證（
見本院附民卷第32至83頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第108頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉交通費用5,160元部分：原告主張因本件事故，而需支出交通
費用5,160元，業據其提出上開就醫收據及計程車收費標準
為證（見本院附民卷第85至89頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第75頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊薪資損失1,258,590元部分：原告主張因本件事故，需休養2
年，依日薪2,500元、月薪55,000元計算，受有薪資損失1,2
58,590元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其2
年無法工作（112年6月17日至114年6月16日），業據其提出
診斷證明書為證（見本院附民卷第29頁），且為被告所不爭
執，就此部分之主張為有理由。再者，原告主張其日薪為2,
500元，固據其提出薪資單為證，然依其薪資單所載，原告
日薪為1,700元，於加計餐費、加班費、油資津貼、勞安證
照等後，月薪方為約32,640元，日薪才為約2,500元，此有
原告提出的上開薪資單在卷可稽（見本院卷第103頁），是
依上開薪資單所載，原告的每日的固定薪資為1,700元，而
勞安證照為原告能力的一環，不因是否有出勤而不同，應屬
於固定薪資，依原告提出的薪資單計算，就勞安證照部分，
每日得領取的金額應為150元。於未有出勤即不會有所謂的
油費支出，當亦無給予油資津貼、餐費的可能，加班費亦是
視有無加班而定，亦非常態薪資，不應列入日薪內，是以本
院認原告的日薪應為1,850元（計算式：1,700+150=1,850）
，原告主張應以2,500元計算，及被告抗辯應以1,700元計算
，均礙難准許，是以每月工作22日計，原告的月薪應為40,7
00元（計算式：22×1,850=40,700）。則原告請求自112年6
月17日起至114年6月16日，扣除中間利息之數額為931,644
元。（計算式如附表1），逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
⒋勞動能力減損748,161元部分：原告主張其因本件事故，勞動
能力減損8%，業經送請義大醫療財團法人義大醫院鑑定，有
該院114年8月21日義大醫院字第11401472號函附之專業意見
書在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第107頁），是
就此部分之主張為真正。而原告的日薪為1,850元，月薪為4
0,700元，業如上述，則原告自114年6月17日起至法定退休
年齡65歲（132年2月4日）為止，所受勞動能力損失為592,3
10元（計算式如附表2），逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
⒌看護費1,606,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參
照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計2年，
此有義大醫療財團法人義大醫院鑑定，有該院114年8月25日
義大醫院字第11401480號函文可稽（見本院卷第89頁），被
告對於需2年看護沒有意見，但認為應提出證明云云，然看
護部分，不必然需由專業人士為之，由親屬看護亦為被害人
之損害，業如上述，是以被告抗辯應由專業人士為之且應提
出支出證明，難謂有據，本院認依現今社會之行情，全日看
護每日2,200元計算尚屬合理，是以2年的費用為1,606,000
元【計算式：2,200×365×2=1,606,000元】，則原告主張依
民法第193條第1項請求看護費用1,606,000元，為有理由。
⒍車損及車價減損119,460元部分：原告主張系爭車輛因本件事
故受損，而支出修繕費用89,460元，並受有車價減損3萬元
等語，業據其提出行照、維修單及發票、鑑價報告為證（見
本院附民卷第93至115頁），被告雖以前揭詞置辯，然系爭
車輛於事故發生時，甫購買不到10日，此有購買發票在卷可
稽（見本院附民卷第91頁），若仍予以計算折舊，顯非事理
之平，而系爭車輛確有修繕，及受有車價之減損，業據原告
提出上開文件證明之，被告僅願賠付事故後的二手行情車輛
，難謂有據，是以，原告請求119,460元為有理由，應予准
許。
⒎慰撫金600,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以300,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒏是以，前開費用合計3,687,521元（計算式：132,947元＋5,16
0元＋931,644元＋592,310+1,606,000+119,460元+300,000元＝
3,687,521元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113
年12月14日（見本院附民卷第122-1頁）起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3,687,521元，及自113年12月14日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案
之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7
8 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 李家維
附表1
計算式：40,700×22.00000000+(40,700×0.00000000)×(22.00000
000-00.00000000)=931,644.0000000000。其中22.00000000為月
別單利(5/12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利
(5/12)%第24月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折
算月數之比例(30/31=0.00000000)。（採四捨五入，元以下進位
。）
附表2
計算式：3,256×181.00000000+(3,256×0.00000000)×(182.00000
000-000.00000000)=592,310.0000000000。其中181.00000000為
月別單利(5/12)%第271月霍夫曼累計係數，182.00000000為月別
單利(5/12)%第272月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部
分折算月數之比例(18/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進
位】。