損害賠償(交通)114年度潮簡字第665號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第665號
原 告 李玉鳳
訴訟代理人 趙文治
被 告 楊偉仲
訴訟代理人 林志賢
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院114年度交簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應於給付原告新臺幣（下同）561,047元，及自114年5月3
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行，但被告以561,047元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
被告於113年4月24日9時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，沿屏東縣南州鄉三民路由東往西方向行駛，行經該路
與屏東縣南州鄉民族路之三岔路口時，本應注意行經無號誌
交岔路口，不得跨越分向限制線、左轉彎應使用方向燈，且
轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事
，竟疏未注意即貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿同路對向直行，亦行經上開三岔路口
，2車遂煞避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左
前額5公分撕裂傷、左眼下方3公分撕裂傷、左鼻孔下2公分
撕裂傷、左下唇撕裂傷、頭部挫傷併腦震盪、左膝、左腰、
雙手臂以及左肩頸多處擦挫傷、左臉挫擦傷之傷害（下稱系
爭傷害）。原告因系爭事故，受有下列損害：支出醫療費79
,832元、皮膚科美容費用61,120元、工作損失137,350元、
看護費用264,000元、就醫交通費用26,560元、並受有精神
上之痛苦，請求精神慰撫金262,900元，合計請求831,762元
，有領取強制責任保險理賠54,043元，同意扣除，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告831,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告
假執行。訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點與被告系爭事故，致原告受有系
爭傷害，且被告經本院判處過失傷害罪確定，業據其提出本
院114年度交簡第255號刑事判決、診斷證明書為證（見本院
卷第13至16頁、第33頁），被告經合法通知未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、肇事責任之認定：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。經查，被告駕車上路本應謹慎注意遵守交
通規則，以維護其他用路人之安全，行駛雙向二車道、設有
分向限制線（雙黃線）及未劃分快慢車道之道路，行經無號
誌管制交岔路口，跨越分向限制線（雙黃線），未使用方向
燈作搶先左轉彎時，轉彎車未暫停讓直行車先行，肇致系爭
事故發生，被告就本件事故，應負肇事責任，屏澎區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解，此有交通部公路局高
雄區監理所113年12月6日高監鑑字第1133058873號函附交通部
公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎
區0000000案)在卷可稽（見偵查卷第13至17頁），且被告未
到庭，視同自認，業如上述，其過失與本件事故有相當因果
關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權
行為損害賠償責任。
⑵、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路
交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3槓定有明文。
經查，原告於事故發生時，未注意車前狀況，未隨時採取必
要之安全措施等情，原告之過失為肇事次因，交通部公路總
局高雄區監理所亦同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，堪認
原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失
。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮讓直
行之原告機車而貿然左轉，及原告未注意車前狀況等情，認
被告就本次事故，應負擔80%之責任。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。又被告就本件交通
事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告
所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告
自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述
如下：
1.醫療費用79,832元部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷
害，有上開診斷證明書可稽，原告因此支出醫療費用，業據
其提出收據為證（見本院附民卷第17至59頁），且被告未到
庭，視同自認，業如上述，就此部分之請求，為有理由，應
予准許。
⒉皮膚科美容費用61,120元部分：原告主張其系爭傷害，有需
予以醫療美容之必要，業據其提出上開診斷證明書及收據為
證（見本院附民卷第61至73頁），且被告未到庭，視同自認
，業如上述，就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊交通費用26,560元部分：原告主張因本件事故，而需支出交
通費用26,560元，業據其提出上開就醫收據及計程車收費標
準為證（見本院附民卷第77頁），被告未到庭，視同自認，
業如上述，就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒋看護費264,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計129天（
含住院期間9日、出院後4個月），業據其提出診斷證明書為
證（見本院卷第33頁），以每日2,200元計算，尚與行情相
符，則129日的費用283,800元（計算式129×2200=283800）
，原告僅請求其中之264,000元，核屬有據，應予准許。
⒌薪資損失137,350元部分：原告主張因本件事故，需休養5個
月，以基本工資27,470元計算，受有薪資損失137,350元等
語，業據其提出上開診斷證明書為證，被告未到庭，視同自
認，業如上述，就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒍慰撫金262,900元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以200,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒎是以，前開費用合計768,862元（計算式：79,832元＋61,120
元＋137,350元＋264,000+26,560+200,000元＝768,862元）。
依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為
615,090元（計算式：768,862元×0.8＝615,090元，小數點以
下四捨五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計54,043元乙情，為原告所自陳，且有
匯款資料在卷可稽（見本院卷第61頁）故原告上開所得請求
賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件
原告得請求被告損害賠償之金額，應以561,047元為限（計
算式：615,090元-54,043元＝561,047元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年5月3日（見本院附民卷第79頁）起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告56
1,047元，及自114年5月3日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第665號
原 告 李玉鳳
訴訟代理人 趙文治
被 告 楊偉仲
訴訟代理人 林志賢
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院114年度交簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應於給付原告新臺幣（下同）561,047元，及自114年5月3
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行，但被告以561,047元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
被告於113年4月24日9時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，沿屏東縣南州鄉三民路由東往西方向行駛，行經該路
與屏東縣南州鄉民族路之三岔路口時，本應注意行經無號誌
交岔路口，不得跨越分向限制線、左轉彎應使用方向燈，且
轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事
，竟疏未注意即貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿同路對向直行，亦行經上開三岔路口
，2車遂煞避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左
前額5公分撕裂傷、左眼下方3公分撕裂傷、左鼻孔下2公分
撕裂傷、左下唇撕裂傷、頭部挫傷併腦震盪、左膝、左腰、
雙手臂以及左肩頸多處擦挫傷、左臉挫擦傷之傷害（下稱系
爭傷害）。原告因系爭事故，受有下列損害：支出醫療費79
,832元、皮膚科美容費用61,120元、工作損失137,350元、
看護費用264,000元、就醫交通費用26,560元、並受有精神
上之痛苦，請求精神慰撫金262,900元，合計請求831,762元
，有領取強制責任保險理賠54,043元，同意扣除，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告831,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告
假執行。訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點與被告系爭事故，致原告受有系
爭傷害，且被告經本院判處過失傷害罪確定，業據其提出本
院114年度交簡第255號刑事判決、診斷證明書為證（見本院
卷第13至16頁、第33頁），被告經合法通知未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、肇事責任之認定：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。經查，被告駕車上路本應謹慎注意遵守交
通規則，以維護其他用路人之安全，行駛雙向二車道、設有
分向限制線（雙黃線）及未劃分快慢車道之道路，行經無號
誌管制交岔路口，跨越分向限制線（雙黃線），未使用方向
燈作搶先左轉彎時，轉彎車未暫停讓直行車先行，肇致系爭
事故發生，被告就本件事故，應負肇事責任，屏澎區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解，此有交通部公路局高
雄區監理所113年12月6日高監鑑字第1133058873號函附交通部
公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎
區0000000案)在卷可稽（見偵查卷第13至17頁），且被告未
到庭，視同自認，業如上述，其過失與本件事故有相當因果
關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權
行為損害賠償責任。
⑵、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路
交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3槓定有明文。
經查，原告於事故發生時，未注意車前狀況，未隨時採取必
要之安全措施等情，原告之過失為肇事次因，交通部公路總
局高雄區監理所亦同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，堪認
原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失
。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮讓直
行之原告機車而貿然左轉，及原告未注意車前狀況等情，認
被告就本次事故，應負擔80%之責任。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。又被告就本件交通
事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告
所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告
自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述
如下：
1.醫療費用79,832元部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷
害，有上開診斷證明書可稽，原告因此支出醫療費用，業據
其提出收據為證（見本院附民卷第17至59頁），且被告未到
庭，視同自認，業如上述，就此部分之請求，為有理由，應
予准許。
⒉皮膚科美容費用61,120元部分：原告主張其系爭傷害，有需
予以醫療美容之必要，業據其提出上開診斷證明書及收據為
證（見本院附民卷第61至73頁），且被告未到庭，視同自認
，業如上述，就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊交通費用26,560元部分：原告主張因本件事故，而需支出交
通費用26,560元，業據其提出上開就醫收據及計程車收費標
準為證（見本院附民卷第77頁），被告未到庭，視同自認，
業如上述，就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒋看護費264,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計129天（
含住院期間9日、出院後4個月），業據其提出診斷證明書為
證（見本院卷第33頁），以每日2,200元計算，尚與行情相
符，則129日的費用283,800元（計算式129×2200=283800）
，原告僅請求其中之264,000元，核屬有據，應予准許。
⒌薪資損失137,350元部分：原告主張因本件事故，需休養5個
月，以基本工資27,470元計算，受有薪資損失137,350元等
語，業據其提出上開診斷證明書為證，被告未到庭，視同自
認，業如上述，就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒍慰撫金262,900元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以200,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒎是以，前開費用合計768,862元（計算式：79,832元＋61,120
元＋137,350元＋264,000+26,560+200,000元＝768,862元）。
依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為
615,090元（計算式：768,862元×0.8＝615,090元，小數點以
下四捨五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計54,043元乙情，為原告所自陳，且有
匯款資料在卷可稽（見本院卷第61頁）故原告上開所得請求
賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件
原告得請求被告損害賠償之金額，應以561,047元為限（計
算式：615,090元-54,043元＝561,047元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年5月3日（見本院附民卷第79頁）起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告56
1,047元，及自114年5月3日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 李家維