撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記114年度潮簡字第762號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第762號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智、黃靜茹、徐良一
被 告 湯德和
湯美雪
湯美雲
湯美惠
湯許秀蘭
上列當事人間撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記事件，本院
於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人湯先能所遺如附表所示遺產所為遺產協議分割
之債權行為及物權行為應予撤銷。
被告湯美雪應將如附表所示房屋及土地、登記日期114年2月10日
之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由被告負擔，並加給自判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告湯德和前向原告申辦信用卡、現金卡使用，
惟未依約繳款，尚積欠原告信用卡款345,179元及利息、現
金卡款82,799元及利息未清償；又被告湯德和之父即被繼承
人湯先能留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），被告湯德
和恐辦理繼承登記後為原告追索，遂與其他繼承人合意作成
遺產分割協議（下稱系爭分割協議），由被告湯美雪繼承系
爭遺產，被告湯德和則放棄登記為所有權人，被告湯德和不
啻將繼承之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告湯美雪，
已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定起
訴請求，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所
謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經查，原告主張其
對被告湯德和有如前所述之債權存在，業據提出債權憑證、
支付命令暨確定證明書等件為證；被告等就此事實，均於相
當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未以書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認。故
原告主張之前揭事實，堪信為真。又本件遺產分割登記發生
於000年0月00日，原告於114年9月26日提起本訴，並未逾越
1年之除斥期間，亦堪認定。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文規定
。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債
務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，
繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不
承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義
務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷，
為我國實務上之見解。又按繼承權固為具有人格法益之一身
專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承
人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法
益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協
議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部
遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該
繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現
，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等
法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查
意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼
承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼
承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分
行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬
財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債
權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之
行為。
㈢、經查，原告主張之事實，已據其提出土地及建物登記謄本、
異動索引等件為證，原告於114年2月19日聲請對被告湯德和
之財產為強制執行仍未受償，亦有本院102年度司執字第312
94號債權憑證在卷足憑，被告均經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同
自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。被告湯德和已陷
入無資力而不能清償原告債務之狀態，其於被繼承人湯先能
死亡後，並未拋棄繼承，得以繼承遺產而有資力清償債務，
足堪認定。因而，湯德和積欠原告債務，仍於遺產分割協議
時，將其繼承取得之權利無償讓與湯美雪，致失分配遺產之
權利，自有害及原告之債權。原告自得依民法第244條第1項
規定，請求撤銷被告間就系爭遺產協議分割之債權行為及物
權行為，及依民法第244條第4項規定請求被告湯美雪塗銷就
附表所示不動產、登記日期114年2月10日之分割繼承登記，
自屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依民法第244條第1、4項之規定，起訴主張被告
等就湯先能如附表所示遺產所為協議分割之債權行為及分割
之物權行為，有害原告之債權，請求應予以撤銷，並並請求
被告湯美雪塗銷分割繼承登記，均屬有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第2
項，判決如主文。又本件訴訟標的價額應核定為79,339元【
計算式：遺產總價額（土地72.91㎡×3,400元/㎡+房屋現值148
,800元）×1/5＝79,339元，元以下四捨五入】，是本件訴訟
費用確定為1,500元，命由敗訴之被告負擔（原告溢繳4,290
元，應予退還），並自判決確定翌日起，加給按法定利率計
算之利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林語柔
附表：被繼承人湯先能之遺產
編號 不動產名稱 面積 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 72.91㎡ 全 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物 (門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號) 總面積105.6㎡ 全
114年度潮簡字第762號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智、黃靜茹、徐良一
被 告 湯德和
湯美雪
湯美雲
湯美惠
湯許秀蘭
上列當事人間撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記事件，本院
於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人湯先能所遺如附表所示遺產所為遺產協議分割
之債權行為及物權行為應予撤銷。
被告湯美雪應將如附表所示房屋及土地、登記日期114年2月10日
之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由被告負擔，並加給自判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告湯德和前向原告申辦信用卡、現金卡使用，
惟未依約繳款，尚積欠原告信用卡款345,179元及利息、現
金卡款82,799元及利息未清償；又被告湯德和之父即被繼承
人湯先能留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），被告湯德
和恐辦理繼承登記後為原告追索，遂與其他繼承人合意作成
遺產分割協議（下稱系爭分割協議），由被告湯美雪繼承系
爭遺產，被告湯德和則放棄登記為所有權人，被告湯德和不
啻將繼承之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告湯美雪，
已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定起
訴請求，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所
謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經查，原告主張其
對被告湯德和有如前所述之債權存在，業據提出債權憑證、
支付命令暨確定證明書等件為證；被告等就此事實，均於相
當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未以書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認。故
原告主張之前揭事實，堪信為真。又本件遺產分割登記發生
於000年0月00日，原告於114年9月26日提起本訴，並未逾越
1年之除斥期間，亦堪認定。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文規定
。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債
務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，
繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不
承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義
務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷，
為我國實務上之見解。又按繼承權固為具有人格法益之一身
專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承
人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法
益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協
議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部
遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該
繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現
，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等
法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查
意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼
承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼
承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分
行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬
財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債
權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之
行為。
㈢、經查，原告主張之事實，已據其提出土地及建物登記謄本、
異動索引等件為證，原告於114年2月19日聲請對被告湯德和
之財產為強制執行仍未受償，亦有本院102年度司執字第312
94號債權憑證在卷足憑，被告均經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同
自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。被告湯德和已陷
入無資力而不能清償原告債務之狀態，其於被繼承人湯先能
死亡後，並未拋棄繼承，得以繼承遺產而有資力清償債務，
足堪認定。因而，湯德和積欠原告債務，仍於遺產分割協議
時，將其繼承取得之權利無償讓與湯美雪，致失分配遺產之
權利，自有害及原告之債權。原告自得依民法第244條第1項
規定，請求撤銷被告間就系爭遺產協議分割之債權行為及物
權行為，及依民法第244條第4項規定請求被告湯美雪塗銷就
附表所示不動產、登記日期114年2月10日之分割繼承登記，
自屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依民法第244條第1、4項之規定，起訴主張被告
等就湯先能如附表所示遺產所為協議分割之債權行為及分割
之物權行為，有害原告之債權，請求應予以撤銷，並並請求
被告湯美雪塗銷分割繼承登記，均屬有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第2
項，判決如主文。又本件訴訟標的價額應核定為79,339元【
計算式：遺產總價額（土地72.91㎡×3,400元/㎡+房屋現值148
,800元）×1/5＝79,339元，元以下四捨五入】，是本件訴訟
費用確定為1,500元，命由敗訴之被告負擔（原告溢繳4,290
元，應予退還），並自判決確定翌日起，加給按法定利率計
算之利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林語柔
附表：被繼承人湯先能之遺產
編號 不動產名稱 面積 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 72.91㎡ 全 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物 (門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號) 總面積105.6㎡ 全