損害賠償(交通)114年度潮簡字第794號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第794號
原 告 許余春菊
訴訟代理人 詹鈺悅
被 告 林瑞瀛
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理人 梁家豪律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林瑞瀛於民國112年8月28日8時56分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉臨海路
北往南方向行駛，本應注意於同向二車道及未劃設快慢車道
分隔線之路段，在後行使，應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，及保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候
晴、日間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
B車），沿屏東縣枋寮鄉臨海路北往南方向行駛在被告同向
前方直行時，二車遂於臨海路243-1號附近處發生碰撞，致
原告受有左側腓骨外踝骨折、肢體多處擦傷及挫傷之傷害（
下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害於當日送入枋寮醫療社團
法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）住院，雖於同年9月4日出院
，然於休養期間發現右肩疼痛難以入睡，遂於114年3月3日
至枋寮醫院求診，經診斷為右肩旋轉肌破裂所致之右肩夾擊
症候群（下稱系爭右肩傷害），於當日住院手術，於同月5
日出院。原告系爭傷害與系爭右肩傷害乃被告過失行為所致
，被告應負損害賠償責任。
㈡原告請求項目：
⒈醫藥費新臺幣（下同）147,922元；
⒉112年8月28日住院及出院後共38日，及114年3月3日住院及出
院後共33日之家屬專人看護費用，以每日2,000元計算，共1
42,000元；
⒊往來枋寮醫院治療之車資共36趟，以每趟來回360元計算，共
12,960元；
⒋A車維修費4,350元；
⒌原告自事發時起因系爭傷害無法務農共128日，嗣又因系爭右
肩傷害無法務農123日，以每日1,500元計算，分別計有不能
工作損失192,000元及184,500元。
⒍精神慰撫金350,000元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告885,810元。
二、被告略以：
㈠B車於事發時負載目視長度超過1公尺、寬度超過80公分之行
李袋重物，卻僅以行李袋把手綁縛機車後方而未牢固固定，
機車前方踏板處更綁縛橫放2根木板做為置物架，其木板長
度超出把手寬度，其上尚置有一大包貨物，已然違反道路交
通安全規則第88條第1、7項規定，其行車時極易因機車煞車
、偏移轉向而致機車失去重心倒地，而於外車道車輛經過B
車，必有風切產生，原告於車禍時年已73歲5月，反應能力
顯有退化而不如青壯年，應係原告受此影響而自摔受傷，被
告駕駛A車遵行車道行駛，合於道路交通安全規則規定，就
事故之發生無預見可能，欠缺因果關係，無須負擔賠償責任
。原告曾向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）提起過失傷害
及肇事逃逸之告訴，經屏檢以114年度偵字第505號（下稱系
爭偵案）認定A、B車未發生碰撞，被告行車並無過失而為不
起訴處分，此亦經再議至臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回
再議。
㈡如被告須負擔賠償責任，原告於112年8月28日至同年9月4日
住院期間及出院後1月之專人看護數額不爭執，惟114年3月3
日住院及之後看護費用與本件車禍無關；自112年8月28日至
113年3月28日回診16次交通費用，應以公車車資計算，逾此
部分及114年3月3日因病住院及之後回診費用，均爭執；A車
維修之零件項目應予折舊；原告年73歲，並無工作薪資損失
；精神慰撫金過高；原告就事故之發生亦有上述之違反道路
交通安全規則第88條第1、7項規定之過失，應負70％過失比
例；原告如有領取強制險理賠保險金，應予抵扣等語，資為
抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於112年8月28日8時56分許，駕駛A車沿屏東縣枋
寮鄉臨海路北往南方向行駛直行，適原告騎乘B車同向直行
在被告前方時，原告嗣於臨海路243-1號附近摔車，受有系
爭傷害等事實，業有枋寮醫院診斷證明書在卷可證（本院卷
第17頁），並經本院調取系爭偵案卷宗核對無訛，且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求。又按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
亦定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之
成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決意旨參照）。
㈢查，原告固主張依其提供之放大車禍現場影像檔，肉眼可清
楚判讀，被告行車超越原告人車之前，車頭突然向右偏移，
與行駛中B車接觸後，原告人車倒地，並於路面造成22.5公
尺之刮地痕，可見為受A車撞擊倒地，方於路面擦出長達22.
5公尺之刮地痕，原告於撞擊當下清楚知道擦撞到右手臂等
語，然查：
⒈經本院當庭勘驗事發路段之監視器畫面2部，及原告所提出之
影像放大畫面1部（本院卷第159、160、163-172頁），依其
勘驗結果可見其路段監視器因距倒地地點較遠，亦或拍攝角
度之緣故，均無法從中看見A、B車有無發生碰撞，而以原告
提出之監視器畫面放大影像，雖能見A車於B車倒地前些微向
右偏移，然影像解析度不佳，仍無法清楚判斷有無發生碰撞
，A車亦未見有明顯晃動等情，則原告主張A車車頭突然向右
偏移，與行駛中B車接觸後，原告人車倒地之節，已難盡信
。又觀諸警卷後附之A車於事發當日（即112年8月28日）之
右側車身照片（警卷第27頁），並未見有何擦碰撞之痕，果
以原告所述，何以A車車身未見擦痕，是兩車有無發生碰撞
，已屬不明，被告辯稱為原告駕車自摔，非無可信。質之原
告於偵訊時自陳：我騎到臨海路時對方從後方撞到我的身體
跟機車，我不知道碰撞部位在哪裡，我被撞倒後我人車倒地
，機車滑到前方，對方將車子往前開，稍微轉頭看一下就開
走等語（偵字卷第25頁），原告於偵查所稱兩車碰撞之情，
亦與本件主張被告超車之際，A車車身右偏以致碰撞乙情不
合，則原告是否明確知悉擦撞到右手臂，亦屬可議。末就原
告主張係受外力撞擊生22.5公尺長之刮地痕，然刮地痕與行
車速度有關，與外力碰撞無絕對關聯，於行車時自摔亦可能
有刮地痕，無從以刮地痕有無遽認係受外力所致。
⒉原告雖以交通部公路局高雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定
會（下稱車鑑會）鑑定結果認被告於同向二車道及未劃設快
慢車道分隔線之路段，在後行駛，未注意車前狀況，並未隨
時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以
煞停之距離，為肇事原因等語，主張被告有過失。然查，車
鑑會鑑定委員乃係依監視畫面判斷兩車發生碰撞，而與本院
上開鑑定結果認未攝得碰撞畫面相佐，自難據以採信，況經
系爭偵案檢察官分別於113年3月12日及同年12月9日送往交
通部公路局為行車事故做覆議鑑定，均認其卷內跡證無法確
認兩車行駛動態而無法鑑定等語（偵字卷第87頁、調偵字卷
第61、62頁），是車鑑會鑑定意見，洵無足採。
㈣準此，本件不能證明原告摔車倒地受傷，係由被告駕車行進
中所造成，亦難認被告就事故之發生有過失，顯與民法第18
4條第1項前段要件不符，參酌首揭說明，此事實不明之不利
益由負舉證責任之人即原告承擔，故自不能令被告負侵權行
為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應
給付原告885,810元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林銀雀
114年度潮簡字第794號
原 告 許余春菊
訴訟代理人 詹鈺悅
被 告 林瑞瀛
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理人 梁家豪律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林瑞瀛於民國112年8月28日8時56分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉臨海路
北往南方向行駛，本應注意於同向二車道及未劃設快慢車道
分隔線之路段，在後行使，應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，及保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候
晴、日間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
B車），沿屏東縣枋寮鄉臨海路北往南方向行駛在被告同向
前方直行時，二車遂於臨海路243-1號附近處發生碰撞，致
原告受有左側腓骨外踝骨折、肢體多處擦傷及挫傷之傷害（
下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害於當日送入枋寮醫療社團
法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）住院，雖於同年9月4日出院
，然於休養期間發現右肩疼痛難以入睡，遂於114年3月3日
至枋寮醫院求診，經診斷為右肩旋轉肌破裂所致之右肩夾擊
症候群（下稱系爭右肩傷害），於當日住院手術，於同月5
日出院。原告系爭傷害與系爭右肩傷害乃被告過失行為所致
，被告應負損害賠償責任。
㈡原告請求項目：
⒈醫藥費新臺幣（下同）147,922元；
⒉112年8月28日住院及出院後共38日，及114年3月3日住院及出
院後共33日之家屬專人看護費用，以每日2,000元計算，共1
42,000元；
⒊往來枋寮醫院治療之車資共36趟，以每趟來回360元計算，共
12,960元；
⒋A車維修費4,350元；
⒌原告自事發時起因系爭傷害無法務農共128日，嗣又因系爭右
肩傷害無法務農123日，以每日1,500元計算，分別計有不能
工作損失192,000元及184,500元。
⒍精神慰撫金350,000元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告885,810元。
二、被告略以：
㈠B車於事發時負載目視長度超過1公尺、寬度超過80公分之行
李袋重物，卻僅以行李袋把手綁縛機車後方而未牢固固定，
機車前方踏板處更綁縛橫放2根木板做為置物架，其木板長
度超出把手寬度，其上尚置有一大包貨物，已然違反道路交
通安全規則第88條第1、7項規定，其行車時極易因機車煞車
、偏移轉向而致機車失去重心倒地，而於外車道車輛經過B
車，必有風切產生，原告於車禍時年已73歲5月，反應能力
顯有退化而不如青壯年，應係原告受此影響而自摔受傷，被
告駕駛A車遵行車道行駛，合於道路交通安全規則規定，就
事故之發生無預見可能，欠缺因果關係，無須負擔賠償責任
。原告曾向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）提起過失傷害
及肇事逃逸之告訴，經屏檢以114年度偵字第505號（下稱系
爭偵案）認定A、B車未發生碰撞，被告行車並無過失而為不
起訴處分，此亦經再議至臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回
再議。
㈡如被告須負擔賠償責任，原告於112年8月28日至同年9月4日
住院期間及出院後1月之專人看護數額不爭執，惟114年3月3
日住院及之後看護費用與本件車禍無關；自112年8月28日至
113年3月28日回診16次交通費用，應以公車車資計算，逾此
部分及114年3月3日因病住院及之後回診費用，均爭執；A車
維修之零件項目應予折舊；原告年73歲，並無工作薪資損失
；精神慰撫金過高；原告就事故之發生亦有上述之違反道路
交通安全規則第88條第1、7項規定之過失，應負70％過失比
例；原告如有領取強制險理賠保險金，應予抵扣等語，資為
抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於112年8月28日8時56分許，駕駛A車沿屏東縣枋
寮鄉臨海路北往南方向行駛直行，適原告騎乘B車同向直行
在被告前方時，原告嗣於臨海路243-1號附近摔車，受有系
爭傷害等事實，業有枋寮醫院診斷證明書在卷可證（本院卷
第17頁），並經本院調取系爭偵案卷宗核對無訛，且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求。又按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
亦定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之
成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決意旨參照）。
㈢查，原告固主張依其提供之放大車禍現場影像檔，肉眼可清
楚判讀，被告行車超越原告人車之前，車頭突然向右偏移，
與行駛中B車接觸後，原告人車倒地，並於路面造成22.5公
尺之刮地痕，可見為受A車撞擊倒地，方於路面擦出長達22.
5公尺之刮地痕，原告於撞擊當下清楚知道擦撞到右手臂等
語，然查：
⒈經本院當庭勘驗事發路段之監視器畫面2部，及原告所提出之
影像放大畫面1部（本院卷第159、160、163-172頁），依其
勘驗結果可見其路段監視器因距倒地地點較遠，亦或拍攝角
度之緣故，均無法從中看見A、B車有無發生碰撞，而以原告
提出之監視器畫面放大影像，雖能見A車於B車倒地前些微向
右偏移，然影像解析度不佳，仍無法清楚判斷有無發生碰撞
，A車亦未見有明顯晃動等情，則原告主張A車車頭突然向右
偏移，與行駛中B車接觸後，原告人車倒地之節，已難盡信
。又觀諸警卷後附之A車於事發當日（即112年8月28日）之
右側車身照片（警卷第27頁），並未見有何擦碰撞之痕，果
以原告所述，何以A車車身未見擦痕，是兩車有無發生碰撞
，已屬不明，被告辯稱為原告駕車自摔，非無可信。質之原
告於偵訊時自陳：我騎到臨海路時對方從後方撞到我的身體
跟機車，我不知道碰撞部位在哪裡，我被撞倒後我人車倒地
，機車滑到前方，對方將車子往前開，稍微轉頭看一下就開
走等語（偵字卷第25頁），原告於偵查所稱兩車碰撞之情，
亦與本件主張被告超車之際，A車車身右偏以致碰撞乙情不
合，則原告是否明確知悉擦撞到右手臂，亦屬可議。末就原
告主張係受外力撞擊生22.5公尺長之刮地痕，然刮地痕與行
車速度有關，與外力碰撞無絕對關聯，於行車時自摔亦可能
有刮地痕，無從以刮地痕有無遽認係受外力所致。
⒉原告雖以交通部公路局高雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定
會（下稱車鑑會）鑑定結果認被告於同向二車道及未劃設快
慢車道分隔線之路段，在後行駛，未注意車前狀況，並未隨
時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以
煞停之距離，為肇事原因等語，主張被告有過失。然查，車
鑑會鑑定委員乃係依監視畫面判斷兩車發生碰撞，而與本院
上開鑑定結果認未攝得碰撞畫面相佐，自難據以採信，況經
系爭偵案檢察官分別於113年3月12日及同年12月9日送往交
通部公路局為行車事故做覆議鑑定，均認其卷內跡證無法確
認兩車行駛動態而無法鑑定等語（偵字卷第87頁、調偵字卷
第61、62頁），是車鑑會鑑定意見，洵無足採。
㈣準此，本件不能證明原告摔車倒地受傷，係由被告駕車行進
中所造成，亦難認被告就事故之發生有過失，顯與民法第18
4條第1項前段要件不符，參酌首揭說明，此事實不明之不利
益由負舉證責任之人即原告承擔，故自不能令被告負侵權行
為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應
給付原告885,810元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林銀雀