損害賠償(交通)114年度潮簡字第839號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第839號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林思吟
蔡策宇
被 告 陳子昱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,863元，及自民國114年7月13日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣135,863元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年1月5日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），行經高雄市仁武區名山六街與
名湖街口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應
依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，適訴
外人黃素雲駕駛其所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱
系爭車輛）亦行駛至該路口，亦疏未注意行經閃光號誌（閃
黃燈），應減速接近，注意安全，小心通過，兩車因而發生
碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）163,092元、工資費用1
66,908元，合計33萬元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有駕駛A車發生系爭事故之事實，不予
爭執，伊同意負擔七成肇事責任，又零件費用部分應計算折
舊，另伊希望可以分期償還等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按
「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。
又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指
揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準
，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按「
各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔
路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃
燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之
處設置閃光黃燈。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如
下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第
224 條第3 款、第211 條第1 項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、汽車險理賠出險通知書、服務維修報價單、電子發票證明
聯、車損照片及卷附系爭事故之道路交通事故初步分析研判
表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現
場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭
時、地，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號
誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，不慎與黃
素雲駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自
應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任，已表示不
予爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當
因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張
被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計33萬元等情，亦據原
告提出上揭服務維修報價單為證，應堪認屬實，然查，修復
費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應
予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照
）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2016年10月
出廠，於系爭事故發生時已使用7年3月，依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽
車之耐用年數為5年，則就其中零件費用163,092元部分自應
予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上
揭零件費用扣除折舊後應為27,182元（計算方式如附件所示
）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為194,
090元（即零件費用27,182元＋工資費用166,908元＝194,090
元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟黃素雲駕駛
系爭車輛行經上揭路口，其行向為閃光黃燈，則黃素雲自應
減速接近，注意安全，小心通過，然其疏未注意，致與被告
發生碰撞，則黃素雲亦應負過失之責任甚明，且卷附道路交
通事故初步分析研判表亦同此認定。本院並審酌本件車禍發
生之過程，雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認
為黃素雲應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告係代
位行使車主對被告之損害賠償請求權，則原告自應承擔黃素
雲之與有過失。而原告得請求之損害賠償金額為194,090元
，已如上述，則於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額
為135,863元（194,090元×70％＝135,863元）。至於被告上開
辯稱：伊希望可以分期償還等語，然此應由被告視其資力狀
況較佳後，自行與原告協商賠償還款事宜，一併敘明。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告135,8
63元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年7月13日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即163,092÷(5+1)＝2
7,182（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(163,092－27,182)/5×5＝135,910（小數
點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即163,092－135,910＝27,182。
114年度潮簡字第839號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林思吟
蔡策宇
被 告 陳子昱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,863元，及自民國114年7月13日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣135,863元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年1月5日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），行經高雄市仁武區名山六街與
名湖街口時，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應
依號誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，適訴
外人黃素雲駕駛其所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱
系爭車輛）亦行駛至該路口，亦疏未注意行經閃光號誌（閃
黃燈），應減速接近，注意安全，小心通過，兩車因而發生
碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）163,092元、工資費用1
66,908元，合計33萬元，又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有駕駛A車發生系爭事故之事實，不予
爭執，伊同意負擔七成肇事責任，又零件費用部分應計算折
舊，另伊希望可以分期償還等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按
「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。
又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指
揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準
，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按「
各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔
路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃
燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之
處設置閃光黃燈。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如
下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第
224 條第3 款、第211 條第1 項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、汽車險理賠出險通知書、服務維修報價單、電子發票證明
聯、車損照片及卷附系爭事故之道路交通事故初步分析研判
表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現
場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭
時、地，疏未注意行經閃光號誌（閃紅燈）路口時，應依號
誌指示，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車先行，不慎與黃
素雲駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自
應負過失責任甚明，且被告對於其應負過失責任，已表示不
予爭執，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當
因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張
被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計33萬元等情，亦據原
告提出上揭服務維修報價單為證，應堪認屬實，然查，修復
費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應
予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照
）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2016年10月
出廠，於系爭事故發生時已使用7年3月，依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽
車之耐用年數為5年，則就其中零件費用163,092元部分自應
予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上
揭零件費用扣除折舊後應為27,182元（計算方式如附件所示
）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為194,
090元（即零件費用27,182元＋工資費用166,908元＝194,090
元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
四、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定
有明文。本件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟黃素雲駕駛
系爭車輛行經上揭路口，其行向為閃光黃燈，則黃素雲自應
減速接近，注意安全，小心通過，然其疏未注意，致與被告
發生碰撞，則黃素雲亦應負過失之責任甚明，且卷附道路交
通事故初步分析研判表亦同此認定。本院並審酌本件車禍發
生之過程，雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認
為黃素雲應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告係代
位行使車主對被告之損害賠償請求權，則原告自應承擔黃素
雲之與有過失。而原告得請求之損害賠償金額為194,090元
，已如上述，則於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額
為135,863元（194,090元×70％＝135,863元）。至於被告上開
辯稱：伊希望可以分期償還等語，然此應由被告視其資力狀
況較佳後，自行與原告協商賠償還款事宜，一併敘明。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告135,8
63元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年7月13日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即163,092÷(5+1)＝2
7,182（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) /
耐用年數 × 使用年數即(163,092－27,182)/5×5＝135,910（小數
點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即163,092－135,910＝27,182。