損害賠償(交通)115年度潮原簡字第11號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮原簡字第11號
原 告 巫若帆
被 告 潘國輝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,500元，及自民國115年1月13日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣126,500元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）127,000元及法定遲延利息，嗣變更聲
明為：被告應給付原告126,500元及法定遲延利息（本院卷
第126頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定
尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國114年7月19日23時18分許，酒後駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉沿山公路
往隘寮方向行駛，嗣至涼山隧道口附近時，疏未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊原告所有靜止停放
於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
左後車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭事故係因被告之過失行為所致，原告爰依據民法侵權行
為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。而系爭車輛因遭
撞擊，致左後保桿、後箱蓋等多處部位需更換或鈑修，修復
費用高達新臺幣（下同）20餘萬元，經鑑定結果，系爭車輛
於系爭事故發生前之市價為19萬元，是修復費用已高於系爭
車輛之殘值，原告爰於12萬元範圍內請求被告賠償，另原告
並請求賠償鑑定費用5,000元及拖吊費用1,500元，以上合計
126,500元等語，並聲明：被告應給付原告126,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害
發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第19
1條之2、第213條、第215條分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，酒後駕車且因過失行為
致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、現場照片，及本院函查之屏東縣政
府警察局內埔分局114年12月22日內警交字第1149013560號
函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、肇事現場略圖、屏東縣政府警察局內埔分
局交通小隊刑事陳報單、職務報告、調查筆錄、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、個人基本資料查詢結果、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、車籍、駕籍資料、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違
反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料在卷可參，且
經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見
，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結
果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上開時、地
駕駛A車，疏未注意車前狀況而與系爭車輛發生擦撞，致系
爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損
與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民
法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責
任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛之系修復費用達20餘萬元，且系爭車輛
經鑑定結果，於系爭事故發生前市價為19萬元，修復費用已
高於系爭車輛之殘值，另鑑定費用為5,000元及拖吊費用為1
,500元等情，業據原告提出屏東縣汽車商業同業公會函、鑑
價費收據、屏東潮州新協鴻拖吊車作業簽單等在卷可參，而
上揭函文記載：「系爭車輛在原廠新車使用至今，車體結構
保有原廠鈑金零件，無事故紀錄，在正常使用之里程合理範
圍（約使用177,855公里），目前市值行情為19萬元整。後
系爭車輛經系爭事故（撞損），維修時需要更換：左前門、
左後門、左後葉子板、後保桿、後箱蓋、後圍板、後牛擔懸
吊總成。維修時需要鈑修：左中柱校正、左後內龜鈑修、左
前葉子板鈑修。切割有傷損其車體及維修，修復後有折損其
市值價格行情，經由本公會鑑定委員會裁定（價），折損後
殘餘價格為12萬元整。」等語，本院審酌上揭函文所載鑑定
內容，係參考系爭車輛之行駛里程、有無曾發生車禍事故、
系爭事故發生後之受損部位及修復所需更換之零件、方式等
相關情狀後，所為專業鑑定報告，本院認為上揭函文之鑑定
結果，應屬可採，而系爭車輛所需修復費用已高於其殘餘價
值，原告主張系爭車輛回復原狀有重大困難（即客觀上已無
維修之必要），因而不請求賠償修復費用，而請求被告應賠
償系爭車輛之部分殘餘價值12萬元，於法並無不合，應予准
許。另原告請求上揭鑑定費用及拖吊費用等，本院認此均應
屬原告為證明系爭車輛有上揭殘餘價值而支出之相關必要費
用，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第191條之2等規定，請求被告應賠
償系爭車輛之殘餘價值12萬元、鑑定費用5,000元、拖吊費
用1,500元，合計126,500元，而聲明請求被告應給付原告12
6,500元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即115年
1月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 魏慧夷
115年度潮原簡字第11號
原 告 巫若帆
被 告 潘國輝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,500元，及自民國115年1月13日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣126,500元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）127,000元及法定遲延利息，嗣變更聲
明為：被告應給付原告126,500元及法定遲延利息（本院卷
第126頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定
尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國114年7月19日23時18分許，酒後駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉沿山公路
往隘寮方向行駛，嗣至涼山隧道口附近時，疏未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊原告所有靜止停放
於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
左後車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭事故係因被告之過失行為所致，原告爰依據民法侵權行
為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。而系爭車輛因遭
撞擊，致左後保桿、後箱蓋等多處部位需更換或鈑修，修復
費用高達新臺幣（下同）20餘萬元，經鑑定結果，系爭車輛
於系爭事故發生前之市價為19萬元，是修復費用已高於系爭
車輛之殘值，原告爰於12萬元範圍內請求被告賠償，另原告
並請求賠償鑑定費用5,000元及拖吊費用1,500元，以上合計
126,500元等語，並聲明：被告應給付原告126,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害
發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第19
1條之2、第213條、第215條分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，酒後駕車且因過失行為
致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、現場照片，及本院函查之屏東縣政
府警察局內埔分局114年12月22日內警交字第1149013560號
函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、肇事現場略圖、屏東縣政府警察局內埔分
局交通小隊刑事陳報單、職務報告、調查筆錄、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、個人基本資料查詢結果、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、車籍、駕籍資料、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違
反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料在卷可參，且
經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見
，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結
果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上開時、地
駕駛A車，疏未注意車前狀況而與系爭車輛發生擦撞，致系
爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損
與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民
法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責
任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛之系修復費用達20餘萬元，且系爭車輛
經鑑定結果，於系爭事故發生前市價為19萬元，修復費用已
高於系爭車輛之殘值，另鑑定費用為5,000元及拖吊費用為1
,500元等情，業據原告提出屏東縣汽車商業同業公會函、鑑
價費收據、屏東潮州新協鴻拖吊車作業簽單等在卷可參，而
上揭函文記載：「系爭車輛在原廠新車使用至今，車體結構
保有原廠鈑金零件，無事故紀錄，在正常使用之里程合理範
圍（約使用177,855公里），目前市值行情為19萬元整。後
系爭車輛經系爭事故（撞損），維修時需要更換：左前門、
左後門、左後葉子板、後保桿、後箱蓋、後圍板、後牛擔懸
吊總成。維修時需要鈑修：左中柱校正、左後內龜鈑修、左
前葉子板鈑修。切割有傷損其車體及維修，修復後有折損其
市值價格行情，經由本公會鑑定委員會裁定（價），折損後
殘餘價格為12萬元整。」等語，本院審酌上揭函文所載鑑定
內容，係參考系爭車輛之行駛里程、有無曾發生車禍事故、
系爭事故發生後之受損部位及修復所需更換之零件、方式等
相關情狀後，所為專業鑑定報告，本院認為上揭函文之鑑定
結果，應屬可採，而系爭車輛所需修復費用已高於其殘餘價
值，原告主張系爭車輛回復原狀有重大困難（即客觀上已無
維修之必要），因而不請求賠償修復費用，而請求被告應賠
償系爭車輛之部分殘餘價值12萬元，於法並無不合，應予准
許。另原告請求上揭鑑定費用及拖吊費用等，本院認此均應
屬原告為證明系爭車輛有上揭殘餘價值而支出之相關必要費
用，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第191條之2等規定，請求被告應賠
償系爭車輛之殘餘價值12萬元、鑑定費用5,000元、拖吊費
用1,500元，合計126,500元，而聲明請求被告應給付原告12
6,500元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即115年
1月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 魏慧夷