請求損害賠償115年度潮小字第24號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第24號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 彭俊維
葉特琾
被 告 林誌忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,925元，及自民國114年12月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔83％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,925
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林誌忠經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第104頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年11月4日21時18分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小貨車，於屏東縣佳冬鄉佳和路天上人間停車場內倒
車時，不慎擦撞由訴外人張維宸所有，停放於上開地點之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）61,086元（含工資11,944元、
烤漆15,887元及零件33,255元），又系爭事故係因被告之過
失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對
被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告61,086元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上揭主張等情，業據原告提出汽車保險理算書、汽車保
險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、屏東縣政府警察局枋
寮分局佳冬分駐所道路交通事故當事人登記聯單-非交通事
故、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第11
-37頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋寮分局就系爭
事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第43-71頁），
被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。
㈢經查，本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，
然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示
之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人注意義務之判斷依據。而
被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告
卻疏未注意後方張維宸停放於上開地點之系爭車輛，致系爭
車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定
，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠
付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於111年1月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年11月4日，已
使用1年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為23,094元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為50,925元（即工資11,9
44元＋零件23,094元＋烤漆15,887元＝50,925元），逾此金額
之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年12月6日起（本院卷第81頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 林銀雀
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,255÷(5+1)≒5,543（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(33,255－5,543)×1/5×（1+10/12）≒10,161（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即33,255－10,161＝23,094。
115年度潮小字第24號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 彭俊維
葉特琾
被 告 林誌忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,925元，及自民國114年12月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔83％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,925
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林誌忠經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第104頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年11月4日21時18分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小貨車，於屏東縣佳冬鄉佳和路天上人間停車場內倒
車時，不慎擦撞由訴外人張維宸所有，停放於上開地點之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）61,086元（含工資11,944元、
烤漆15,887元及零件33,255元），又系爭事故係因被告之過
失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對
被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告61,086元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上揭主張等情，業據原告提出汽車保險理算書、汽車保
險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、屏東縣政府警察局枋
寮分局佳冬分駐所道路交通事故當事人登記聯單-非交通事
故、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第11
-37頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋寮分局就系爭
事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第43-71頁），
被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。
㈢經查，本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，
然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示
之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人注意義務之判斷依據。而
被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告
卻疏未注意後方張維宸停放於上開地點之系爭車輛，致系爭
車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定
，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠
付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於111年1月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年11月4日，已
使用1年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為23,094元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為50,925元（即工資11,9
44元＋零件23,094元＋烤漆15,887元＝50,925元），逾此金額
之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年12月6日起（本院卷第81頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 林銀雀
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,255÷(5+1)≒5,543（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(33,255－5,543)×1/5×（1+10/12）≒10,161（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即33,255－10,161＝23,094。