侵權行為損害賠償115年度潮小字第32號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第32號
原 告 黃良助
被 告 陳昱廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第83號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳昱廷明知無正當理由不得將金融帳戶交付
、提供予他人使用，竟於民國113年9月22日14時30分許，在
位於屏東縣○○鄉○○路0段0號之統一超商新東勢門市，將其名
下含中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）在內共4張提款卡，寄出予真實姓名年籍均
不詳之詐欺集團成員，並將帳戶提款卡之密碼依該詐欺集團
成員指示，填入其所傳送之網址內。嗣該詐欺集團成員及其
所屬詐欺集團於取得帳戶資料後，於同月26日9時49分許，
向伊佯稱需要喪葬費用等語，致伊陷於錯誤，匯款新臺幣（
下同）3萬元至系爭帳戶內。因對方稱下週前會清償3萬元借
款，被告故意提供帳戶，基於誠信原則，3萬元匯入系爭帳
戶，被告即應返還。為此，提起本訴，並聲明：被告應給付
原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊也是受害者，不知道原告所述之人。當時在臉
書上認識通訊軟體Line（下稱Line）名稱「陳琳」（下稱陳
琳）之人，稱其在基金會上班做主管，伊先把提款卡寄給基
金會，之後她說伊被懷疑套用基金會的錢，所以說要跟伊拿
1萬2,300元說要調查，之後又跟伊說要4萬多，但伊沒有給
她等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查，被告於上開時、地，將其名下含系爭帳戶在內共4張提款
卡，寄出予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，並將帳戶
提款卡之密碼依該詐欺集團成員指示，填入其所傳送之網址
內之情，為本院114年度簡字第842號判決所認定在案（潮小
卷第11-19頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭，堪信為真。
㈡查，勾稽被告於偵查時提出之與陳琳、Line名稱「邱玉芳」
、「陳珮怡」（下分稱邱玉芳、陳珮怡）Line對話紀錄（偵
卷第25-126頁），被告與陳琳自網路上認識，並相互分享年
紀、身高、體重、個人照片、工作、興趣等個人資訊，陳琳
並藉此帶出其在基金會上班，只要聯繫其同事邱玉芳或陳珮
怡，於其提供之網站填寫資料，可免費領取米、油、電動刮
鬍刀、洗面乳、防曬霜等禮品，而被告填寫資料完畢亦有收
到米與油之物。嗣陳琳又稱可以請領6萬元之男性醫療健康
補助金，待被告填寫資料完畢，陳珮怡即稱須匯款1萬2,000
元做認證，但被告沒錢，陳琳假稱向主管報告後得改為寄出
4張提款卡及於指定網站填寫密碼為認證，而待被告依指示
寄出提款卡與提供密碼後，陳珮怡稱因金管會懷疑被告與陳
琳共同惡意套取基金會資金，需提供12,300元擔保調查，否
則會被金管會法務提告，並提出以金管會為名之函文照片。
被告寄出現金12,300元後，陳珮怡又稱須再寄出47,800元。
同時間陳琳亦向被告抱怨其亦遭內部調查，亦需提供64,300
元做擔保，而於銀行致電被告確認帳戶狀況時，陳琳更藉詞
安撫被告此為正常，並於後續當被告陷於遭金管會調查之情
境時，謊稱自己也同時被金管會提告詐欺罪，慘遭停職停薪
之情，完美營造出確有陳琳於基金會上班，因提供被告補助
資訊而與被告一同被金管會調查之假象。綜以上情，被告亦
係受詐欺集團所騙而提供帳戶，主觀上並不知悉帳戶將用作
詐欺之用，自無故意可言。又原告雖稱其遭詐騙之3萬元為
「借款」，被告應依約返還借款等語，然從上可知，被告亦
為遭詐騙利用，並非原告所述「借款」之人，自不負返還借
款之義務。從而，原告主張，洵無足取。
四、綜上所述，原告主張對方稱下週前會清償3萬元借款，被告
故意提供帳戶，基於誠信原則，3萬元匯入系爭帳戶，被告
即應返還等語，請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀
115年度潮小字第32號
原 告 黃良助
被 告 陳昱廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第83號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳昱廷明知無正當理由不得將金融帳戶交付
、提供予他人使用，竟於民國113年9月22日14時30分許，在
位於屏東縣○○鄉○○路0段0號之統一超商新東勢門市，將其名
下含中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）在內共4張提款卡，寄出予真實姓名年籍均
不詳之詐欺集團成員，並將帳戶提款卡之密碼依該詐欺集團
成員指示，填入其所傳送之網址內。嗣該詐欺集團成員及其
所屬詐欺集團於取得帳戶資料後，於同月26日9時49分許，
向伊佯稱需要喪葬費用等語，致伊陷於錯誤，匯款新臺幣（
下同）3萬元至系爭帳戶內。因對方稱下週前會清償3萬元借
款，被告故意提供帳戶，基於誠信原則，3萬元匯入系爭帳
戶，被告即應返還。為此，提起本訴，並聲明：被告應給付
原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊也是受害者，不知道原告所述之人。當時在臉
書上認識通訊軟體Line（下稱Line）名稱「陳琳」（下稱陳
琳）之人，稱其在基金會上班做主管，伊先把提款卡寄給基
金會，之後她說伊被懷疑套用基金會的錢，所以說要跟伊拿
1萬2,300元說要調查，之後又跟伊說要4萬多，但伊沒有給
她等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查，被告於上開時、地，將其名下含系爭帳戶在內共4張提款
卡，寄出予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，並將帳戶
提款卡之密碼依該詐欺集團成員指示，填入其所傳送之網址
內之情，為本院114年度簡字第842號判決所認定在案（潮小
卷第11-19頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭，堪信為真。
㈡查，勾稽被告於偵查時提出之與陳琳、Line名稱「邱玉芳」
、「陳珮怡」（下分稱邱玉芳、陳珮怡）Line對話紀錄（偵
卷第25-126頁），被告與陳琳自網路上認識，並相互分享年
紀、身高、體重、個人照片、工作、興趣等個人資訊，陳琳
並藉此帶出其在基金會上班，只要聯繫其同事邱玉芳或陳珮
怡，於其提供之網站填寫資料，可免費領取米、油、電動刮
鬍刀、洗面乳、防曬霜等禮品，而被告填寫資料完畢亦有收
到米與油之物。嗣陳琳又稱可以請領6萬元之男性醫療健康
補助金，待被告填寫資料完畢，陳珮怡即稱須匯款1萬2,000
元做認證，但被告沒錢，陳琳假稱向主管報告後得改為寄出
4張提款卡及於指定網站填寫密碼為認證，而待被告依指示
寄出提款卡與提供密碼後，陳珮怡稱因金管會懷疑被告與陳
琳共同惡意套取基金會資金，需提供12,300元擔保調查，否
則會被金管會法務提告，並提出以金管會為名之函文照片。
被告寄出現金12,300元後，陳珮怡又稱須再寄出47,800元。
同時間陳琳亦向被告抱怨其亦遭內部調查，亦需提供64,300
元做擔保，而於銀行致電被告確認帳戶狀況時，陳琳更藉詞
安撫被告此為正常，並於後續當被告陷於遭金管會調查之情
境時，謊稱自己也同時被金管會提告詐欺罪，慘遭停職停薪
之情，完美營造出確有陳琳於基金會上班，因提供被告補助
資訊而與被告一同被金管會調查之假象。綜以上情，被告亦
係受詐欺集團所騙而提供帳戶，主觀上並不知悉帳戶將用作
詐欺之用，自無故意可言。又原告雖稱其遭詐騙之3萬元為
「借款」，被告應依約返還借款等語，然從上可知，被告亦
為遭詐騙利用，並非原告所述「借款」之人，自不負返還借
款之義務。從而，原告主張，洵無足取。
四、綜上所述，原告主張對方稱下週前會清償3萬元借款，被告
故意提供帳戶，基於誠信原則，3萬元匯入系爭帳戶，被告
即應返還等語，請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀