清償借款115年度潮小字第41號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第41號
原 告 屏東縣恆春鎮農會
法定代理人 尤逸鋒
訴訟代理人 葉士豪
被 告 許芳瑞律師即郭竣銘之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於115年3月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告許芳瑞律師應於管理被繼承人郭竣銘之遺產範圍內給付原告
新臺幣（下同）95,700元，及自114年4月25日起至114年5月24日
止，利息按年息1.72%計算，另自114年5月25日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，本金按年息3.6399%計算之利息，逾期超
過6個月者，按年息7.7825%計算之利息。另逾期利息部份自114
年5月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息3.6399
%計算之違約金，逾期超過6個月者，按年息7.7825%計算之違約
金。
訴訟費用1,500元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以95,700元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人郭竣銘於110年5月25日向原告借款1,000,
000元，嗣其於111年3月22日死亡，依原告與訴外人郭竣銘
所簽訂之農業發展基金貸款約定書（下稱系爭約定書）第六
條第四款之約定，貸款視同全部到期，現郭竣銘已有選定遺
產管理人，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。又按遺產管理人之職務
包括清償債權，民法第1179條第1項第4款亦有明文。經查，
原告主張上開之事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、
系爭契約書、除戶戶及謄本、家事事件（全部）公告查詢結
果、本院家事裁定確定證明書、本院114年司繼字第1244號
民事裁定、債權通知書、中華郵政掛號郵件收件回執單、恆
春鎮農會交易明細表、共用查詢單等件為證(見臺灣高雄地
方法院114年度雄小字第2734號卷第11至40頁)，經本院審閱
上開農業發展基金貸款借據及系爭契約書，均與原告之主張
相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告
之主張為真實。從而，原告依系爭契約書、消費借貸及遺產
管理人之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為命被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 李家維
115年度潮小字第41號
原 告 屏東縣恆春鎮農會
法定代理人 尤逸鋒
訴訟代理人 葉士豪
被 告 許芳瑞律師即郭竣銘之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於115年3月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告許芳瑞律師應於管理被繼承人郭竣銘之遺產範圍內給付原告
新臺幣（下同）95,700元，及自114年4月25日起至114年5月24日
止，利息按年息1.72%計算，另自114年5月25日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，本金按年息3.6399%計算之利息，逾期超
過6個月者，按年息7.7825%計算之利息。另逾期利息部份自114
年5月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息3.6399
%計算之違約金，逾期超過6個月者，按年息7.7825%計算之違約
金。
訴訟費用1,500元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以95,700元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人郭竣銘於110年5月25日向原告借款1,000,
000元，嗣其於111年3月22日死亡，依原告與訴外人郭竣銘
所簽訂之農業發展基金貸款約定書（下稱系爭約定書）第六
條第四款之約定，貸款視同全部到期，現郭竣銘已有選定遺
產管理人，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。又按遺產管理人之職務
包括清償債權，民法第1179條第1項第4款亦有明文。經查，
原告主張上開之事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、
系爭契約書、除戶戶及謄本、家事事件（全部）公告查詢結
果、本院家事裁定確定證明書、本院114年司繼字第1244號
民事裁定、債權通知書、中華郵政掛號郵件收件回執單、恆
春鎮農會交易明細表、共用查詢單等件為證(見臺灣高雄地
方法院114年度雄小字第2734號卷第11至40頁)，經本院審閱
上開農業發展基金貸款借據及系爭契約書，均與原告之主張
相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告
之主張為真實。從而，原告依系爭契約書、消費借貸及遺產
管理人之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為命被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 李家維