損害賠償(交通)115年度潮簡字第126號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第126號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 黃詰庭
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,507元，及自民國114年12月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,507元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃詰庭經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第126頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國114年2月5日18時6分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○
○○○路000號旁交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意
行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，同為直行車，
左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此即貿然前行，
適有訴外人詹麗娟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿隆安路由西往東方向直行至系爭交岔路口
，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）
。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）347,753元（含零件費用233,2
07元、工資費用76,066元及烤漆費用38,480元），又系爭事
故係因被告之過失行為所致，原告得依保險法第53條之規定
，代位行使車主對被告之損害賠償請求權，原告考量折舊後
，向被告請求173,876元。爰依民法第184條第1項前段、第1
91條之2及保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告173,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣
政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照
片、電子發票證明聯、服務維修費清單等件為證（本院卷第
13-42、107-122頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋寮
分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第53
-86頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有
明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規
定。
㈢經查，系爭交岔路口為無號誌亦未劃分幹、支線道之交岔路
口，被告未依前開規定禮讓右方來車，因而擦撞詹麗娟駕駛
之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛
所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險
契約賠付修復系爭車輛之費用，依保險法第53條之規定，原
告於賠付被保險人後代位向請求被告，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於108年5月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第13頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即114年2月5日，明
顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定
資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超
過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過
換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應
以換修零件總額之10分之1計算，即為23,321元（計算式：2
33,207元1/10≒23,321元，元以下四捨五入），則維修費用
應為137,867元（計算式：零件費用23,321元＋工資費用76,0
66元＋烤漆費用38,480元＝137,867元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。查被告就系爭事故固有前述過失，惟詹麗娟駕駛系
爭車輛行經系爭交岔路口時，本亦應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，竟疏未注意及此即貿然直行，致生碰
撞，故詹麗娟就系爭事故之發生亦有過失，原告對此亦不爭
執（本院卷第126頁），堪以認定。是本院審酌系爭事故發
生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況
等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，詹麗娟應負30％之
與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，
自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應
為96,507元（計算式：137,867×70％≒96,507元，元以下四捨
五入）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年12月28日起（本院卷第47頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林銀雀
115年度潮簡字第126號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 黃詰庭
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,507元，及自民國114年12月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,507元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃詰庭經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第126頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國114年2月5日18時6分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○
○○○路000號旁交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意
行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道，同為直行車，
左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意及此即貿然前行，
適有訴外人詹麗娟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿隆安路由西往東方向直行至系爭交岔路口
，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）
。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）347,753元（含零件費用233,2
07元、工資費用76,066元及烤漆費用38,480元），又系爭事
故係因被告之過失行為所致，原告得依保險法第53條之規定
，代位行使車主對被告之損害賠償請求權，原告考量折舊後
，向被告請求173,876元。爰依民法第184條第1項前段、第1
91條之2及保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告173,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣
政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照
片、電子發票證明聯、服務維修費清單等件為證（本院卷第
13-42、107-122頁），並經本院調取屏東縣政府警察局枋寮
分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第53
-86頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有
明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規
定。
㈢經查，系爭交岔路口為無號誌亦未劃分幹、支線道之交岔路
口，被告未依前開規定禮讓右方來車，因而擦撞詹麗娟駕駛
之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛
所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險
契約賠付修復系爭車輛之費用，依保險法第53條之規定，原
告於賠付被保險人後代位向請求被告，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於108年5月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第13頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即114年2月5日，明
顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定
資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超
過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過
換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應
以換修零件總額之10分之1計算，即為23,321元（計算式：2
33,207元1/10≒23,321元，元以下四捨五入），則維修費用
應為137,867元（計算式：零件費用23,321元＋工資費用76,0
66元＋烤漆費用38,480元＝137,867元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。查被告就系爭事故固有前述過失，惟詹麗娟駕駛系
爭車輛行經系爭交岔路口時，本亦應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，竟疏未注意及此即貿然直行，致生碰
撞，故詹麗娟就系爭事故之發生亦有過失，原告對此亦不爭
執（本院卷第126頁），堪以認定。是本院審酌系爭事故發
生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況
等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，詹麗娟應負30％之
與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，
自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應
為96,507元（計算式：137,867×70％≒96,507元，元以下四捨
五入）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年12月28日起（本院卷第47頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林銀雀