侵權行為損害賠償115年度潮簡字第49號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第49號
原 告 黃石章
被 告 王惠慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第93號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年8月12日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王惠慈明知將帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活
之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂
行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國113年1
2月21日14時45分許，在屏東縣東港鎮之「統一超商」鎮海
門市，以店到店交貨便方式，將其所申辦之渣打國際商業銀
行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之金融卡寄交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，並以通訊軟體Line（下稱Line）告知對方金融卡密碼。嗣
該詐騙集團成員在網路上結識原告，訛稱可代其操作投資獲
利等語，使原告陷於錯誤，遂依指示於同月25日13時15分許
，臨櫃轉匯新臺幣（下同）25萬元至系爭帳戶，旋即遭該詐
欺集團不詳成員提領，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度簡字
第957號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元（下
稱系爭刑案）。爰依民法第184條第1項前段及第185條等規
定，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告25萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告也是受害者，就系爭刑案判決沒有意見等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑案判決可考（潮簡
卷第13-19頁），並經本院職權調取系爭刑案相關卷宗核閱
無誤，且被告對系爭刑案判決之記載亦不爭執（潮簡卷第41
頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。又民法
上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意
義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實
，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失
」（疏虞過失）在內（最高法院98年台上字第1129號判決意
旨參照）。考諸金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，
屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將存摺帳戶資料
交付他人，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何
使用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦
非不能想像之事，是其如無正當理由提供帳戶資料予不具信
賴關係之他人，難謂無過失可言。
㈢被告雖以上詞為辯，然查：被告為求順利貸款，而以流水包
裝帳戶為目的，提供含系爭帳戶在內，共3個帳戶之提款卡
及密碼予Line帳號「許虹萍」之人（下稱許虹萍）等節，業
據被告於警、偵訊時供陳在卷（警卷第1-5頁、偵卷第9頁背
面），並有兩人Line對話紀錄可參（警卷第64-74頁），而
觀諸Line對話紀錄可知，被告教育程度為高中，曾為科技股
份有限公司中任職，有車貸及勞工紓困貸款之經驗（警卷第
64、65頁），則依被告之智識能力及貸款經驗，斷不可能不
知道正常貸款不可能為求洗金流而要求貸款人須提供提款卡
及密碼，堪可認定，此觀被告於偵訊時自陳：我當時一心想
要趕快拿到貸款的錢，我從沒見過許虹萍，我把帳戶資料提
供給對方時，我也很擔憂，當時心態上是甘願冒著可能被別
人拿去亂用做壞事或是對方會到帳戶製造假金流款項來源非
合法正當的風險，把帳戶資料提供給對方等語（偵卷第9頁
背面、第10頁），亦得佐證被告明知個人帳戶資料之專屬性
及重要性，仍隨意提供系爭帳戶之金融卡與密碼予他人，容
任他人隨意使用，可見其行為至少有過失甚明，被告所辯，
並無可採。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力
提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆
諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，而
應負損害賠償責任，原告主張，應屬有據。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年8月12日起（附民卷第15頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條等規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林銀雀
115年度潮簡字第49號
原 告 黃石章
被 告 王惠慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第93號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年8月12日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王惠慈明知將帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活
之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂
行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國113年1
2月21日14時45分許，在屏東縣東港鎮之「統一超商」鎮海
門市，以店到店交貨便方式，將其所申辦之渣打國際商業銀
行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之金融卡寄交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，並以通訊軟體Line（下稱Line）告知對方金融卡密碼。嗣
該詐騙集團成員在網路上結識原告，訛稱可代其操作投資獲
利等語，使原告陷於錯誤，遂依指示於同月25日13時15分許
，臨櫃轉匯新臺幣（下同）25萬元至系爭帳戶，旋即遭該詐
欺集團不詳成員提領，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度簡字
第957號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元（下
稱系爭刑案）。爰依民法第184條第1項前段及第185條等規
定，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告25萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告也是受害者，就系爭刑案判決沒有意見等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑案判決可考（潮簡
卷第13-19頁），並經本院職權調取系爭刑案相關卷宗核閱
無誤，且被告對系爭刑案判決之記載亦不爭執（潮簡卷第41
頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。所謂視
為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。又民法
上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意
義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實
，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失
」（疏虞過失）在內（最高法院98年台上字第1129號判決意
旨參照）。考諸金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，
屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將存摺帳戶資料
交付他人，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何
使用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦
非不能想像之事，是其如無正當理由提供帳戶資料予不具信
賴關係之他人，難謂無過失可言。
㈢被告雖以上詞為辯，然查：被告為求順利貸款，而以流水包
裝帳戶為目的，提供含系爭帳戶在內，共3個帳戶之提款卡
及密碼予Line帳號「許虹萍」之人（下稱許虹萍）等節，業
據被告於警、偵訊時供陳在卷（警卷第1-5頁、偵卷第9頁背
面），並有兩人Line對話紀錄可參（警卷第64-74頁），而
觀諸Line對話紀錄可知，被告教育程度為高中，曾為科技股
份有限公司中任職，有車貸及勞工紓困貸款之經驗（警卷第
64、65頁），則依被告之智識能力及貸款經驗，斷不可能不
知道正常貸款不可能為求洗金流而要求貸款人須提供提款卡
及密碼，堪可認定，此觀被告於偵訊時自陳：我當時一心想
要趕快拿到貸款的錢，我從沒見過許虹萍，我把帳戶資料提
供給對方時，我也很擔憂，當時心態上是甘願冒著可能被別
人拿去亂用做壞事或是對方會到帳戶製造假金流款項來源非
合法正當的風險，把帳戶資料提供給對方等語（偵卷第9頁
背面、第10頁），亦得佐證被告明知個人帳戶資料之專屬性
及重要性，仍隨意提供系爭帳戶之金融卡與密碼予他人，容
任他人隨意使用，可見其行為至少有過失甚明，被告所辯，
並無可採。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力
提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆
諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，而
應負損害賠償責任，原告主張，應屬有據。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年8月12日起（附民卷第15頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條等規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林銀雀