清償借款110年度橋簡字第112號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第112號
原 告 蔡文慶
訴訟代理人 楊啓志律師
複訴訟代理
人 林鼎越律師
被 告 彭新林
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,000元，及自民國110年10月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣92,000元
為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但起訴之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明
文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）355,
360元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。被告聲明異議，視為起訴，法院審理中原告
變更聲明為：㈠被告應給付原告520,304元，及自民事擴張訴
之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第205
頁），核屬基礎事實同一，且擴張應受判決事項之聲明，
與前開規定相符，應予准許。
二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有明文。本件
原告為追加並擴張訴之聲明後，所請求之訴訟標的已超過民
事訴訟法第427 條第1 項範圍，然兩造均合意繼續適用簡易
程序（本院卷第201 頁），故本件仍適用簡易程序，合先敘
明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造原為同事，於99年間，被告因財務困難，拜
託原告以其名義向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商
銀）貸款110萬元（下稱玉山銀行110萬元貸款，其中包含償
還原告積欠土地銀行債務122,000元，但基於原告同意以其
名義為被告貸款，被告乃同意一併償還該筆債務），由被告
負責分期償還玉山銀行，以每月為一期，每期應償還16,000
元，共計84期。被告取得該筆110萬元貸款後，本應按期償
還，但被告於第1期至第9期時未依約償還該筆110萬元貸款
，原告不得已使用萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀
行）之現金卡，預借現金來償還分期款項，其後被告又向原
告借款他用，原告又再使用萬泰銀行之現金卡預借現金，再
借給被告，兩造乃合意原告萬泰銀行現金卡所生之債務（下
稱萬泰現金卡債務），均由被告償還。其後原告因資力陷於
困難，於101年11月間申請債務前置協商，與玉山銀行、萬
泰銀行、大眾商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股
份有限公司等債權銀行達成分期還款協議（下稱系爭分期還
款協議），其中就玉山銀行（即玉山銀行110萬元貸款），
自101年11月10日起，按月清償8,850元，就萬泰銀行（即萬
泰現金卡債務），自101年11月10日按月清償3,838元，共計
148期，兩造合意由被告負擔上開玉山銀行、萬泰銀行之分
期還款，被告每月負擔合計12,688元（計算式：8,850+3,83
8=12,688）。被告自101年11月起至104年5月止，按月以現
金交付10,000元，自104年6月後，改成轉帳方式，每月轉帳
10,000元，然被告於108年12月起，未再給付分文，截至110
年10月為止，被告於101年11月起至108年11月止（共85個月
），每月積欠原告2,688元（計算式：12,688元-10,000=2,6
88），於108年12月起至110年10月止（共23個月），每月積
欠原告12,688元，合計520,304元（計算式：2,68885+12,6
8823=520,304）。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明請求：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告於99年間申辦玉山銀行110萬元貸款時，部
分款項用以清償原告自己之債務，部分款項給被告，故兩造
合意每月16,000元之分期償還款項，以原告負擔6,000元、
被告負擔10,000元之方式償還之。前7、8期，被告確實無力
負擔，先由原告暫時墊付，之後每月以現金交付與原告，自
104年6月18日起，改成每月轉帳10,000元給原告至108年11
月20日止，另於108年12月20日、109年1月20日各轉帳8,000
元。被告積欠原告之債務僅玉山銀行110萬元貸款該筆，則
被告應清償給原告為每月10,000元，共84期，被告於108年9
月間詢問原告應清償到何時，原告才表示於101年間申請債
務協商，並表示被告應繼續還款到114年，但系爭分期還款
協議中，其中玉山銀行部分，被告僅需負擔部分款項，而萬
泰銀行部分，被告確實曾向原告借款，經原告以萬泰銀行現
金卡預借現金後，再借款給被告，但這是在玉山銀行110萬
元貸款之前，且原告因此產生之萬泰銀行現金卡債務，已由
該筆110萬元清償，之後產生之萬泰銀行現金卡債務，均和
被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告以其名義於99年9月7日向玉山銀行貸款110萬元，清償條
件為每月為1期，每期償還16,000元，共分84期。被告自104
年6月18日起至108年11月20日止，平均每月轉帳10,000元、
於108年12月20日、109年1月20日各轉帳8,000元與原告，轉
帳金額合計556,000元等情，有原告之玉山商銀存摺內頁影
本、玉山銀行交易明細查詢資料、被告之兆豐銀行交易明細
資料等件可佐，且為兩造所不爭執，此部分事實，堪予認定
。
㈡至原告主張系爭分期還款協議中，玉山銀行、萬泰銀行之債
務均應由被告負擔，每月應清償12,688元，還款期間自101
年11月10日起至114年2月10日止，共148期等語，則為被告
所否認，並以前揭情詞為辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則」（見最高法院43年台上字第377號判例要旨）。另
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
是本件原告主張被告先前向原告借款，經原告於99年間以自
己名義申辦玉山銀行110萬元貸款，而被告願意全額負擔玉
山銀行110萬元貸款之分期款項，及後續之系爭分期還款協
議中玉山銀行、萬泰銀行之分期款項之情，自應由原告就兩
造間確有消費借貸契約及上開分期還款協議存在之各節舉證
證明。
2.原告固以被告之兆豐銀行交易明細資料、兩造間之LINE對話
（本院卷第147至197頁、281至299頁）為證，並主張倘被告
僅需負擔玉山銀行110萬元貸款，然該貸款之還款條件僅需
償還84期，共計7年，應於106年8月到期，但被告卻按月給
付10,000元至108年11月止，必然於101年間即知悉系爭分期
還款協議存在，導致清償期延長等語。惟據被告否認，辯稱
當初說好我就是每期給原告10,000元，共計84期等語。經查
，玉山商銀110萬元貸款後，被告並未立即還款，於前幾期
甚至請原告代墊款項乙節，為原告所不爭執（本院卷第81頁
），且據原告於本院審理中陳稱：被告有在公司拿現金給我
，共12次等語（本院卷第82頁），佐以兩造所不爭執被告以
轉帳方式給付原告之期間自104年6月18日起至109年1月20日
止，轉帳金額合計為556,000元乙節，顯見被告給付給原告
之金額尚不足被告所同意之840,000元（計算式：10,00084
=840,000），則被告因未按期償還，因而延長還款期間，實
屬合理，尚難以此反推被告於系爭分期還款協議後，同意每
期支付原告12,688元，合計148期。再者，觀之原告提出之
兩造LINE對話紀錄（本院卷第281至299頁），時間為109年1
月31日之後，而被告雖表示「你貸157萬，拿存摺的入帳日
來看，無法證明要我繳，當我白痴，況且也繳了九年了，第
一筆貨（貸之誤寫）84期，算算也七年，而第二筆貨多少不
讓我知道...」等語，然被告並未於對話中提及於101年間已
知悉系爭分期還款協議，並同意負擔協議內玉山銀行、萬泰
銀行之債務，且通篇對話，兩造均在爭執帳目明細，未見共
識，尚難以此逕為有利原告上開主張之認定，更遑論倘原告
主張為真，被告每月應負擔之金額為16,000元或12,688元，
原告卻任由被告每月僅負擔10,000元至109年間，期間長達
將近10年，卻未請被告簽立任何字據、票據，以維原告自身
權益，所為悖於常理。
3.原告雖主張玉山銀行110萬元貸款後，被告同意全額負擔，
兩造合意由被告每月（期）給付原告16,000元，共84期等語
，然被告僅承認每月（期）給付原告10,000元，共84期乙節
，原告復未提出任何證據用以證明，是認被告辯稱依據雙方
協議，關於玉山銀行110萬元貸款，由被告每月（期）給付
原告10,000元，共84期乙節為真。據原告於本院審理中陳稱
：被告有在公司拿現金16,000元給我，12次等語（本院卷第
82頁）、及兩造所不爭執被告轉帳給原告之金額共計556,00
0元，則依據兩造協議，被告尚餘92,000元未償（計算式：1
0,00084-16,00012-556,000=92,000）。
四、綜上所述，原告請求被告給付92,000元，及自民事擴張訴之
聲明聲請狀繕本送達翌日（即110年10月21日，見本院卷第2
05頁之收受日期）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書 記 官 塗蕙如
110年度橋簡字第112號
原 告 蔡文慶
訴訟代理人 楊啓志律師
複訴訟代理
人 林鼎越律師
被 告 彭新林
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,000元，及自民國110年10月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣92,000元
為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但起訴之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明
文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）355,
360元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。被告聲明異議，視為起訴，法院審理中原告
變更聲明為：㈠被告應給付原告520,304元，及自民事擴張訴
之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第205
頁），核屬基礎事實同一，且擴張應受判決事項之聲明，
與前開規定相符，應予准許。
二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有明文。本件
原告為追加並擴張訴之聲明後，所請求之訴訟標的已超過民
事訴訟法第427 條第1 項範圍，然兩造均合意繼續適用簡易
程序（本院卷第201 頁），故本件仍適用簡易程序，合先敘
明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造原為同事，於99年間，被告因財務困難，拜
託原告以其名義向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商
銀）貸款110萬元（下稱玉山銀行110萬元貸款，其中包含償
還原告積欠土地銀行債務122,000元，但基於原告同意以其
名義為被告貸款，被告乃同意一併償還該筆債務），由被告
負責分期償還玉山銀行，以每月為一期，每期應償還16,000
元，共計84期。被告取得該筆110萬元貸款後，本應按期償
還，但被告於第1期至第9期時未依約償還該筆110萬元貸款
，原告不得已使用萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀
行）之現金卡，預借現金來償還分期款項，其後被告又向原
告借款他用，原告又再使用萬泰銀行之現金卡預借現金，再
借給被告，兩造乃合意原告萬泰銀行現金卡所生之債務（下
稱萬泰現金卡債務），均由被告償還。其後原告因資力陷於
困難，於101年11月間申請債務前置協商，與玉山銀行、萬
泰銀行、大眾商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股
份有限公司等債權銀行達成分期還款協議（下稱系爭分期還
款協議），其中就玉山銀行（即玉山銀行110萬元貸款），
自101年11月10日起，按月清償8,850元，就萬泰銀行（即萬
泰現金卡債務），自101年11月10日按月清償3,838元，共計
148期，兩造合意由被告負擔上開玉山銀行、萬泰銀行之分
期還款，被告每月負擔合計12,688元（計算式：8,850+3,83
8=12,688）。被告自101年11月起至104年5月止，按月以現
金交付10,000元，自104年6月後，改成轉帳方式，每月轉帳
10,000元，然被告於108年12月起，未再給付分文，截至110
年10月為止，被告於101年11月起至108年11月止（共85個月
），每月積欠原告2,688元（計算式：12,688元-10,000=2,6
88），於108年12月起至110年10月止（共23個月），每月積
欠原告12,688元，合計520,304元（計算式：2,68885+12,6
8823=520,304）。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明請求：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告於99年間申辦玉山銀行110萬元貸款時，部
分款項用以清償原告自己之債務，部分款項給被告，故兩造
合意每月16,000元之分期償還款項，以原告負擔6,000元、
被告負擔10,000元之方式償還之。前7、8期，被告確實無力
負擔，先由原告暫時墊付，之後每月以現金交付與原告，自
104年6月18日起，改成每月轉帳10,000元給原告至108年11
月20日止，另於108年12月20日、109年1月20日各轉帳8,000
元。被告積欠原告之債務僅玉山銀行110萬元貸款該筆，則
被告應清償給原告為每月10,000元，共84期，被告於108年9
月間詢問原告應清償到何時，原告才表示於101年間申請債
務協商，並表示被告應繼續還款到114年，但系爭分期還款
協議中，其中玉山銀行部分，被告僅需負擔部分款項，而萬
泰銀行部分，被告確實曾向原告借款，經原告以萬泰銀行現
金卡預借現金後，再借款給被告，但這是在玉山銀行110萬
元貸款之前，且原告因此產生之萬泰銀行現金卡債務，已由
該筆110萬元清償，之後產生之萬泰銀行現金卡債務，均和
被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告以其名義於99年9月7日向玉山銀行貸款110萬元，清償條
件為每月為1期，每期償還16,000元，共分84期。被告自104
年6月18日起至108年11月20日止，平均每月轉帳10,000元、
於108年12月20日、109年1月20日各轉帳8,000元與原告，轉
帳金額合計556,000元等情，有原告之玉山商銀存摺內頁影
本、玉山銀行交易明細查詢資料、被告之兆豐銀行交易明細
資料等件可佐，且為兩造所不爭執，此部分事實，堪予認定
。
㈡至原告主張系爭分期還款協議中，玉山銀行、萬泰銀行之債
務均應由被告負擔，每月應清償12,688元，還款期間自101
年11月10日起至114年2月10日止，共148期等語，則為被告
所否認，並以前揭情詞為辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則」（見最高法院43年台上字第377號判例要旨）。另
稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
是本件原告主張被告先前向原告借款，經原告於99年間以自
己名義申辦玉山銀行110萬元貸款，而被告願意全額負擔玉
山銀行110萬元貸款之分期款項，及後續之系爭分期還款協
議中玉山銀行、萬泰銀行之分期款項之情，自應由原告就兩
造間確有消費借貸契約及上開分期還款協議存在之各節舉證
證明。
2.原告固以被告之兆豐銀行交易明細資料、兩造間之LINE對話
（本院卷第147至197頁、281至299頁）為證，並主張倘被告
僅需負擔玉山銀行110萬元貸款，然該貸款之還款條件僅需
償還84期，共計7年，應於106年8月到期，但被告卻按月給
付10,000元至108年11月止，必然於101年間即知悉系爭分期
還款協議存在，導致清償期延長等語。惟據被告否認，辯稱
當初說好我就是每期給原告10,000元，共計84期等語。經查
，玉山商銀110萬元貸款後，被告並未立即還款，於前幾期
甚至請原告代墊款項乙節，為原告所不爭執（本院卷第81頁
），且據原告於本院審理中陳稱：被告有在公司拿現金給我
，共12次等語（本院卷第82頁），佐以兩造所不爭執被告以
轉帳方式給付原告之期間自104年6月18日起至109年1月20日
止，轉帳金額合計為556,000元乙節，顯見被告給付給原告
之金額尚不足被告所同意之840,000元（計算式：10,00084
=840,000），則被告因未按期償還，因而延長還款期間，實
屬合理，尚難以此反推被告於系爭分期還款協議後，同意每
期支付原告12,688元，合計148期。再者，觀之原告提出之
兩造LINE對話紀錄（本院卷第281至299頁），時間為109年1
月31日之後，而被告雖表示「你貸157萬，拿存摺的入帳日
來看，無法證明要我繳，當我白痴，況且也繳了九年了，第
一筆貨（貸之誤寫）84期，算算也七年，而第二筆貨多少不
讓我知道...」等語，然被告並未於對話中提及於101年間已
知悉系爭分期還款協議，並同意負擔協議內玉山銀行、萬泰
銀行之債務，且通篇對話，兩造均在爭執帳目明細，未見共
識，尚難以此逕為有利原告上開主張之認定，更遑論倘原告
主張為真，被告每月應負擔之金額為16,000元或12,688元，
原告卻任由被告每月僅負擔10,000元至109年間，期間長達
將近10年，卻未請被告簽立任何字據、票據，以維原告自身
權益，所為悖於常理。
3.原告雖主張玉山銀行110萬元貸款後，被告同意全額負擔，
兩造合意由被告每月（期）給付原告16,000元，共84期等語
，然被告僅承認每月（期）給付原告10,000元，共84期乙節
，原告復未提出任何證據用以證明，是認被告辯稱依據雙方
協議，關於玉山銀行110萬元貸款，由被告每月（期）給付
原告10,000元，共84期乙節為真。據原告於本院審理中陳稱
：被告有在公司拿現金16,000元給我，12次等語（本院卷第
82頁）、及兩造所不爭執被告轉帳給原告之金額共計556,00
0元，則依據兩造協議，被告尚餘92,000元未償（計算式：1
0,00084-16,00012-556,000=92,000）。
四、綜上所述，原告請求被告給付92,000元，及自民事擴張訴之
聲明聲請狀繕本送達翌日（即110年10月21日，見本院卷第2
05頁之收受日期）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書 記 官 塗蕙如