拆屋還地等110年度橋簡字第687號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第687號
原 告 廖魁程
訴訟代理人 洪世崇律師
被 告 李明瀧
訴訟代理人 黃笠豪律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地號土地上如附圖
編號A所示面積1.5平方公尺建物拆除，並將該部分土地返
還予原告。
被告應給付原告新臺幣2,248元，及自民國110年8月13日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國110年6月1日起至將第一項所示土地返還原告之日
止，按月給付原告新臺幣187元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年3月19日以買賣為原因，向訴外
人王承堯購買坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地號土地
（下稱系爭90之1地號土地）及其上同小段2078建號建物（
門牌號碼高雄市○○區○○路000號），並於同年5月12日移轉登
記完畢。原告購入後欲就系爭156號建物進行裝修，發現隔
鄰被告所有同小段2079建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路
000號，下稱系爭158號建物），於擴建時，並無合法權限，
以系爭158號建物後方如高雄市政府地政局楠梓地政事務所
複丈日期110年11月24日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示
，無權占有系爭90之1地號土地，已侵害原告之所有權，自
應將之拆除後，將土地返還原告。又被告無法律上原因占用
系爭90之1地號土地，自應給付原告相當於租金之不當得利
。爰依民法第767 條第1 項、第179 條之規定提起本件訴訟
。聲明：㈠被告應將坐落系爭90之1地號土地上如附圖所示編
號A部分之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。㈡被告應
給付原告新臺幣(下同)2,248元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自110年6月1
日起至返還上開土地之日止，按月給付原告187元。
二、被告則以：被告於93年間購入系爭158號建物，父親於94年
增建系爭158號建物後方空地，增建時有徵得原告前手即王
承堯之同意，再者，被告父親增建時，僅告知承攬之廠商欲
就系爭158號建物後方空地增建1至4樓，而增建之細節均由
廠商施作，被告之後始知悉越界之情，並非故意或重大過失
而越界建築，被告占有部分僅1.5平方公尺，面積甚小，卻
訴請拆除整間擴建房屋，原告所受利益與被告所受損害相比
較，客觀上顯不相當，可認原告請求拆屋還地，顯係以損害
被告為主要目的，已構成權利濫用，並請斟酌被告占有部分
是內有鋼筋的柱子，若予以拆除，勢必影響建物之結構安全
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭90之1地號土地為原告所有，被告所有之系爭1
58號建物占用系爭90之1地號土地如附圖編號A 部分面積1.5
平方公尺等情，有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可證，
並經本院會同兩造與楠梓地政事務所地政人員至現場履勘明
確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、楠梓地政事務
所110年11月26日高市地楠測字第11070912700號函附如附圖
之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為
真實。
㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物
之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條
分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占
有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責
任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（
最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判
決意旨參照）。查被告所有系爭158號建物占用系爭90之1地
號土地如附圖編號A 部分之土地，業如前述，被告復未能舉
證證明其有合法占有之權源，是依民法第767 條第1 項、第
821 條規定，原告請求被告將坐落系爭90之1地號土地如附
圖編號A 部分之系爭158號建物拆除，並將該土地返還原告
，自屬有據。
㈢再按98年1月23日修正前之民法第796條規定：「土地所有人
建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異
議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，
以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求
賠償。」嗣於98年1月23日修正公布為：「土地所有人建築
房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所
有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰
地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之
土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協定定之；不能
協定者，得請求法院以判決定之。」且依民法物權編施行法
第8條之3規定，修正之民法第796條規定，於民法物權編修
正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移
去或變更其房屋時，亦適用之。是土地所有權人越界建屋，
須非出於故意或重大過失，且鄰地所有人知其越界而不即提
出異議時，始得主張鄰地所有人不得請求其移去或變更其房
屋。又按民法第796條規定之土地相鄰關係致一方之土地所
有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣
後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在；主張鄰
地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證
之責任，最高法院85年度台上字第119號、45年台上字第931
號判決意旨均可資參考。次按民法第796條所定鄰地所有人
之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾
越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。
倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所
有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之
適用，最高法院67年台上字第800號判決意旨亦可供參考。
經查，被告於110年10月14日提出民事答辯狀辯稱：擴建前
曾向王承堯表示欲擴建，經王承堯同意，因王承堯無意擴建
，未就此事表示意見。而原告向王承堯購入系爭90之1地號
土地及系爭156號建物，看屋次數逾2次，因已知悉被告擴建
有越界情事等語（見本院卷第115至117頁），然經證人王承
堯於本院審理中具結證稱：我於93年7月28日購入系爭156號
建物，於109年5月12日出賣給原告，我購入後約1、2年才搬
入系爭156號建物，我搬入時，被告已經蓋好系爭158號建物
後方增建部分，我只知道被告有增建，但不知道有越界至系
爭90之1地號土地。我搬過去前和被告並不認識，被告及其
家人並未告知我要做什麼等語（見本院卷第210至211頁），
足見王承堯並未同意被告得擴建並占用系爭90之1地號土地
，且斯時尚不知道系爭158號建物占有系爭90之1地號土地一
部分。此外，被告未就鄰地所有人知其越界而不即提出異議
之情舉證以實其說，自難遽信原告或其前手有何早已知悉系
爭158號建物越界情事。被告此部分所辯，均乏所據，難謂
可採。
㈣又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
。民法第796 條之1 第1 項定有明文。本件酌以系爭158號
建物雖為磚造，依被告所述於94年翻修擴建成現況之磚造4
樓樓房，迄今已有17年之久，經折舊後房屋殘價已不高，以
現今拆除建物之工法及技術，於拆除前依建築技術予以固定
支撐，及拆除後進行結構補強，應不致影響建物主體結構安
全，被告將之修補後仍可繼續使用，尚難認被告因此受有甚
大之損失；且被告占用附圖所示A部分土地本身亦與公共利
益無關，僅牽涉兩造之利益，倘不予拆除，亦將導致原告就
其所有之系爭90之1地號土地難以完整利用之不利；是綜合
考量兩造之利益、上揭各情及一切相關情事，本院認本件無
民法第796條之1第1項前段規定之適用，是被告猶據前詞，
請求免為拆除附圖A部分建物云云，尚難憑採。
㈤另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148 條第1 項固有明文。惟該條所稱權利之行
使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所
能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失
，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，
而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人
為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而
茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最
高法院71年台上字第737 號、45年台上字第105 號判例意旨
參照）。經查，原告請求拆除還地，雖將影響被告使用系爭
158號建物如附圖所示A部分及支出拆除費用，然此尚與公共
利益無涉，而原告收回土地後，可就土地整體加以完整利用
，並可使其所有權不受侵害，不能徒以被告僅占用系爭90之
1地號土地一隅，遽認無請求返還土地之實益，兩相比較，
尚難認原告所有物返還請求權行使結果所得利益極少而被告
損失甚大，且原告收回系爭90之1地號土地亦屬正當權利之
行使，尚難認原告主觀上係專以損害被告為主要目的，並無
權利濫用之情事，被告此部分抗辯，亦不足採。
㈥末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台
上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告無法律上原因受
有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占
有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付
相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超
過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築
房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。前
開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限
，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年
息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度
，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租
金相比較，以為決定，最高法院46年台上字第855號、68年
台上字第3071號判決要旨均可供參照。查系爭土地係位於高
雄市楠梓區，係屬城市地方土地，其109年度之申報地價為
每平方公尺14,877元等情，有系爭90之1地號土地第一類謄
本附卷可查（見本院卷第65頁），又按計算相當於租金之不
當利益數額，除以基地申報地價、為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，占用土地人之經濟價值及所受
利益等項，查系爭90之1地號土地係位於高雄市楠梓區內之
住、商混合區，商業活動熱絡、極為繁榮乙節，業經本院至
現場勘驗並製有現場勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第137頁
），是本院審酌系爭90之1地號土地之坐落位置、繁榮程度
、經濟用途等因素，認原告請求相當於租金之不當得利，以
系爭90之1地號土地之申報地價年息10％計算，應屬允當；準
此，被告每月得請求原告給付之不當得利金額應為187元【
計算式：(1.5×14,988元)×10%/12=187（小數點以下四捨五
入）】，則原告請求被告自109年5月12日起至110年5月31日
止（共計12月）之不當得利金額為【計算式：(1.5×14,988
元)×10%/12×12=2,248元（小數點以下四捨五入）】。從而
，原告請求被告給付自109年5月12日起至110年5月31日止之
不當得利金額2,248元，以及自110年6月1日起至拆除附圖所
示A部分建物並返還該部分土地之日止，按月給付原告187元
，為有理由。
㈦復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本係於110年8月1
2日送達被告，有本院送達證書可證（見本院卷第61頁），
是原告就請求自109年5月12日起至110年5月31日止之不當得
利金額2,248元部分，另請求自起訴狀繕本送達之翌日即110
年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬
有憑。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條之規定
，請求判令如主文第1至3項所示，於法有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
書 記 官 塗蕙如
110年度橋簡字第687號
原 告 廖魁程
訴訟代理人 洪世崇律師
被 告 李明瀧
訴訟代理人 黃笠豪律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地號土地上如附圖
編號A所示面積1.5平方公尺建物拆除，並將該部分土地返
還予原告。
被告應給付原告新臺幣2,248元，及自民國110年8月13日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國110年6月1日起至將第一項所示土地返還原告之日
止，按月給付原告新臺幣187元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年3月19日以買賣為原因，向訴外
人王承堯購買坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地號土地
（下稱系爭90之1地號土地）及其上同小段2078建號建物（
門牌號碼高雄市○○區○○路000號），並於同年5月12日移轉登
記完畢。原告購入後欲就系爭156號建物進行裝修，發現隔
鄰被告所有同小段2079建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路
000號，下稱系爭158號建物），於擴建時，並無合法權限，
以系爭158號建物後方如高雄市政府地政局楠梓地政事務所
複丈日期110年11月24日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示
，無權占有系爭90之1地號土地，已侵害原告之所有權，自
應將之拆除後，將土地返還原告。又被告無法律上原因占用
系爭90之1地號土地，自應給付原告相當於租金之不當得利
。爰依民法第767 條第1 項、第179 條之規定提起本件訴訟
。聲明：㈠被告應將坐落系爭90之1地號土地上如附圖所示編
號A部分之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。㈡被告應
給付原告新臺幣(下同)2,248元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自110年6月1
日起至返還上開土地之日止，按月給付原告187元。
二、被告則以：被告於93年間購入系爭158號建物，父親於94年
增建系爭158號建物後方空地，增建時有徵得原告前手即王
承堯之同意，再者，被告父親增建時，僅告知承攬之廠商欲
就系爭158號建物後方空地增建1至4樓，而增建之細節均由
廠商施作，被告之後始知悉越界之情，並非故意或重大過失
而越界建築，被告占有部分僅1.5平方公尺，面積甚小，卻
訴請拆除整間擴建房屋，原告所受利益與被告所受損害相比
較，客觀上顯不相當，可認原告請求拆屋還地，顯係以損害
被告為主要目的，已構成權利濫用，並請斟酌被告占有部分
是內有鋼筋的柱子，若予以拆除，勢必影響建物之結構安全
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭90之1地號土地為原告所有，被告所有之系爭1
58號建物占用系爭90之1地號土地如附圖編號A 部分面積1.5
平方公尺等情，有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可證，
並經本院會同兩造與楠梓地政事務所地政人員至現場履勘明
確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、楠梓地政事務
所110年11月26日高市地楠測字第11070912700號函附如附圖
之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為
真實。
㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物
之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條
分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占
有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責
任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（
最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判
決意旨參照）。查被告所有系爭158號建物占用系爭90之1地
號土地如附圖編號A 部分之土地，業如前述，被告復未能舉
證證明其有合法占有之權源，是依民法第767 條第1 項、第
821 條規定，原告請求被告將坐落系爭90之1地號土地如附
圖編號A 部分之系爭158號建物拆除，並將該土地返還原告
，自屬有據。
㈢再按98年1月23日修正前之民法第796條規定：「土地所有人
建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異
議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，
以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求
賠償。」嗣於98年1月23日修正公布為：「土地所有人建築
房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所
有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰
地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之
土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協定定之；不能
協定者，得請求法院以判決定之。」且依民法物權編施行法
第8條之3規定，修正之民法第796條規定，於民法物權編修
正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移
去或變更其房屋時，亦適用之。是土地所有權人越界建屋，
須非出於故意或重大過失，且鄰地所有人知其越界而不即提
出異議時，始得主張鄰地所有人不得請求其移去或變更其房
屋。又按民法第796條規定之土地相鄰關係致一方之土地所
有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣
後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在；主張鄰
地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證
之責任，最高法院85年度台上字第119號、45年台上字第931
號判決意旨均可資參考。次按民法第796條所定鄰地所有人
之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾
越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。
倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所
有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之
適用，最高法院67年台上字第800號判決意旨亦可供參考。
經查，被告於110年10月14日提出民事答辯狀辯稱：擴建前
曾向王承堯表示欲擴建，經王承堯同意，因王承堯無意擴建
，未就此事表示意見。而原告向王承堯購入系爭90之1地號
土地及系爭156號建物，看屋次數逾2次，因已知悉被告擴建
有越界情事等語（見本院卷第115至117頁），然經證人王承
堯於本院審理中具結證稱：我於93年7月28日購入系爭156號
建物，於109年5月12日出賣給原告，我購入後約1、2年才搬
入系爭156號建物，我搬入時，被告已經蓋好系爭158號建物
後方增建部分，我只知道被告有增建，但不知道有越界至系
爭90之1地號土地。我搬過去前和被告並不認識，被告及其
家人並未告知我要做什麼等語（見本院卷第210至211頁），
足見王承堯並未同意被告得擴建並占用系爭90之1地號土地
，且斯時尚不知道系爭158號建物占有系爭90之1地號土地一
部分。此外，被告未就鄰地所有人知其越界而不即提出異議
之情舉證以實其說，自難遽信原告或其前手有何早已知悉系
爭158號建物越界情事。被告此部分所辯，均乏所據，難謂
可採。
㈣又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
。民法第796 條之1 第1 項定有明文。本件酌以系爭158號
建物雖為磚造，依被告所述於94年翻修擴建成現況之磚造4
樓樓房，迄今已有17年之久，經折舊後房屋殘價已不高，以
現今拆除建物之工法及技術，於拆除前依建築技術予以固定
支撐，及拆除後進行結構補強，應不致影響建物主體結構安
全，被告將之修補後仍可繼續使用，尚難認被告因此受有甚
大之損失；且被告占用附圖所示A部分土地本身亦與公共利
益無關，僅牽涉兩造之利益，倘不予拆除，亦將導致原告就
其所有之系爭90之1地號土地難以完整利用之不利；是綜合
考量兩造之利益、上揭各情及一切相關情事，本院認本件無
民法第796條之1第1項前段規定之適用，是被告猶據前詞，
請求免為拆除附圖A部分建物云云，尚難憑採。
㈤另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148 條第1 項固有明文。惟該條所稱權利之行
使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所
能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失
，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，
而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人
為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而
茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最
高法院71年台上字第737 號、45年台上字第105 號判例意旨
參照）。經查，原告請求拆除還地，雖將影響被告使用系爭
158號建物如附圖所示A部分及支出拆除費用，然此尚與公共
利益無涉，而原告收回土地後，可就土地整體加以完整利用
，並可使其所有權不受侵害，不能徒以被告僅占用系爭90之
1地號土地一隅，遽認無請求返還土地之實益，兩相比較，
尚難認原告所有物返還請求權行使結果所得利益極少而被告
損失甚大，且原告收回系爭90之1地號土地亦屬正當權利之
行使，尚難認原告主觀上係專以損害被告為主要目的，並無
權利濫用之情事，被告此部分抗辯，亦不足採。
㈥末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台
上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告無法律上原因受
有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占
有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付
相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超
過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築
房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。前
開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限
，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年
息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度
，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租
金相比較，以為決定，最高法院46年台上字第855號、68年
台上字第3071號判決要旨均可供參照。查系爭土地係位於高
雄市楠梓區，係屬城市地方土地，其109年度之申報地價為
每平方公尺14,877元等情，有系爭90之1地號土地第一類謄
本附卷可查（見本院卷第65頁），又按計算相當於租金之不
當利益數額，除以基地申報地價、為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，占用土地人之經濟價值及所受
利益等項，查系爭90之1地號土地係位於高雄市楠梓區內之
住、商混合區，商業活動熱絡、極為繁榮乙節，業經本院至
現場勘驗並製有現場勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第137頁
），是本院審酌系爭90之1地號土地之坐落位置、繁榮程度
、經濟用途等因素，認原告請求相當於租金之不當得利，以
系爭90之1地號土地之申報地價年息10％計算，應屬允當；準
此，被告每月得請求原告給付之不當得利金額應為187元【
計算式：(1.5×14,988元)×10%/12=187（小數點以下四捨五
入）】，則原告請求被告自109年5月12日起至110年5月31日
止（共計12月）之不當得利金額為【計算式：(1.5×14,988
元)×10%/12×12=2,248元（小數點以下四捨五入）】。從而
，原告請求被告給付自109年5月12日起至110年5月31日止之
不當得利金額2,248元，以及自110年6月1日起至拆除附圖所
示A部分建物並返還該部分土地之日止，按月給付原告187元
，為有理由。
㈦復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本係於110年8月1
2日送達被告，有本院送達證書可證（見本院卷第61頁），
是原告就請求自109年5月12日起至110年5月31日止之不當得
利金額2,248元部分，另請求自起訴狀繕本送達之翌日即110
年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬
有憑。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條之規定
，請求判令如主文第1至3項所示，於法有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
書 記 官 塗蕙如
