清償借款110年度橋簡字第992號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第992號
原 告 余信義
被 告 施伯芝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一○年九月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前為男女朋友關係，被告在交往期間之民
國109年9月13日因清償自身車貸之需，向原告借款新臺幣（
以下未特別註明者同）150,000元，而原告已分別在109年9
月19日、20日、21日各匯款30,000元至被告帳戶，另提領60
,000元現金交付被告（下稱系爭第一次借款）。嗣被告於10
9年11月中旬，又向原告表示出車禍沒有錢修車，遂再借款6
0,000元，原告亦已於109年11月17日、18日各匯款30,000元
至被告帳戶（下稱系爭第二次借款；並與系爭第一次借款合
稱系爭借款）。而兩造就系爭借款並未約定具體清償期限，
但原告在110年間透過通訊軟體向被告催討後，被告卻拒絕
返還，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：原告雖有匯款予被告，但該等金錢均係兩造交往
期間之生活費，而非借款。且被告車貸係透過自身保單解約
之金額，搭以被告友人清償被告之金錢予以還款，並無向原
告借款清償車貸之情形。另被告在109年11月間發生車禍，
也不須跟原告借錢，被告自己的錢即足以支應，原告匯款均
係兩造生活開銷之用，與車禍無關等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。
㈡、原告主張被告在109年9月13日有向原告借款150,000元，原告
並於109年9月19日、20日、21日各匯款30,000元至被告帳戶
，另提領60,000元現金交付被告；復被告於109年11月中旬
，有再向原告借款60,000元，原告亦於109年11月17日、18
日各匯款30,000元至被告帳戶等情，已提出與其所述金額相
符之金融機構存摺影本作為佐證（見本院卷第33至35頁），
且被告對原告有匯款至被告帳戶此節亦不爭執（見本院卷第
280頁），稽以原告於109年9月19日至21日匯款至被告帳戶
或提領現金以前，被告確實有透過通訊軟體向原告表示：「
我只是先借過幾個月我就還你了，我不會賴帳的」、「我就
是解保單後不夠才會開口的」、「那我一個月要還你多少錢
」等詞，有兩造通訊軟體對話紀錄存卷可參（見證物卷第23
頁、第25頁、第67頁）；另原告在109年11月17日、18日匯
款至被告帳戶之緣由，確實係被告透過通訊軟體向原告表示
：「我感覺一直跟你借錢很彆扭內疚」，並經原告要求說明
借貸具體數額後，被告才表達：「65,000」等情，同經本院
核閱對話紀錄經過確認無訛（見證物卷第123至131頁）。再
佐以兩造間就系爭借款之借貸數額，即為原告主張之210,00
0元此情，同有兩造感情生變後，被告在通訊軟體中向原告
表達：「不好意思打擾你出遊的心情。想請示您一下，我是
一次還清21萬元給您，還是要分幾期還您21萬，請您指示」
等語對照可查（見證物卷第177頁），是依上開事證相互參
酌，應足認原告主張系爭借款之事實，要屬實在，而堪採信
。
㈢、被告固以前詞否認其與原告有任何消費借貸關係，並提出自
身金融機構存摺資料、保單解約資料、友人還款資料、信用
卡刷卡資料、汽車保單資料等，欲佐實其係透過自身金錢償
還車貸或支應車禍開銷云云（見本院卷第291至299頁、第30
7至315頁）。然而，被告清償汽車貸款之金額共704,936元
，顯然超出其提出並抗辯之保單解約金額193,501元、美金3
,193元，加計友人清償250,000元等之數額總和甚多，有被
告提出之存摺影本資料、跨行匯款申請書、終止保險契約明
細表、車貸清償證明書存卷可查（見本院卷第291至299頁)
，則縱使被告有透過自身金錢予以清償汽車貸款，亦無足推
論其即無向原告借款之可能或必要。再者，被告自身是否有
足夠資力應付車禍開銷，與其透過通訊軟體以發生車禍等理
由向原告借款，應屬二事，本無必然關聯，且被告在109年1
1月16日欲向原告借貸系爭第二次借款時，即自承；「我每
個月南山人壽的保費大約就要13,000了，還要每個月給我媽
4000元，還有她的葉黃素、月見草保養品都是我在買，最近
解了儲蓄險的保單還車貸不足還跟你借，所以我的手頭緊，
才會開口跟您要零用錢的」、「而且上個月（我還前二個月
帳款）匯水氧機和精油的帳給工廠而已，前幾天車禍準備修
車還要4萬多」、「我這個領的薪水只剩下1萬元左右」等語
明晰（見證物卷第99至101頁），此均與被告抗辯無借款清
償車貸，或自身金錢足夠支應開銷等詞截然不符。因此，被
告事後提出自身金流之資料，顯無足推翻原告上開舉證兩造
間確有系爭借款之事實，被告執以前詞抗辯，並無可採。
㈣、此外，兩造就系爭借款雖未約明具體清償期限，據原告自承
無訛（見本院卷第280頁），但觀諸兩造透過通訊軟體之對
話紀錄內容，可知原告在起訴前之110年5月10日開始，即有
向被告催討債務之舉措（見證物卷第189至271頁），而以之
計算至原告於同年6月28日提起本件訴訟之日（詳本院卷第1
1頁之收狀戳章），顯已逾1個月以上之相當期限，故原告之
請求，應符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字
第2011號判決意旨參照），併此說明。至兩造透過通訊軟體
就系爭借款應否清償、如何清償發生爭執時，原告固有向被
告表示可以分5年清償，1個月也才3,500元等語，但被告已
向原告表示拒絕清償之意明確，經本院核閱兩造通訊軟體對
話紀錄確認無誤（見證物卷第177頁、第221至231頁），因
此，兩造顯未就分期清償此節達成意思表示合致，此部分當
無礙本院之上開認定。
四、綜上各節，原告主張兩造間有系爭借款，其得依民法第478
條規定請求被告返還，既已為相當之證明，被告所提之抗辯
、反證，則無法推翻原告舉證之內容，故原告請求被告應給
付210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日起
至清償日止（起算依據詳見本院卷第55頁之送達證書），按
週年利率5％計算之利息，應有所憑，當予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，依同法第389 條第1項第3 款規定，應職權宣告假
執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 程淑萍
110年度橋簡字第992號
原 告 余信義
被 告 施伯芝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一○年九月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前為男女朋友關係，被告在交往期間之民
國109年9月13日因清償自身車貸之需，向原告借款新臺幣（
以下未特別註明者同）150,000元，而原告已分別在109年9
月19日、20日、21日各匯款30,000元至被告帳戶，另提領60
,000元現金交付被告（下稱系爭第一次借款）。嗣被告於10
9年11月中旬，又向原告表示出車禍沒有錢修車，遂再借款6
0,000元，原告亦已於109年11月17日、18日各匯款30,000元
至被告帳戶（下稱系爭第二次借款；並與系爭第一次借款合
稱系爭借款）。而兩造就系爭借款並未約定具體清償期限，
但原告在110年間透過通訊軟體向被告催討後，被告卻拒絕
返還，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：原告雖有匯款予被告，但該等金錢均係兩造交往
期間之生活費，而非借款。且被告車貸係透過自身保單解約
之金額，搭以被告友人清償被告之金錢予以還款，並無向原
告借款清償車貸之情形。另被告在109年11月間發生車禍，
也不須跟原告借錢，被告自己的錢即足以支應，原告匯款均
係兩造生活開銷之用，與車禍無關等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。
㈡、原告主張被告在109年9月13日有向原告借款150,000元，原告
並於109年9月19日、20日、21日各匯款30,000元至被告帳戶
，另提領60,000元現金交付被告；復被告於109年11月中旬
，有再向原告借款60,000元，原告亦於109年11月17日、18
日各匯款30,000元至被告帳戶等情，已提出與其所述金額相
符之金融機構存摺影本作為佐證（見本院卷第33至35頁），
且被告對原告有匯款至被告帳戶此節亦不爭執（見本院卷第
280頁），稽以原告於109年9月19日至21日匯款至被告帳戶
或提領現金以前，被告確實有透過通訊軟體向原告表示：「
我只是先借過幾個月我就還你了，我不會賴帳的」、「我就
是解保單後不夠才會開口的」、「那我一個月要還你多少錢
」等詞，有兩造通訊軟體對話紀錄存卷可參（見證物卷第23
頁、第25頁、第67頁）；另原告在109年11月17日、18日匯
款至被告帳戶之緣由，確實係被告透過通訊軟體向原告表示
：「我感覺一直跟你借錢很彆扭內疚」，並經原告要求說明
借貸具體數額後，被告才表達：「65,000」等情，同經本院
核閱對話紀錄經過確認無訛（見證物卷第123至131頁）。再
佐以兩造間就系爭借款之借貸數額，即為原告主張之210,00
0元此情，同有兩造感情生變後，被告在通訊軟體中向原告
表達：「不好意思打擾你出遊的心情。想請示您一下，我是
一次還清21萬元給您，還是要分幾期還您21萬，請您指示」
等語對照可查（見證物卷第177頁），是依上開事證相互參
酌，應足認原告主張系爭借款之事實，要屬實在，而堪採信
。
㈢、被告固以前詞否認其與原告有任何消費借貸關係，並提出自
身金融機構存摺資料、保單解約資料、友人還款資料、信用
卡刷卡資料、汽車保單資料等，欲佐實其係透過自身金錢償
還車貸或支應車禍開銷云云（見本院卷第291至299頁、第30
7至315頁）。然而，被告清償汽車貸款之金額共704,936元
，顯然超出其提出並抗辯之保單解約金額193,501元、美金3
,193元，加計友人清償250,000元等之數額總和甚多，有被
告提出之存摺影本資料、跨行匯款申請書、終止保險契約明
細表、車貸清償證明書存卷可查（見本院卷第291至299頁)
，則縱使被告有透過自身金錢予以清償汽車貸款，亦無足推
論其即無向原告借款之可能或必要。再者，被告自身是否有
足夠資力應付車禍開銷，與其透過通訊軟體以發生車禍等理
由向原告借款，應屬二事，本無必然關聯，且被告在109年1
1月16日欲向原告借貸系爭第二次借款時，即自承；「我每
個月南山人壽的保費大約就要13,000了，還要每個月給我媽
4000元，還有她的葉黃素、月見草保養品都是我在買，最近
解了儲蓄險的保單還車貸不足還跟你借，所以我的手頭緊，
才會開口跟您要零用錢的」、「而且上個月（我還前二個月
帳款）匯水氧機和精油的帳給工廠而已，前幾天車禍準備修
車還要4萬多」、「我這個領的薪水只剩下1萬元左右」等語
明晰（見證物卷第99至101頁），此均與被告抗辯無借款清
償車貸，或自身金錢足夠支應開銷等詞截然不符。因此，被
告事後提出自身金流之資料，顯無足推翻原告上開舉證兩造
間確有系爭借款之事實，被告執以前詞抗辯，並無可採。
㈣、此外，兩造就系爭借款雖未約明具體清償期限，據原告自承
無訛（見本院卷第280頁），但觀諸兩造透過通訊軟體之對
話紀錄內容，可知原告在起訴前之110年5月10日開始，即有
向被告催討債務之舉措（見證物卷第189至271頁），而以之
計算至原告於同年6月28日提起本件訴訟之日（詳本院卷第1
1頁之收狀戳章），顯已逾1個月以上之相當期限，故原告之
請求，應符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字
第2011號判決意旨參照），併此說明。至兩造透過通訊軟體
就系爭借款應否清償、如何清償發生爭執時，原告固有向被
告表示可以分5年清償，1個月也才3,500元等語，但被告已
向原告表示拒絕清償之意明確，經本院核閱兩造通訊軟體對
話紀錄確認無誤（見證物卷第177頁、第221至231頁），因
此，兩造顯未就分期清償此節達成意思表示合致，此部分當
無礙本院之上開認定。
四、綜上各節，原告主張兩造間有系爭借款，其得依民法第478
條規定請求被告返還，既已為相當之證明，被告所提之抗辯
、反證，則無法推翻原告舉證之內容，故原告請求被告應給
付210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日起
至清償日止（起算依據詳見本院卷第55頁之送達證書），按
週年利率5％計算之利息，應有所憑，當予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，依同法第389 條第1項第3 款規定，應職權宣告假
執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 程淑萍