清償借款111年度橋小字第129號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第129號
原 告 趙家華
被 告 李信宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年5 月13 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一一年二月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110 年2 月23日向原告借款新臺幣(
下同) 20,000元，嗣原告因有繳納保險費用需求，遂向被告
追討上開借款，惟被告稱身上沒錢，要再向原告借款20,000
元，到了被告家中，被告又說需再借10,000元，故原告於11
0 年6 月2日又借款30,000元給被告，並約定110年6月5日清
償。詎被告僅於110年7月間返還10,000元後即置之不理，為
此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付
原告40,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息(見本院卷第82頁)。
二、被告則以：我於110年2月間有向原告借款20,000元，原告並
於110年2月23日匯款給我，同年6月2日我確實也有向原告借
款10,000元，但原告只有匯款8,000元給我，同年7月23日我
也有用街口支付返還10,000元給原告，故我僅積欠原告18,0
00元等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告陸續向其借款，現尚積欠40,000元未清償等
情，業據提出Line對話紀錄截圖、錄音譯文等件為證(見
本院卷第13頁、第53頁至第71頁)。雖為被告所否認，並
以前詞置辯。然觀之原告提出之對話紀錄截圖及錄音譯文
，原告多次向被告表示：「說好年底，就年底，就剩四萬
而已，有什麼好好說...」、「5萬塊你硬凹我，凹到說什
麼你要一個月還1萬塊，結果從幾月份，我也沒答硬你，
你跟我說一個月要還我1萬，5萬快年底之前要還我，結果
只還了1萬塊而已...」、「2月份你跟我借2萬，到6月份
你又跟我借3萬，你跟我說...到5月份跟我借3萬，你跟我
說...我就跟你說了，要借的時候我就跟你說了，我6月份
一定要繳卡費，不然我就要繳循環利息」等語，被告則僅
均覆以：「我匹配一下!再跟你說哦」、「我就跟你說我
也不是不給你，就真的沒錢就是沒有」、「當初如果你是
這樣講，我就不會跟你借」、「就是如果我做有過了(指
貸款)，這些錢就全部給你了，你現在叫我一次生4萬」等
情。由此可知，被告就原告所述尚積欠金額，並未加以反
駁，反係稱貸款辦理通過，即會將所得款項交予原告，且
責問原告一次要求歸還4萬元借款，堪信兩造確有如原告
所述之借貸契約，而被告尚積欠4萬元未清償等事實為真
。
（二）被告雖辯稱其有向原告稱並非4萬元、錄音譯文是因為當
時我在載客，不好意思講太多等情，然觀之兩造錄音內容
，期間被告均未就原告主張金額有所辯駁，且兩造通話時
間長達十數分鐘，其中被告多次提及投資賠錢、要拉高聯
徵分數等私人事項。再者，被告於原告告知通話紀錄及錄
音均有保留時，即改稱「我今天...我跟你又沒有簽借據
啊，我有欠你錢嗎？」、「講白點啦，你咧...你爸沒欠
你錢啦」、「你拿借據跟本票來看啦」等語，顯見其所辯
因載客不好意思講太多云云，實屬臨訟卸責之詞，不足採
信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月25日(見本
院卷第39頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額而宣告被告為原
告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
111年度橋小字第129號
原 告 趙家華
被 告 李信宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年5 月13 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一一一年二月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110 年2 月23日向原告借款新臺幣(
下同) 20,000元，嗣原告因有繳納保險費用需求，遂向被告
追討上開借款，惟被告稱身上沒錢，要再向原告借款20,000
元，到了被告家中，被告又說需再借10,000元，故原告於11
0 年6 月2日又借款30,000元給被告，並約定110年6月5日清
償。詎被告僅於110年7月間返還10,000元後即置之不理，為
此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付
原告40,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息(見本院卷第82頁)。
二、被告則以：我於110年2月間有向原告借款20,000元，原告並
於110年2月23日匯款給我，同年6月2日我確實也有向原告借
款10,000元，但原告只有匯款8,000元給我，同年7月23日我
也有用街口支付返還10,000元給原告，故我僅積欠原告18,0
00元等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告陸續向其借款，現尚積欠40,000元未清償等
情，業據提出Line對話紀錄截圖、錄音譯文等件為證(見
本院卷第13頁、第53頁至第71頁)。雖為被告所否認，並
以前詞置辯。然觀之原告提出之對話紀錄截圖及錄音譯文
，原告多次向被告表示：「說好年底，就年底，就剩四萬
而已，有什麼好好說...」、「5萬塊你硬凹我，凹到說什
麼你要一個月還1萬塊，結果從幾月份，我也沒答硬你，
你跟我說一個月要還我1萬，5萬快年底之前要還我，結果
只還了1萬塊而已...」、「2月份你跟我借2萬，到6月份
你又跟我借3萬，你跟我說...到5月份跟我借3萬，你跟我
說...我就跟你說了，要借的時候我就跟你說了，我6月份
一定要繳卡費，不然我就要繳循環利息」等語，被告則僅
均覆以：「我匹配一下!再跟你說哦」、「我就跟你說我
也不是不給你，就真的沒錢就是沒有」、「當初如果你是
這樣講，我就不會跟你借」、「就是如果我做有過了(指
貸款)，這些錢就全部給你了，你現在叫我一次生4萬」等
情。由此可知，被告就原告所述尚積欠金額，並未加以反
駁，反係稱貸款辦理通過，即會將所得款項交予原告，且
責問原告一次要求歸還4萬元借款，堪信兩造確有如原告
所述之借貸契約，而被告尚積欠4萬元未清償等事實為真
。
（二）被告雖辯稱其有向原告稱並非4萬元、錄音譯文是因為當
時我在載客，不好意思講太多等情，然觀之兩造錄音內容
，期間被告均未就原告主張金額有所辯駁，且兩造通話時
間長達十數分鐘，其中被告多次提及投資賠錢、要拉高聯
徵分數等私人事項。再者，被告於原告告知通話紀錄及錄
音均有保留時，即改稱「我今天...我跟你又沒有簽借據
啊，我有欠你錢嗎？」、「講白點啦，你咧...你爸沒欠
你錢啦」、「你拿借據跟本票來看啦」等語，顯見其所辯
因載客不好意思講太多云云，實屬臨訟卸責之詞，不足採
信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月25日(見本
院卷第39頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額而宣告被告為原
告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經核
與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日