侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第177號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第177號
原 告 呂姵柔
被 告 林璋清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月13日下午1時48分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市左營區自由四
路與大中二路之交岔路口附近時，因疏未注意與前車之安全
距離，致與同向前方由訴外人李英瑞駕駛、原告所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，系
爭汽車因而受損（下就車禍發生經過，簡稱系爭事故）。嗣
原告因系爭事故之影響，已支出車輛修繕費用新臺幣（下同
）40,700元（含零件費用17,200元、工資費用23,500元）、
租車代步費用15,000元，並因申請肇責文件、前往區公所進
行調解而向任職單位悅生動物醫院請假，致受有全勤及扣薪
損失5,880元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告賠償前列費用及原告財產權受損之精神慰撫
金25,000元等語。聲明：被告應給付原告86,580元。
二、被告則以：有發生本件事故沒有錯，被告也承認有過失。但
原告請求車子維修費部分，因為系爭汽車本來就有損傷，不
能全部要求被告負責，且事故發生後，兩造也都是好好談，
並沒有造成原告之精神損害，原告請求慰撫金無理由。另事
發當時，系爭汽車是由訴外人李英瑞駕駛，原告是否有因車
輛無法使用而受有代步費用之損失亦無法確定，不應要求被
告賠償。此外，原告請求工作損失部分，原告應舉證確實有
請假而扣薪，因為原告提出之薪資資料與其他月份對照都是
一致的，沒有減少，反而還變多等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過及其所有之系爭汽車因此受損
等節，已提出修繕車輛統一發票、高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、合同興股份有限公司結帳單、行車
執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭汽車修
復照片、現場照片、車輛交修工作單等件為佐（見本院卷第
10-1頁至10-5頁、第10-9頁、第10-31頁至10-40頁、第77頁
、第117頁、第119頁），且為被告所不爭執（見本院卷第13
1頁；至被告抗辯車輛修復費用不能全部歸由被告負責部分
，詳後述），並有系爭事故發生後為警製作之交通事故資料
存卷可參（見本院卷第13至37頁），是此部分之事實，自可
認定。依此，原告所有之系爭汽車既因被告過失駕駛行為受
有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠
償責任，當屬有憑。
㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、車輛修繕費用40,700元：
原告主張系爭汽車受損修復所需之費用為40,700元（含零件
費用17,200元、工資費用23,500元）一節，固提出與其所述
金額相符之修繕車輛統一發票、合同興股份有限公司結帳單
、車輛交修工作單為證（見本院卷第10-1頁、第10-5頁、第
117至119頁）。然而，系爭汽車在車禍發生前，本身即存有
部分損壞痕跡，並非全部修繕內容均屬系爭事故所致一情，
有被告提出之維修前車況照片可資參照（見本院卷第83至84
頁），且為原告所不否認（見本院卷132頁）。另系爭汽車
於原告起訴前即已修繕完畢，導致無法提供原物以資判斷何
維修項目、內容屬於舊有損壞或本件新傷，因此，兩造均同
意本院逕依卷內事證進行審酌一節，同據兩造陳述在卷（見
本院第132頁）。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項規
定，考量系爭事故發生時，乃被告駕駛上述車輛滑行撞擊系
爭汽車後車身，該等撞擊之力道及相對碰撞點情況（詳見本
院卷第19頁、第34至37頁）。並衡以系爭汽車在事故甫發生
並為警到場拍攝照片時，確可見非屬碰撞點之位置存有舊有
傷痕情形（見本院卷第27至30頁﹚。再斟酌系爭汽車為97年3
月出廠，迄至系爭事故發生時，使用年限已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5
年之情況；換言之，縱使系爭汽車維修項目全應由被告負賠
償責任，經計算零件殘值後，原告得請求之回復原狀之必要
費用亦僅為26,367元【計算式：零件殘值2,867元（原價17,
200÷6＝2,867元）＋工資23,500元】。另酌以系爭汽車實際進
場修復之工資、零件項目（見本院卷第10-5頁）等一切具體
情狀後，認原告就其支出系爭汽車之修繕費用40,700元部分
，得向被告請求之金額，應以22,000元為限；逾此部分之請
求，即非有理。
⑵、租車代步費用15,000元：
①、原告主張其因系爭汽車損壞修繕所須，已支出租車代步費用1
5,000元一節，固提出上載車輛借用日期為110年10月15日至
110年10月31日，每日借用費1,000元之鉅易科技有限公司代
步車借用合約書為證（見本院卷第10-7頁）。然而，系爭汽
車實際進場修繕時間僅為110年10月27日至同年月30日，共
計4天一情，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），是以，
原告實際因系爭汽車損壞致修繕而無法使用車輛之期間，顯
然僅有4天，且原告並未舉證證明，其就系爭汽車實際進場
修復期間以外，有何無法使用該車輛代步之相關依據，復系
爭汽車主要受損部分為外觀擦傷，而非功能喪失，則原告可
向被告請求因車輛修繕所需之代步費用，以進廠修繕4天，
每日借用費1,000元為計算方式，自僅為4,000元，逾此範圍
之請求，難認有理。
②、至被告雖以前詞否認原告之損失。惟系爭汽車確因系爭事故
致有4日維修期間無法使用，既如前載；斟以車輛乃現代社
會生活中不可或缺之交通工具，如因外來突發事故導致無法
使用，則於適當之修理期間，本屬汽車所有人喪失依通常情
形可得預期之使用利益無疑，且此項利益不因原告是全部自
行使用或基於特定關係同意本人以外之人使用而有差異，故
原告為維持原有生活模式，支出可得預期之租車費用藉以填
補所失利益，自屬被告之賠償範疇，被告執以前詞否認，容
有誤會，當無可採。此外，被告在本院審理過程中，固曾爭
執鉅易科技有限公司非以車輛租賃為業，並謂上述車輛借用
合約書有偽造之嫌云云。但非以租賃車輛為業者，將自身車
輛以相當對價出借一段期間予他人使用之情況，無論係自然
人、法人均非少見，加以上述車輛借用合約書之借用金額非
鉅，衡情亦難想見有何甘冒刑事罪刑之風險，進行偽造、變
造之可能，故本院同無從依此為有利被告之認定，併此說明
。
⑶、全勤及扣薪損失5,880元之損害：
原告固主張其因系爭事故之影響，須申請肇責文件、前往區
公所進行調解而向任職單位悅生動物醫院請假，致受有全勤
及扣薪損失5,880元之損害，並提出事假單2紙為證（見本院
卷第10-11頁、第10-13頁）。然而，原告縱有此部分之損失
，本係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然，誠難認屬
被告侵權行為所必然造成之結果。甚且，兩造是否欲透過調
解乃至訴訟程序提出相關資料予以解決紛爭，究屬當事人所
得之自由選擇，參與該等程序者，均係為實現其權利或為履
行其義務而為，自不得以此等行為所衍生之費用，視為可請
求賠償之權利損害。原告此部分之主張，難認有憑，應予駁
回。
⑷、精神慰撫金25,000元：
原告固主張其為處理系爭事故耗費精神與金錢，且財產權利
受損，欲請求25,000元之精神慰撫金云云（見本院卷第133
頁）。然而，請求非財產上損害賠償者，必以人格法益受侵
害，且情節重大者，始足當之，此觀民法第195條第1項規定
即可知悉，而本件原告既已自承其欲請求慰撫金係因財產權
利受損等詞明確（見本院卷第133頁），此部分之主張自於
法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付26
,000元（已支出之車輛維修費用其中22,000元部分＋代步費
用4,000元），屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難
認有據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適
用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第177號
原 告 呂姵柔
被 告 林璋清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月13日下午1時48分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市左營區自由四
路與大中二路之交岔路口附近時，因疏未注意與前車之安全
距離，致與同向前方由訴外人李英瑞駕駛、原告所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，系
爭汽車因而受損（下就車禍發生經過，簡稱系爭事故）。嗣
原告因系爭事故之影響，已支出車輛修繕費用新臺幣（下同
）40,700元（含零件費用17,200元、工資費用23,500元）、
租車代步費用15,000元，並因申請肇責文件、前往區公所進
行調解而向任職單位悅生動物醫院請假，致受有全勤及扣薪
損失5,880元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告賠償前列費用及原告財產權受損之精神慰撫
金25,000元等語。聲明：被告應給付原告86,580元。
二、被告則以：有發生本件事故沒有錯，被告也承認有過失。但
原告請求車子維修費部分，因為系爭汽車本來就有損傷，不
能全部要求被告負責，且事故發生後，兩造也都是好好談，
並沒有造成原告之精神損害，原告請求慰撫金無理由。另事
發當時，系爭汽車是由訴外人李英瑞駕駛，原告是否有因車
輛無法使用而受有代步費用之損失亦無法確定，不應要求被
告賠償。此外，原告請求工作損失部分，原告應舉證確實有
請假而扣薪，因為原告提出之薪資資料與其他月份對照都是
一致的，沒有減少，反而還變多等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過及其所有之系爭汽車因此受損
等節，已提出修繕車輛統一發票、高雄市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、合同興股份有限公司結帳單、行車
執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭汽車修
復照片、現場照片、車輛交修工作單等件為佐（見本院卷第
10-1頁至10-5頁、第10-9頁、第10-31頁至10-40頁、第77頁
、第117頁、第119頁），且為被告所不爭執（見本院卷第13
1頁；至被告抗辯車輛修復費用不能全部歸由被告負責部分
，詳後述），並有系爭事故發生後為警製作之交通事故資料
存卷可參（見本院卷第13至37頁），是此部分之事實，自可
認定。依此，原告所有之系爭汽車既因被告過失駕駛行為受
有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠
償責任，當屬有憑。
㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、車輛修繕費用40,700元：
原告主張系爭汽車受損修復所需之費用為40,700元（含零件
費用17,200元、工資費用23,500元）一節，固提出與其所述
金額相符之修繕車輛統一發票、合同興股份有限公司結帳單
、車輛交修工作單為證（見本院卷第10-1頁、第10-5頁、第
117至119頁）。然而，系爭汽車在車禍發生前，本身即存有
部分損壞痕跡，並非全部修繕內容均屬系爭事故所致一情，
有被告提出之維修前車況照片可資參照（見本院卷第83至84
頁），且為原告所不否認（見本院卷132頁）。另系爭汽車
於原告起訴前即已修繕完畢，導致無法提供原物以資判斷何
維修項目、內容屬於舊有損壞或本件新傷，因此，兩造均同
意本院逕依卷內事證進行審酌一節，同據兩造陳述在卷（見
本院第132頁）。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項規
定，考量系爭事故發生時，乃被告駕駛上述車輛滑行撞擊系
爭汽車後車身，該等撞擊之力道及相對碰撞點情況（詳見本
院卷第19頁、第34至37頁）。並衡以系爭汽車在事故甫發生
並為警到場拍攝照片時，確可見非屬碰撞點之位置存有舊有
傷痕情形（見本院卷第27至30頁﹚。再斟酌系爭汽車為97年3
月出廠，迄至系爭事故發生時，使用年限已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5
年之情況；換言之，縱使系爭汽車維修項目全應由被告負賠
償責任，經計算零件殘值後，原告得請求之回復原狀之必要
費用亦僅為26,367元【計算式：零件殘值2,867元（原價17,
200÷6＝2,867元）＋工資23,500元】。另酌以系爭汽車實際進
場修復之工資、零件項目（見本院卷第10-5頁）等一切具體
情狀後，認原告就其支出系爭汽車之修繕費用40,700元部分
，得向被告請求之金額，應以22,000元為限；逾此部分之請
求，即非有理。
⑵、租車代步費用15,000元：
①、原告主張其因系爭汽車損壞修繕所須，已支出租車代步費用1
5,000元一節，固提出上載車輛借用日期為110年10月15日至
110年10月31日，每日借用費1,000元之鉅易科技有限公司代
步車借用合約書為證（見本院卷第10-7頁）。然而，系爭汽
車實際進場修繕時間僅為110年10月27日至同年月30日，共
計4天一情，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），是以，
原告實際因系爭汽車損壞致修繕而無法使用車輛之期間，顯
然僅有4天，且原告並未舉證證明，其就系爭汽車實際進場
修復期間以外，有何無法使用該車輛代步之相關依據，復系
爭汽車主要受損部分為外觀擦傷，而非功能喪失，則原告可
向被告請求因車輛修繕所需之代步費用，以進廠修繕4天，
每日借用費1,000元為計算方式，自僅為4,000元，逾此範圍
之請求，難認有理。
②、至被告雖以前詞否認原告之損失。惟系爭汽車確因系爭事故
致有4日維修期間無法使用，既如前載；斟以車輛乃現代社
會生活中不可或缺之交通工具，如因外來突發事故導致無法
使用，則於適當之修理期間，本屬汽車所有人喪失依通常情
形可得預期之使用利益無疑，且此項利益不因原告是全部自
行使用或基於特定關係同意本人以外之人使用而有差異，故
原告為維持原有生活模式，支出可得預期之租車費用藉以填
補所失利益，自屬被告之賠償範疇，被告執以前詞否認，容
有誤會，當無可採。此外，被告在本院審理過程中，固曾爭
執鉅易科技有限公司非以車輛租賃為業，並謂上述車輛借用
合約書有偽造之嫌云云。但非以租賃車輛為業者，將自身車
輛以相當對價出借一段期間予他人使用之情況，無論係自然
人、法人均非少見，加以上述車輛借用合約書之借用金額非
鉅，衡情亦難想見有何甘冒刑事罪刑之風險，進行偽造、變
造之可能，故本院同無從依此為有利被告之認定，併此說明
。
⑶、全勤及扣薪損失5,880元之損害：
原告固主張其因系爭事故之影響，須申請肇責文件、前往區
公所進行調解而向任職單位悅生動物醫院請假，致受有全勤
及扣薪損失5,880元之損害，並提出事假單2紙為證（見本院
卷第10-11頁、第10-13頁）。然而，原告縱有此部分之損失
，本係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然，誠難認屬
被告侵權行為所必然造成之結果。甚且，兩造是否欲透過調
解乃至訴訟程序提出相關資料予以解決紛爭，究屬當事人所
得之自由選擇，參與該等程序者，均係為實現其權利或為履
行其義務而為，自不得以此等行為所衍生之費用，視為可請
求賠償之權利損害。原告此部分之主張，難認有憑，應予駁
回。
⑷、精神慰撫金25,000元：
原告固主張其為處理系爭事故耗費精神與金錢，且財產權利
受損，欲請求25,000元之精神慰撫金云云（見本院卷第133
頁）。然而，請求非財產上損害賠償者，必以人格法益受侵
害，且情節重大者，始足當之，此觀民法第195條第1項規定
即可知悉，而本件原告既已自承其欲請求慰撫金係因財產權
利受損等詞明確（見本院卷第133頁），此部分之主張自於
法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付26
,000元（已支出之車輛維修費用其中22,000元部分＋代步費
用4,000元），屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難
認有據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適
用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元