侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第201號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第201號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
黃永璋
被 告 石森安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零陸拾壹元，及自民國一一一年
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟零陸拾壹元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國109年2月3日
下午1時54分許，因被告駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨
車行經高雄市○○區○○○街00號前時，未注意保持兩車之間隔
，致碰撞並毀損由訴外人黃千嚴駕駛之系爭汽車。嗣原告已
依保險契約賠付系爭汽車之修復費用新臺幣（下同）53,386
元（含工資27,796元、零件25,590元），爰依保險法第53條
第1項、民法第191條之2前段規定提起本訴，請求被告負賠
償責任等語。聲明：被告應給付原告53,386元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：有發生本件事故沒有錯，也承認有過失，願意賠
償，但原告請求金額過高，希望法院依法判決等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故初步分析研判
表、汽車險理賠申請書、估價單、車損暨修理照片、統一發
票、行車執照等件為證（見本院卷第13至37頁），並有上開
交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第41至70
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97頁），是原告主張
之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車因被告未注意保持間
隔之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付系爭汽車修
理費用，則原告主張得依保險法第53條第1項規定，於賠償
金額範圍內，取得求償權利等節，當屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別包含工資27,796元、零件25,590元
一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔
之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系
爭汽車係103年1月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第
37頁），迄至本件車禍事故時，使用期間已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5
年之規定，則該車修理時更換零件部分，自僅得請求殘值為
4,265元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：25,
590÷（5＋1）＝4,265】，再加計不予折舊之工資27,796元後
，原告得請求修復所須之必要費用應為32,061元；逾此範圍
之主張，即非有理。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段規定提起本訴，請求被告應給付原告32,061元，及自起訴
狀繕本送達翌日即111年1月7日起至清償日止（起算依據詳
見本院卷第75頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回
。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第201號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
黃永璋
被 告 石森安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零陸拾壹元，及自民國一一一年
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟零陸拾壹元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國109年2月3日
下午1時54分許，因被告駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨
車行經高雄市○○區○○○街00號前時，未注意保持兩車之間隔
，致碰撞並毀損由訴外人黃千嚴駕駛之系爭汽車。嗣原告已
依保險契約賠付系爭汽車之修復費用新臺幣（下同）53,386
元（含工資27,796元、零件25,590元），爰依保險法第53條
第1項、民法第191條之2前段規定提起本訴，請求被告負賠
償責任等語。聲明：被告應給付原告53,386元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：有發生本件事故沒有錯，也承認有過失，願意賠
償，但原告請求金額過高，希望法院依法判決等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故初步分析研判
表、汽車險理賠申請書、估價單、車損暨修理照片、統一發
票、行車執照等件為證（見本院卷第13至37頁），並有上開
交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第41至70
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97頁），是原告主張
之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車因被告未注意保持間
隔之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付系爭汽車修
理費用，則原告主張得依保險法第53條第1項規定，於賠償
金額範圍內，取得求償權利等節，當屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別包含工資27,796元、零件25,590元
一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔
之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系
爭汽車係103年1月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第
37頁），迄至本件車禍事故時，使用期間已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5
年之規定，則該車修理時更換零件部分，自僅得請求殘值為
4,265元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：25,
590÷（5＋1）＝4,265】，再加計不予折舊之工資27,796元後
，原告得請求修復所須之必要費用應為32,061元；逾此範圍
之主張，即非有理。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段規定提起本訴，請求被告應給付原告32,061元，及自起訴
狀繕本送達翌日即111年1月7日起至清償日止（起算依據詳
見本院卷第75頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回
。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元