侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第212號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第212號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
林益聖
被 告 黃上賓
冠利工程行
法定代理人 許凱富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃上賓於民國110年6月4日16時15分許，將
車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲車）停放在高雄市
○○區○○路0000巷00號時，因不明原因導致甲車滑落，其後車
尾擦撞由原告承保、訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有
之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車）致之受損（
下稱系爭事故），原告已賠付維修費用新臺幣（下同）24,9
40元，而甲車車主為被告冠利工程行，應連帶負責，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應
連帶給付原告24,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。
四、本院之判斷:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為之成立，
須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立 。另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
，民法第191 條之2 定有明文，該條規定雖將主觀要件之舉
證責任倒置， 但被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時
，仍應證明其損 害與駕駛人使用動力車輛之行為有因果關
係。
(二)原告主張甲車於前揭時間、地點因不明原因滑動，因而擦撞
原告承保之乙車致之受損，原告已賠付維修費用等事實，業
據提出乙車行照、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受
理案件證明單、估價單、統一發票、賠款滿意書為證（本院
卷第17至39頁），堪認可信。惟查: 依原告所提出之上開受
理案件證明單，僅記載黃上賓於系爭事故發生後報案稱其當
時坐在甲車上，未發動引擎，甲車因不明原因滑落致其後車
尾撞到乙車等語（本院卷第21頁）；又經本院函請仁武分局
提供系爭事故調查資料，由該分局所提供照片也只能看出當
時確有碰撞發生及乙車受損情形，無從判斷系爭事故之發生
原因，甚至也法確認黃上賓是否確實就是把甲車停在該處之
人(蓋報案紀錄僅稱其當時坐在車上，但客觀上也並非不可
能是別人停車後，其再上車休息)，是本件依現有事證，無
從判斷甲車當時滑動的原因究竟為何(如車未停妥?剎車不當
? 機件故障? 外力碰撞?)，自難確認因果關係，對照原告於
起訴狀及本院審理時均自陳不確定甲車滑動的原因等語（本
院卷第11頁、第104頁），無從認定黃上賓之特定作為(或不
作為)與系爭事故有關。是原告主張黃上賓與冠利工程行應
就系爭事故所生損害連帶負責，尚非有據。
五、從而，原告主張被告應連帶給付原告24,940元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書 記 官 薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第212號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
林益聖
被 告 黃上賓
冠利工程行
法定代理人 許凱富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃上賓於民國110年6月4日16時15分許，將
車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲車）停放在高雄市
○○區○○路0000巷00號時，因不明原因導致甲車滑落，其後車
尾擦撞由原告承保、訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有
之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車）致之受損（
下稱系爭事故），原告已賠付維修費用新臺幣（下同）24,9
40元，而甲車車主為被告冠利工程行，應連帶負責，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應
連帶給付原告24,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。
四、本院之判斷:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為之成立，
須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立 。另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
，民法第191 條之2 定有明文，該條規定雖將主觀要件之舉
證責任倒置， 但被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時
，仍應證明其損 害與駕駛人使用動力車輛之行為有因果關
係。
(二)原告主張甲車於前揭時間、地點因不明原因滑動，因而擦撞
原告承保之乙車致之受損，原告已賠付維修費用等事實，業
據提出乙車行照、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受
理案件證明單、估價單、統一發票、賠款滿意書為證（本院
卷第17至39頁），堪認可信。惟查: 依原告所提出之上開受
理案件證明單，僅記載黃上賓於系爭事故發生後報案稱其當
時坐在甲車上，未發動引擎，甲車因不明原因滑落致其後車
尾撞到乙車等語（本院卷第21頁）；又經本院函請仁武分局
提供系爭事故調查資料，由該分局所提供照片也只能看出當
時確有碰撞發生及乙車受損情形，無從判斷系爭事故之發生
原因，甚至也法確認黃上賓是否確實就是把甲車停在該處之
人(蓋報案紀錄僅稱其當時坐在車上，但客觀上也並非不可
能是別人停車後，其再上車休息)，是本件依現有事證，無
從判斷甲車當時滑動的原因究竟為何(如車未停妥?剎車不當
? 機件故障? 外力碰撞?)，自難確認因果關係，對照原告於
起訴狀及本院審理時均自陳不確定甲車滑動的原因等語（本
院卷第11頁、第104頁），無從認定黃上賓之特定作為(或不
作為)與系爭事故有關。是原告主張黃上賓與冠利工程行應
就系爭事故所生損害連帶負責，尚非有據。
五、從而，原告主張被告應連帶給付原告24,940元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書 記 官 薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元