清償借款111年度橋小字第230號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第230號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 許永裕
被 告 李宗祐（原名李敬仁）
林美伶（原名林美華）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒拾柒元，及自民國一一
○年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算之利
息，暨自民國一一○年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟零柒拾柒元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原係董瑞斌，嗣於本院審理中變更為陳永
勝，此有原告提出之高雄銀行股份有限公司民國111年3月25
日高銀董字第1110000041號函可稽（見本院卷第71頁），且
經原告法定代理人陳永勝具狀聲明承受訴訟（本院卷第65至
67頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告李宗祐於93年1月20日邀同被告林美伶為連
帶保證人，向原告辦理學生就學貸款，並陸續向原告借款新
臺幣（下同）49,553元。被告李宗祐依約應於申請本件就學
貸款之教育階段學業通常應完成日後滿1年之次日起，按每
一學期借款得有1年償還期間之原則，依年金法按月平均攤
還本息，而被告李宗祐係於100年7月畢業，其開始償還日期
為101年7月1日。詎被告李宗祐自110年7月1日起即未依約還
款，迄今尚積欠本金11,077元未清償，而被告林美伶為連帶
保證人，自應連帶負清償之責，爰依就學貸款契約及連帶保
證之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款
客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本
資料、放款借據及就學貸款（申請/撥款通知）書為證（見
本院卷第16至45頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬
相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於就學貸款契約
及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、
第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第230號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 許永裕
被 告 李宗祐（原名李敬仁）
林美伶（原名林美華）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒拾柒元，及自民國一一
○年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算之利
息，暨自民國一一○年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟零柒拾柒元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原係董瑞斌，嗣於本院審理中變更為陳永
勝，此有原告提出之高雄銀行股份有限公司民國111年3月25
日高銀董字第1110000041號函可稽（見本院卷第71頁），且
經原告法定代理人陳永勝具狀聲明承受訴訟（本院卷第65至
67頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告李宗祐於93年1月20日邀同被告林美伶為連
帶保證人，向原告辦理學生就學貸款，並陸續向原告借款新
臺幣（下同）49,553元。被告李宗祐依約應於申請本件就學
貸款之教育階段學業通常應完成日後滿1年之次日起，按每
一學期借款得有1年償還期間之原則，依年金法按月平均攤
還本息，而被告李宗祐係於100年7月畢業，其開始償還日期
為101年7月1日。詎被告李宗祐自110年7月1日起即未依約還
款，迄今尚積欠本金11,077元未清償，而被告林美伶為連帶
保證人，自應連帶負清償之責，爰依就學貸款契約及連帶保
證之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款
客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本
資料、放款借據及就學貸款（申請/撥款通知）書為證（見
本院卷第16至45頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬
相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於就學貸款契約
及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、
第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元