侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第245號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第245號
原 告 張詠勛
法定代理人 張芳語即張育惠
被 告 薛博源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第376號），本院於
民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一一○年十一
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月30日晚上7時18分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○
○○○路00號前與山腳路交岔路口時，本應注意行經無號誌之
交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標線之指示行駛，「停」字標字，
係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、夜間
有照明、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無
障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然前行
。此際，適訴外人張明通騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車附載原告沿山腳路由南往北行駛至上開路口，2車因而
發生碰撞，致原告受有頭部鈍傷併顏面多處擦傷、左膝部挫
傷及擦傷之傷害（下稱系爭事故）。為此，依民法侵權行為
法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同
）100,000元等語。聲明：被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：有發生系爭事故沒有錯，也承認有過失，但認為
原告站在機車前座也有過失等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，已提出長庚醫療財團法人高
雄長庚紀念醫院診斷證明書為佐（見本院卷第31頁），且經
本院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院110年度
交簡字第1496號刑事卷宗資料核閱屬實，復為被告所不爭執
，故原告之前揭主張，自堪信為真。依此，原告之身體權利
既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法
律關係，請求被告賠償身體權利受損之精神慰撫金（金額詳
後述），自屬有據。
㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查
，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，
既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告乃國小二年級生，
經濟來源靠原告法定代理人此情（見本院卷第54頁），及被
告自述國中畢業，目前作工，月收入約40,000元之情況（見
本院卷第54頁）；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資
料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；
復考量系爭事故之發生情狀乃被告駕車於支線道未禮讓幹線
道車輛先行，應負主要肇事責任此情況，暨原告在事故發生
時之搭載機車情形、所受傷勢之部位與衍生影響等一切具體
情事，認原告請求精神慰撫金數額以25,000元為適當。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明
文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，張明通
騎乘機車亦有行經無號誌交岔路口時，未減速慢行之過失，
為原告所不爭執（見本院卷第54頁），則張明通騎乘機車附
載原告，既使原告生活範圍因而擴張受有利益，依民法第21
7條第3項準用第1項規定，本院自應按原告使用人張明通之
過失情節減輕被告之賠償責任。爰審酌系爭事故發生地點為
市區道路，來往車輛較多，兩造行車本負有較高度之注意義
務，且被告所駕車輛行駛道路為支線道，本應暫停禮讓有優
先路權之張明通騎乘機車先行等情狀，暨衡量事故現場環境
及二車撞擊位置等一切具體情事後，認被告、張明通就系爭
事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當。準此，
原告所受損害數額經過失相抵後，得請求賠償之金額應為17
,500元【計算式：精神慰撫金25,000×70％＝17,500】；逾此
金額請求，尚屬無據。至被告雖爭執原告站在機車前座也有
過失云云，惟被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，
而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之
適用；又系爭事故雙方駕駛人之過失情節、經過，已如前載
，則車禍發生時，即便原告非站在機車前座，在被告支線道
車未禮讓幹線道車先行之情況下，業顯然無法防免損害之發
生，應無疑義，且原告身為機車乘客，其在事故發生時之乘
坐情況，本已納入精神慰撫金之衡量標準，本院更將張明通
之過失情狀予以審酌，故此部分自無額外適用過失相抵之餘
地，被告所辯容有誤會，尚不足採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償17
,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月15日起至清
償日止（起算依據見附民卷第9頁之送達證書），按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，
則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如
預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟為免將來如有訴訟費用發生時
，得確定由何當事人負擔，仍依民事訴訟法第79條規定，諭
知訴訟費用之負擔比例如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書 記 官 程淑萍
111年度橋小字第245號
原 告 張詠勛
法定代理人 張芳語即張育惠
被 告 薛博源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第376號），本院於
民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一一○年十一
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月30日晚上7時18分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○
○○○路00號前與山腳路交岔路口時，本應注意行經無號誌之
交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標線之指示行駛，「停」字標字，
係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、夜間
有照明、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無
障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然前行
。此際，適訴外人張明通騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車附載原告沿山腳路由南往北行駛至上開路口，2車因而
發生碰撞，致原告受有頭部鈍傷併顏面多處擦傷、左膝部挫
傷及擦傷之傷害（下稱系爭事故）。為此，依民法侵權行為
法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同
）100,000元等語。聲明：被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：有發生系爭事故沒有錯，也承認有過失，但認為
原告站在機車前座也有過失等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，已提出長庚醫療財團法人高
雄長庚紀念醫院診斷證明書為佐（見本院卷第31頁），且經
本院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院110年度
交簡字第1496號刑事卷宗資料核閱屬實，復為被告所不爭執
，故原告之前揭主張，自堪信為真。依此，原告之身體權利
既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法
律關係，請求被告賠償身體權利受損之精神慰撫金（金額詳
後述），自屬有據。
㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查
，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，
既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告乃國小二年級生，
經濟來源靠原告法定代理人此情（見本院卷第54頁），及被
告自述國中畢業，目前作工，月收入約40,000元之情況（見
本院卷第54頁）；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資
料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；
復考量系爭事故之發生情狀乃被告駕車於支線道未禮讓幹線
道車輛先行，應負主要肇事責任此情況，暨原告在事故發生
時之搭載機車情形、所受傷勢之部位與衍生影響等一切具體
情事，認原告請求精神慰撫金數額以25,000元為適當。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明
文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，張明通
騎乘機車亦有行經無號誌交岔路口時，未減速慢行之過失，
為原告所不爭執（見本院卷第54頁），則張明通騎乘機車附
載原告，既使原告生活範圍因而擴張受有利益，依民法第21
7條第3項準用第1項規定，本院自應按原告使用人張明通之
過失情節減輕被告之賠償責任。爰審酌系爭事故發生地點為
市區道路，來往車輛較多，兩造行車本負有較高度之注意義
務，且被告所駕車輛行駛道路為支線道，本應暫停禮讓有優
先路權之張明通騎乘機車先行等情狀，暨衡量事故現場環境
及二車撞擊位置等一切具體情事後，認被告、張明通就系爭
事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當。準此，
原告所受損害數額經過失相抵後，得請求賠償之金額應為17
,500元【計算式：精神慰撫金25,000×70％＝17,500】；逾此
金額請求，尚屬無據。至被告雖爭執原告站在機車前座也有
過失云云，惟被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，
而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之
適用；又系爭事故雙方駕駛人之過失情節、經過，已如前載
，則車禍發生時，即便原告非站在機車前座，在被告支線道
車未禮讓幹線道車先行之情況下，業顯然無法防免損害之發
生，應無疑義，且原告身為機車乘客，其在事故發生時之乘
坐情況，本已納入精神慰撫金之衡量標準，本院更將張明通
之過失情狀予以審酌，故此部分自無額外適用過失相抵之餘
地，被告所辯容有誤會，尚不足採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償17
,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月15日起至清
償日止（起算依據見附民卷第9頁之送達證書），按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，
則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如
預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟為免將來如有訴訟費用發生時
，得確定由何當事人負擔，仍依民事訴訟法第79條規定，諭
知訴訟費用之負擔比例如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書 記 官 程淑萍