侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第281號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第281號
原 告 程榮豐
被 告 郭森林
訴訟代理人 章正融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,840元，及自民國111年2月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,840元為原告供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月26日14時21分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路000號前，
因打N檔，致車輛向後滑行，不慎撞擊並毀損停放在後方之
原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。
嗣系爭車輛送請訴外人鴻通企業行進行修繕後，已支出修繕
費用18,040元（含零件費用11,040元、工資費用2,500元、
烤漆費用4,500元），且因修繕所須期間長達11天，致使原
告另受有須租車代步之損失共44,000 元（以一天汽車租車
費用1,100元計算）。為此，依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告賠償前列費用等語，聲明：被告應給付原告
62,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害
及所失利益，同法第216 條第1 項亦已明定。
㈡原告主張之前揭事實，已據提出假期汽車租賃有限公司發票
、有澤企業行估價單、道路交通事故當事人資料、初步分析
研判表、現場圖、現場照片、系爭車輛毀損照片、行車執照
、有澤機車行修復系爭車輛實際天數證明書等件為證（見本
院卷第12-1至21、79至81 頁），並有A3類道路交通事故調
查紀錄表、現場車損照片等交通事故資料可參（見本院卷第
25 至50 頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其雖於調解期日表示不同
意修理期間之代步費用等語，卻未提出任何證據已佐其說
，故原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告所有之系爭
車輛既因被告駕駛車輛不慎之行為受有損害，則其依民法侵
權行為法律關係，請求被告應就修繕費用8,840元（實際金
額詳後述）、修理期間之代步費用44,000 元，負損害賠償
責任，自均屬有據。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、
第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭
車輛之修繕費用為18,040元（含零件費用11,040元、工資2,
500元、烤漆費用4,500元）一情，雖經本院認定如前，但依
上開說明，計算原告得請求之賠償數額時，自應扣除零件折
舊部分始屬合理。其次，系爭車輛係103 年11 月出廠，有
卷附行車執照可按（見本院卷第79頁），迄至本件交通事故
發生時，使用期間已逾5年，而超過耐用年限，是零件部分
僅得請求殘價1,840 元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐
用年數＋1 ）；即11,040 ÷（5 ＋1 ）＝1,840】，加計不必折
舊之工資2,500元、烤漆費用4,500元後，原告得請求之維修
費用共計為8,840元【計算式：1,840 元＋4,500元＋2,500元＝
8,840元】，原告逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111
年2月10日起（送達證書見本院卷第53頁）至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付52,840
元（計算式：修繕費用8,840元＋租車代步費用44,000 元）
，及自111年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，應予
駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436 條之19第
1 項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
111年度橋小字第281號
原 告 程榮豐
被 告 郭森林
訴訟代理人 章正融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,840元，及自民國111年2月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,840元為原告供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月26日14時21分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路000號前，
因打N檔，致車輛向後滑行，不慎撞擊並毀損停放在後方之
原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。
嗣系爭車輛送請訴外人鴻通企業行進行修繕後，已支出修繕
費用18,040元（含零件費用11,040元、工資費用2,500元、
烤漆費用4,500元），且因修繕所須期間長達11天，致使原
告另受有須租車代步之損失共44,000 元（以一天汽車租車
費用1,100元計算）。為此，依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告賠償前列費用等語，聲明：被告應給付原告
62,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害
及所失利益，同法第216 條第1 項亦已明定。
㈡原告主張之前揭事實，已據提出假期汽車租賃有限公司發票
、有澤企業行估價單、道路交通事故當事人資料、初步分析
研判表、現場圖、現場照片、系爭車輛毀損照片、行車執照
、有澤機車行修復系爭車輛實際天數證明書等件為證（見本
院卷第12-1至21、79至81 頁），並有A3類道路交通事故調
查紀錄表、現場車損照片等交通事故資料可參（見本院卷第
25 至50 頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其雖於調解期日表示不同
意修理期間之代步費用等語，卻未提出任何證據已佐其說
，故原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告所有之系爭
車輛既因被告駕駛車輛不慎之行為受有損害，則其依民法侵
權行為法律關係，請求被告應就修繕費用8,840元（實際金
額詳後述）、修理期間之代步費用44,000 元，負損害賠償
責任，自均屬有據。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、
第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭
車輛之修繕費用為18,040元（含零件費用11,040元、工資2,
500元、烤漆費用4,500元）一情，雖經本院認定如前，但依
上開說明，計算原告得請求之賠償數額時，自應扣除零件折
舊部分始屬合理。其次，系爭車輛係103 年11 月出廠，有
卷附行車執照可按（見本院卷第79頁），迄至本件交通事故
發生時，使用期間已逾5年，而超過耐用年限，是零件部分
僅得請求殘價1,840 元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐
用年數＋1 ）；即11,040 ÷（5 ＋1 ）＝1,840】，加計不必折
舊之工資2,500元、烤漆費用4,500元後，原告得請求之維修
費用共計為8,840元【計算式：1,840 元＋4,500元＋2,500元＝
8,840元】，原告逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111
年2月10日起（送達證書見本院卷第53頁）至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付52,840
元（計算式：修繕費用8,840元＋租車代步費用44,000 元）
，及自111年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，應予
駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436 條之19第
1 項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元