侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第353號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第353號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
彭欣如
被 告 凃國亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰柒拾元，及自民國一一一年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰柒拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國109年8月4日
晚上7時51分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車在高雄市○○區○○路000○0號前側附近倒車時，不慎碰撞停
放在上址路旁之系爭汽車，系爭汽車因而受損。嗣原告已依
保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）24,605元（
含工資3,800元、烤漆6,336元、零件14,469元），爰依民法
第184條、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，
請求對上開交通事故應負主要肇事責任之被告，負擔修理費
用之7成即17,224元等語，並聲明：被告應給付原告17,224
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、汽車
險理賠計算書、賠償給付資料等件為證（見本院卷第13至25
頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可
佐（見本院卷第29至58頁），另被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張
之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告倒車時未注
意其他車輛之過失駕駛行為而受有損害，且原告已依約賠付
系爭汽車之修理費用，則原告依保險法第53條第1項規定，
主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據
。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別包含工資3,800元、烤漆6,336元、
零件14,469元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計
算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合
理。其次，系爭汽車係107年11月出廠，有卷附行車執照可
按（見本院卷第17頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為
1年8月又20日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以107
年11月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之規定，應以使用1年9月計算折舊期間；再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年
數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必
要費用應為10,249元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）：14,469÷（5＋1）≒2,412；小數點以下四捨五入
，下同。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×
（使用年數）：（14,469－2,412）×1/5×21/12＝4,220。⑶、
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：14,469－4,220
＝10,249】，加計不予折舊之工資3,800元、烤漆6,336元後
，修復所須之必要費用應為20,385元。
㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
事故之發生，除被告倒車時，有未注意其他車輛之過失駕駛
行為外，系爭汽車由其駕駛人林意瑄停放在禁止臨時停車處
所，而對於事故之發生同有過失等情，已為原告所不爭執（
見本院卷第83頁）。茲審酌本件事故發生地點為市區道路，
來往行人、車輛眾多，被告、林意瑄之駕駛、停車行為，本
各應負有較高度之注意義務；另考量被告倒車未注意其他車
輛，致碰撞靜止不動之系爭汽車，對於事故之發生應負主要
肇責此情狀；再參酌肇事之經過、事故現場狀況及二車碰撞
位置等相關情形，認被告、林意瑄對於本件事故之發生，應
各自負擔70％、30％之過失比例為適當。從而，原告得行使之
損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為14,270元（計算式：
20,385元×70％≒14,270元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付14,270元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年3月6日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第63至65頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第353號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
彭欣如
被 告 凃國亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰柒拾元，及自民國一一一年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰柒拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國109年8月4日
晚上7時51分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車在高雄市○○區○○路000○0號前側附近倒車時，不慎碰撞停
放在上址路旁之系爭汽車，系爭汽車因而受損。嗣原告已依
保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）24,605元（
含工資3,800元、烤漆6,336元、零件14,469元），爰依民法
第184條、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，
請求對上開交通事故應負主要肇事責任之被告，負擔修理費
用之7成即17,224元等語，並聲明：被告應給付原告17,224
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、汽車
險理賠計算書、賠償給付資料等件為證（見本院卷第13至25
頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可
佐（見本院卷第29至58頁），另被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張
之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告倒車時未注
意其他車輛之過失駕駛行為而受有損害，且原告已依約賠付
系爭汽車之修理費用，則原告依保險法第53條第1項規定，
主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據
。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別包含工資3,800元、烤漆6,336元、
零件14,469元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計
算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合
理。其次，系爭汽車係107年11月出廠，有卷附行車執照可
按（見本院卷第17頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為
1年8月又20日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以107
年11月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之規定，應以使用1年9月計算折舊期間；再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年
數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必
要費用應為10,249元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）：14,469÷（5＋1）≒2,412；小數點以下四捨五入
，下同。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×
（使用年數）：（14,469－2,412）×1/5×21/12＝4,220。⑶、
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：14,469－4,220
＝10,249】，加計不予折舊之工資3,800元、烤漆6,336元後
，修復所須之必要費用應為20,385元。
㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
事故之發生，除被告倒車時，有未注意其他車輛之過失駕駛
行為外，系爭汽車由其駕駛人林意瑄停放在禁止臨時停車處
所，而對於事故之發生同有過失等情，已為原告所不爭執（
見本院卷第83頁）。茲審酌本件事故發生地點為市區道路，
來往行人、車輛眾多，被告、林意瑄之駕駛、停車行為，本
各應負有較高度之注意義務；另考量被告倒車未注意其他車
輛，致碰撞靜止不動之系爭汽車，對於事故之發生應負主要
肇責此情狀；再參酌肇事之經過、事故現場狀況及二車碰撞
位置等相關情形，認被告、林意瑄對於本件事故之發生，應
各自負擔70％、30％之過失比例為適當。從而，原告得行使之
損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為14,270元（計算式：
20,385元×70％≒14,270元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付14,270元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年3月6日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第63至65頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元