侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第420號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第420號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 李連春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,834元，及自民國111年3月8日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負
擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,834元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告承保訴外人廖檍蓉所有由訴外人李丞翔駕
駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）於民國110
年4月12日6時57分行經高雄市楠梓區鳳楠路與經建路口時，
詎料遭被告駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱被告車輛），
因倒車未注意其他車輛，撞擊系爭車輛致其受損，經維修估
價，需新臺幣（下同）107,399元之維修費用（含零件47,35
7元、工資60,042元），原告並已依約賠付。為此，爰依民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2、第196條及保險法第
53條第1 項規定，提起本件訴訟，向被告請求上開維修費用
之七成即75,179元。並聲明：被告應給付原告75,179元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息等語。
二、被告則以：當天是訴外人李丞翔駕駛系爭車輛撞到被告車輛
，被告並無過失等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出承保資料、系爭車輛行車執
照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、現場圖、車損估價單、受損照片
、發票及賠款明細等件在卷可佐（本院卷第13至41頁），核
與本院職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取之系爭事
故調查卷宗所附資料相符。是原告主張被告車輛與系爭車輛
於上開時、地發生車禍，系爭車輛並因此損壞等情，堪信為
真實。
㈡按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人、汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第110條第1項第2款、第94條第3項分別定有
明文。經查，就本件車禍發生之經過，本院於111年5月19日
言詞辯論期間當庭勘驗事故發生時，系爭車輛行車紀錄器光
碟，勘驗結果為：「⒈（影片時間00:00:03-00:00:18）系爭
車輛沿鳳楠路內側快車道由北往南方向行駛，嗣於經建路左
轉沿經建路西向東行駛。⒉（影片時間00:00:19-00:00:22）
被告車輛橫跨於經建路內、外側車道間之斑馬線上，倒車燈
閃爍，系爭車輛未減速煞停，系爭車輛右側車身與被告車輛
左後車尾發生碰撞」等情，有勘驗筆錄及截圖可佐（本院卷
第120、123至127頁），足認系爭車禍發生之原因，係因被
告倒車未謹慎緩慢後倒、未注意其他車輛及行人；而訴外人
李丞翔駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況之過失，揆諸前揭
道路交通安全規則之規定，被告及訴外人李丞翔就本件事故
之發生均具有過失責任甚明，被告辯稱是訴外人李丞翔主動
撞上被告車輛云云，尚非可採。綜上，爰審酌本件交通事故
發生之經過情形及情節，認系爭車輛駕駛訴外人李丞翔、被
告之過失比例應各為50％。故系爭事故之發生及所肇致之系
爭車輛受損結果，被告有過失，堪以認定，而原告既已依保
險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位
行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。本件原告支出之修復費用107,399元，依上開估
價單所示，其中零件47,357元、工資60,042元。又系爭車輛
係107 年10月出廠，此有行車執照可參（本院卷第15頁），
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日107年10月，迄本件車禍發生時即110年4月12日
，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,6
25元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即47,35
7÷(5+1)≒7,893（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(47,357－7,89
3) ×1/5×（2+6/12）≒19,732（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即47,357－19,73
2＝27,625】，加計無須計算折舊之工資60,042元，總計為87
,667元（計算式：27,625元＋工資60,042元＝87,667元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理
人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則。經查本件車禍，被告固有倒車不當之過失，
惟系爭車輛駕駛人訴外人李丞翔亦有未注意車前狀況之疏失
，被告與訴外人李丞翔應負擔之過失責任各為50％，已如前
述。基此，原告既係代位取得對被告之損害賠償請求權，自
應負擔系爭車輛駕駛人之過失責任，經過失相抵後，原告得
代位訴請被告賠償之金額為43,834元（計算式：87,667元×5
0％＝43,834元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則不
應准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有
同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第
2項亦分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵權行為
之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即11
1年3月8日（本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付43,834元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
則屬無據，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第420號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 李連春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,834元，及自民國111年3月8日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負
擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,834元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告承保訴外人廖檍蓉所有由訴外人李丞翔駕
駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）於民國110
年4月12日6時57分行經高雄市楠梓區鳳楠路與經建路口時，
詎料遭被告駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱被告車輛），
因倒車未注意其他車輛，撞擊系爭車輛致其受損，經維修估
價，需新臺幣（下同）107,399元之維修費用（含零件47,35
7元、工資60,042元），原告並已依約賠付。為此，爰依民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2、第196條及保險法第
53條第1 項規定，提起本件訴訟，向被告請求上開維修費用
之七成即75,179元。並聲明：被告應給付原告75,179元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息等語。
二、被告則以：當天是訴外人李丞翔駕駛系爭車輛撞到被告車輛
，被告並無過失等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出承保資料、系爭車輛行車執
照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、現場圖、車損估價單、受損照片
、發票及賠款明細等件在卷可佐（本院卷第13至41頁），核
與本院職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取之系爭事
故調查卷宗所附資料相符。是原告主張被告車輛與系爭車輛
於上開時、地發生車禍，系爭車輛並因此損壞等情，堪信為
真實。
㈡按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人、汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第110條第1項第2款、第94條第3項分別定有
明文。經查，就本件車禍發生之經過，本院於111年5月19日
言詞辯論期間當庭勘驗事故發生時，系爭車輛行車紀錄器光
碟，勘驗結果為：「⒈（影片時間00:00:03-00:00:18）系爭
車輛沿鳳楠路內側快車道由北往南方向行駛，嗣於經建路左
轉沿經建路西向東行駛。⒉（影片時間00:00:19-00:00:22）
被告車輛橫跨於經建路內、外側車道間之斑馬線上，倒車燈
閃爍，系爭車輛未減速煞停，系爭車輛右側車身與被告車輛
左後車尾發生碰撞」等情，有勘驗筆錄及截圖可佐（本院卷
第120、123至127頁），足認系爭車禍發生之原因，係因被
告倒車未謹慎緩慢後倒、未注意其他車輛及行人；而訴外人
李丞翔駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況之過失，揆諸前揭
道路交通安全規則之規定，被告及訴外人李丞翔就本件事故
之發生均具有過失責任甚明，被告辯稱是訴外人李丞翔主動
撞上被告車輛云云，尚非可採。綜上，爰審酌本件交通事故
發生之經過情形及情節，認系爭車輛駕駛訴外人李丞翔、被
告之過失比例應各為50％。故系爭事故之發生及所肇致之系
爭車輛受損結果，被告有過失，堪以認定，而原告既已依保
險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位
行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。本件原告支出之修復費用107,399元，依上開估
價單所示，其中零件47,357元、工資60,042元。又系爭車輛
係107 年10月出廠，此有行車執照可參（本院卷第15頁），
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日107年10月，迄本件車禍發生時即110年4月12日
，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,6
25元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即47,35
7÷(5+1)≒7,893（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(47,357－7,89
3) ×1/5×（2+6/12）≒19,732（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即47,357－19,73
2＝27,625】，加計無須計算折舊之工資60,042元，總計為87
,667元（計算式：27,625元＋工資60,042元＝87,667元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理
人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則。經查本件車禍，被告固有倒車不當之過失，
惟系爭車輛駕駛人訴外人李丞翔亦有未注意車前狀況之疏失
，被告與訴外人李丞翔應負擔之過失責任各為50％，已如前
述。基此，原告既係代位取得對被告之損害賠償請求權，自
應負擔系爭車輛駕駛人之過失責任，經過失相抵後，原告得
代位訴請被告賠償之金額為43,834元（計算式：87,667元×5
0％＝43,834元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則不
應准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有
同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第
2項亦分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵權行為
之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即11
1年3月8日（本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付43,834元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
則屬無據，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元