侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第552號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第552號
原 告 林弘章
被 告 穆正傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰參拾參元，及自民國一一一年六
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰
參拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111 年1 月29日21 時30分許，駕駛
車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市左營區博愛二
路由南往北方向行駛，途至漢神巨蛋前時，因未注意車前狀
況，追撞原告所有、駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損( 下稱系爭事故)
。原告因而支出系爭車輛修復費用新臺幣( 下同) 11,000元
。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應
給付原告11,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第9頁、第63
頁)。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告
主張之上開事實，業據提出與所述相符之金輪企業社估價
單、Line對話紀錄、車損照片為證( 見本院卷第13頁、第
51頁至第59頁) 。本院依上開調查證據之結果，認原告主
張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之
過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
（二）次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。而物被毀損時，被
害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修
復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以
新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9 次民事庭
會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被
害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予
折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣
除上開材料折舊部分，始屬合理。參之原告提出之估價單
上所載維修項目為後保桿、烤漆及拆裝工資，並列總價為
11,000元，然原告自述不清楚保桿零件價值而無法證明此
數額，依前揭規定，本院自得參酌市價審酌各該費用之數
額，是本院認原告更換系爭車輛後保桿零件之費用以5,00
0元列計，烤漆及工資則以6,000元核算，應與客觀價格相
符。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日93年11月，迄本件
車禍發生時即111年1月29日，顯逾耐用年數，則零件殘價
應為833元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
5,000÷(5+1)≒833（小數點以下四捨五入）】。從而，原
告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價833元，加
計不用折舊之工資6,000元，共6,833元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6,833
元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月3日( 見本院卷第
39頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
111年度橋小字第552號
原 告 林弘章
被 告 穆正傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰參拾參元，及自民國一一一年六
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰
參拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111 年1 月29日21 時30分許，駕駛
車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市左營區博愛二
路由南往北方向行駛，途至漢神巨蛋前時，因未注意車前狀
況，追撞原告所有、駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損( 下稱系爭事故)
。原告因而支出系爭車輛修復費用新臺幣( 下同) 11,000元
。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應
給付原告11,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第9頁、第63
頁)。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告
主張之上開事實，業據提出與所述相符之金輪企業社估價
單、Line對話紀錄、車損照片為證( 見本院卷第13頁、第
51頁至第59頁) 。本院依上開調查證據之結果，認原告主
張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之
過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
（二）次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。而物被毀損時，被
害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修
復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以
新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9 次民事庭
會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被
害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予
折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣
除上開材料折舊部分，始屬合理。參之原告提出之估價單
上所載維修項目為後保桿、烤漆及拆裝工資，並列總價為
11,000元，然原告自述不清楚保桿零件價值而無法證明此
數額，依前揭規定，本院自得參酌市價審酌各該費用之數
額，是本院認原告更換系爭車輛後保桿零件之費用以5,00
0元列計，烤漆及工資則以6,000元核算，應與客觀價格相
符。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日93年11月，迄本件
車禍發生時即111年1月29日，顯逾耐用年數，則零件殘價
應為833元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
5,000÷(5+1)≒833（小數點以下四捨五入）】。從而，原
告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價833元，加
計不用折舊之工資6,000元，共6,833元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6,833
元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月3日( 見本院卷第
39頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日