侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第566號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第566號
原 告 張博斌
訴訟代理人 李采穎
被 告 曾憶庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第188號），本院於
民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰參拾元，及自民國一一○年
十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰參拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件
原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）35,960
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按銀行標準計
算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告
34,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見附民卷第6頁；本院卷第36頁）。經
核原告前、後聲明所據，均係兩造在110年2月26日發生交通
事故此同一事實，僅按照證據資料特定其請求之金額，徵諸
上揭規定，自無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於110年2月26日下午6時35分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市左營區大中一路最外
側車道由東往西方向行駛，行至該路段與民族一路之交岔路
口，並欲往右前方之民族一路（北向南）機車待轉區行駛時
，本應注意車前狀況及車輛並行間隔，卻疏未注意即貿然向
右偏駛，致與原告騎乘自身所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，
並受有左膝挫傷之傷害，系爭機車亦因而損壞（下稱系爭事
故）。嗣原告因系爭事故總計受有醫療費用1,180元、機車
修復費用23,600元之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金10,000元等語。
聲明：被告應給付原告34,780元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生過程及其因而受有醫療費用1,180元
、機車修復費用23,600元之損失等節，已提出機車修理估價
單、高雄榮民總醫院醫療費用收據為證(見附民卷第7至8頁)
，並經本院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院11
1年度交簡字第196號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自
認，是上情自可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為
受有損害，且其因客觀身體狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，亦無可疑，可堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係
，請求被告賠償醫療費用1,180元、機車修復費用（金額詳
後述），暨身體權利受損之精神慰撫金（金額詳後述），自
均有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭
事故而支出系爭機車修理費用23,600元一情，固如前述，但
該等費用尚包含零件更換費用8,600元、工資費用15,000元
，同據原告自承屬實（見附民卷第9頁；本院卷第36頁），
並有估價單對照可參（見附民卷第7頁），則依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭機車係89年8月出廠，有卷附公路監理電
子閘門資料可按（見本院卷第31頁），迄至系爭事故時，使
用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率有關機車耐用年數為3年之期限，則該車修理時更換零件
部分應僅得請求殘值2,150元【計算方式：殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）：8,600÷（3＋1）＝2,150】，再加計毋庸計
算折舊之工資費用15,000元後，原告得請求系爭機車修復所
需費用應為17,150元；逾此範圍之主張，則無理由。
㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審
以原告陳述其大學畢業，目前在外貿公司上班，月收入約30
,000元（見本院卷第37頁）；被告教育程度為大學肄業，其
在刑事案件偵、審階段時，自述家庭經濟狀況小康，目前從
事飲料行業等情事；並參酌被告財產所得總額及名下財產資
料（詳見本院卷彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表
）；復考量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀，及
原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情
事後，認原告請求精神慰撫金10,000元，尚稱妥適，應予准
許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償28
,330元（醫療費用1,180元＋機車修復必要費用17,150元＋精
神慰撫金10,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年11
月16日起至清償日止（起算依據見附民卷第11頁之送達證書
），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適
用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請
，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告
敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第566號
原 告 張博斌
訴訟代理人 李采穎
被 告 曾憶庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第188號），本院於
民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰參拾元，及自民國一一○年
十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰參拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件
原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）35,960
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按銀行標準計
算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告
34,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見附民卷第6頁；本院卷第36頁）。經
核原告前、後聲明所據，均係兩造在110年2月26日發生交通
事故此同一事實，僅按照證據資料特定其請求之金額，徵諸
上揭規定，自無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於110年2月26日下午6時35分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市左營區大中一路最外
側車道由東往西方向行駛，行至該路段與民族一路之交岔路
口，並欲往右前方之民族一路（北向南）機車待轉區行駛時
，本應注意車前狀況及車輛並行間隔，卻疏未注意即貿然向
右偏駛，致與原告騎乘自身所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，
並受有左膝挫傷之傷害，系爭機車亦因而損壞（下稱系爭事
故）。嗣原告因系爭事故總計受有醫療費用1,180元、機車
修復費用23,600元之損失，爰依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金10,000元等語。
聲明：被告應給付原告34,780元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生過程及其因而受有醫療費用1,180元
、機車修復費用23,600元之損失等節，已提出機車修理估價
單、高雄榮民總醫院醫療費用收據為證(見附民卷第7至8頁)
，並經本院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院11
1年度交簡字第196號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自
認，是上情自可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為
受有損害，且其因客觀身體狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，亦無可疑，可堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係
，請求被告賠償醫療費用1,180元、機車修復費用（金額詳
後述），暨身體權利受損之精神慰撫金（金額詳後述），自
均有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭
事故而支出系爭機車修理費用23,600元一情，固如前述，但
該等費用尚包含零件更換費用8,600元、工資費用15,000元
，同據原告自承屬實（見附民卷第9頁；本院卷第36頁），
並有估價單對照可參（見附民卷第7頁），則依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭機車係89年8月出廠，有卷附公路監理電
子閘門資料可按（見本院卷第31頁），迄至系爭事故時，使
用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率有關機車耐用年數為3年之期限，則該車修理時更換零件
部分應僅得請求殘值2,150元【計算方式：殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）：8,600÷（3＋1）＝2,150】，再加計毋庸計
算折舊之工資費用15,000元後，原告得請求系爭機車修復所
需費用應為17,150元；逾此範圍之主張，則無理由。
㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審
以原告陳述其大學畢業，目前在外貿公司上班，月收入約30
,000元（見本院卷第37頁）；被告教育程度為大學肄業，其
在刑事案件偵、審階段時，自述家庭經濟狀況小康，目前從
事飲料行業等情事；並參酌被告財產所得總額及名下財產資
料（詳見本院卷彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表
）；復考量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀，及
原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情
事後，認原告請求精神慰撫金10,000元，尚稱妥適，應予准
許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償28
,330元（醫療費用1,180元＋機車修復必要費用17,150元＋精
神慰撫金10,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年11
月16日起至清償日止（起算依據見附民卷第11頁之送達證書
），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適
用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請
，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告
敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元