侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第680號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第680號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張淑暖
楊鵬遠律師
被 告 蔡旻和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾元，及自民國一一一年
六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於108年3月12日20時許，無駕駛執照駕駛原
告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛)，沿高雄市三民區三民街由東往西方向行
駛，行經該路與中華三路口欲向左駛入中華三路時，疏未注
意行經行人穿越道有行人穿越時，應讓行人先行通過，即貿
然前行，致與正沿三民街行人穿越道由西往東方向行走之訴
外人許琇斌發生碰撞，致許秀斌受有體傷(下稱系爭事故)，
原告因此依約賠付許秀斌醫療、交通及看護等費用計新臺幣
(下同)64,520元。為此依侵權行為及強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原
告64,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系
爭車輛上路，且有行經行人穿越道，遇有行人穿越而未暫
停讓行人先行通過之過失，致許琇斌受有傷害，原告因此
依約賠付許琇斌64,520元等情，業據提出高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制
汽車責任保險理賠申請書、高雄市立大同醫院診斷證明書
、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、強制險醫
療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明書、看
護證明、保險賠款匯款申請書、駕照現況查詢表為證(見
本院卷第13頁至第39頁)。並有高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故
談話紀錄表可憑(見本院卷第51頁至第77頁)，且有公路監
理電子閘門列印資料、臺灣高雄地方法院110年度交簡字
第3032號判決在卷可佐(見本院卷第89頁)，是本院依上開
調查證據之結果，認原告主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交
通安全規則第103條第2項亦有明文。經查，被告雖未領有
合格汽車駕駛執照，然其既駕車上路，對於上揭道路交通
安全規則自難諉為不知，並應注意遵守，而依當時情形，
並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，
堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與許琇斌
所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就
許琇斌所受傷害自應負損害賠償責任無疑。
（三）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕
車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本
法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款定有法文。查原告既已依保險契約賠付許
琇斌因系爭事故支付之醫療、交通及看護等費用，且許琇
斌對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之
被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請
求權。而依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表，原告
依保險契約給付被保險人之費用為64,520元，是原告得請
求被告賠償之金額應為64,520元，亦堪認定。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付64,520元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月24日(見本院卷第97、9
9頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告
預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
111年度橋小字第680號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張淑暖
楊鵬遠律師
被 告 蔡旻和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾元，及自民國一一一年
六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於108年3月12日20時許，無駕駛執照駕駛原
告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛)，沿高雄市三民區三民街由東往西方向行
駛，行經該路與中華三路口欲向左駛入中華三路時，疏未注
意行經行人穿越道有行人穿越時，應讓行人先行通過，即貿
然前行，致與正沿三民街行人穿越道由西往東方向行走之訴
外人許琇斌發生碰撞，致許秀斌受有體傷(下稱系爭事故)，
原告因此依約賠付許秀斌醫療、交通及看護等費用計新臺幣
(下同)64,520元。為此依侵權行為及強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原
告64,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系
爭車輛上路，且有行經行人穿越道，遇有行人穿越而未暫
停讓行人先行通過之過失，致許琇斌受有傷害，原告因此
依約賠付許琇斌64,520元等情，業據提出高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制
汽車責任保險理賠申請書、高雄市立大同醫院診斷證明書
、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、強制險醫
療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明書、看
護證明、保險賠款匯款申請書、駕照現況查詢表為證(見
本院卷第13頁至第39頁)。並有高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故
談話紀錄表可憑(見本院卷第51頁至第77頁)，且有公路監
理電子閘門列印資料、臺灣高雄地方法院110年度交簡字
第3032號判決在卷可佐(見本院卷第89頁)，是本院依上開
調查證據之結果，認原告主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交
通安全規則第103條第2項亦有明文。經查，被告雖未領有
合格汽車駕駛執照，然其既駕車上路，對於上揭道路交通
安全規則自難諉為不知，並應注意遵守，而依當時情形，
並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，
堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與許琇斌
所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就
許琇斌所受傷害自應負損害賠償責任無疑。
（三）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕
車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本
法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款定有法文。查原告既已依保險契約賠付許
琇斌因系爭事故支付之醫療、交通及看護等費用，且許琇
斌對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之
被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請
求權。而依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表，原告
依保險契約給付被保險人之費用為64,520元，是原告得請
求被告賠償之金額應為64,520元，亦堪認定。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付64,520元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月24日(見本院卷第97、9
9頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告
預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日