侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第156號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第156號
原 告 李雅芳
邱鼎元
被 告 黃俊智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第243號），本院於
民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李雅芳新臺幣貳拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元，及自
民國一一○年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告邱鼎元新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾捌元，及自民國
一一○年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟玖
佰伍拾肆元為原告李雅芳、以新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾捌元為原
告邱鼎元預供擔保，各免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款
分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告
應給付原告李雅芳（下稱李雅芳）新臺幣（下同）513,691
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；被告應給付原告邱鼎元（下稱邱鼎元）114,15
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於訴狀送達後，李雅芳減縮聲明為：被告
應給付李雅芳506,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第80至81頁）
。經核李雅芳減縮聲明所據之事實與起訴時並無不同，均係
基於兩造於民國109年10月11日中午12時58分許，在高雄市
左營區民族一路與華夏路之交岔路口處發生交通事故此同一
事實，僅按照證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額
，徵諸首揭規定，自無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於109年10月11日中午12時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行至高雄市左營區民族一路
與華夏路之東北角路口停車，並欲開啟駕駛座車門下車時，
本應注意禮讓其他車輛先行，卻疏未注意而貿然開啟車門，
致使邱鼎元騎乘自身所有並附載李雅芳之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）見狀閃煞不及，而碰撞上
開車輛之車門後，再與謝正立所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車發生碰撞，邱鼎元、李雅芳因此人車倒地，邱
鼎元並受有四肢多處鈍挫傷及擦傷之傷害、李雅芳則受有右
下肢10公分不規則撕裂傷及3公分撕裂傷、右胸壁鈍挫傷併
肺挫傷及第9及10根肋骨骨折等傷害，系爭機車亦因此毀損
（下就交通事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣李雅芳因系
爭事故總計受有醫療費用25,155元、醫療用品費用13,829元
、看護費用86,400元、交通費用8,970元之損失；邱鼎元則
因醫囑需休養1週不能工作，而受有不能工作之損害5,600元
，及機車修理費用8,550元之損失。為此，依民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴
，請求被告賠償前列損失，暨賠償李雅芳精神慰撫金372,00
0元、邱鼎元精神慰撫金100,000元等語。聲明：㈠、被告應
給付李雅芳506,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付邱鼎元114
,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及邱鼎元受有四肢多處鈍挫
傷及擦傷之傷害、李雅芳則受有右下肢10公分不規則撕裂傷
及3公分撕裂傷、右胸壁鈍挫傷併肺挫傷及第9及10根肋骨骨
折等傷害，系爭機車亦因此損壞等節，已提出高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證
明書暨醫療費用收據、大林診所診斷證明書暨醫療費用收據
、易生診所診斷證明書暨門診費用明細收據、系爭機車修復
估價單等件為佐（見附民卷第19至41頁、第57頁），並經本
院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院110年度交
簡字第1474號刑事卷宗資料、公路監理電子閘門資料核閱無
訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1
項規定，應視同自認，是此部分之事實，自堪審認。從而
，原告既分別因被告未注意禮讓車輛而貿然開啟車門之過失
行為受有損害，則其等依上揭法律規定，請求被告各就其等
所受損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就李雅芳主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用25,155元、醫療用品費用13,829元、交通費用8,970
元部分：
李雅芳主張其因系爭事故受有醫療費用25,155元、醫療用品
費用13,829元、交通費用8,970元之損失，已提出高雄榮民
總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、大林診所診斷證明書暨
醫療費用收據、易生診所診斷證明書暨門診費用明細收據、
網路列印查詢計程車資之資料作為佐證（見附民卷第23至55
頁；本院卷第83至113頁），是此部分之請求，自可准許。
⑵、看護費用86,400元部分：
李雅芳主張其因系爭事故所受傷勢影響，醫囑需專人照顧1
個月，且加計109年10月11日至16日之6日住院期間，總計須
專人看護36日，以每日看護費用2,400元計算，受有86,400
元之看護費用損失等節（見附民卷第9至11頁），雖提出與
其所述看護期間相符之高雄榮民總醫院診斷證明書作為佐證
（見附民卷第23頁），但本院審酌李雅芳受傷期間係委請家
人看護，已據其自承在卷（見附民卷第9頁），而家人看護
與專業看護係受過訓練，具備一定職業技能之情形顯然不同
，且李雅芳迄本院判決前，亦均未提出其有何具體支出較高
額看護費用，或可要求被告賠償較高額看護費用之相關依據
證明，是李雅芳此部分之看護費用請求計算，應以每日2,00
0元為宜。因此，李雅芳請求被告給付看護費用之損失72,00
0元（計算式：2,000元×36日），堪認有理，自予准許；逾
此範圍，則難認有據，應予駁回。
⑶、精神慰撫金372,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
李雅芳之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，
已如前述，則李雅芳因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素
之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以李雅芳陳述其國小肄
業，目前從事看護，日收2,700元（見本院卷第80頁）；被
告於刑事案件警詢時自述為高職畢業，職業油漆工，家庭經
濟狀況小康等情事（見警卷第1頁）；並參酌兩造財產所得
總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所
得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係可全然歸責於
被告之情節，及李雅芳所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生
活影響程度等具體情事後，認李雅芳請求精神慰撫金數額以
135,000元為妥適；逾此金額，則非可採。
⑷、綜上，李雅芳因系爭事故所致損失金額，合計為254,954元（
計算式：醫療費用25,155元＋醫療用品費用13,829元＋交通費
用8,970元＋看護費用72,000元＋精神慰撫金135,000元）。
㈣、茲就邱鼎元主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、不能工作之損失5,600元部分：
邱鼎元主張其因系爭事故所受傷勢影響，醫囑應休養1週，
以每月基本工資24,000元計算，受有5,600元之損失等語，
雖提出與其所述休養天數相符之診斷證明書作為佐證（見附
民卷第21頁），但邱鼎元是否確因系爭事故而工作請假休養
，並因此受有薪資損失，迄本院判決前邱鼎元均未提出具體
事證可佐其說，是此部分之請求，難認有憑，自無從准許。
⑵、機車修理費用8,550元部分：
邱鼎元主張其因系爭機車損壞而受有修理費用8,550元之損
失此節，已提出元祥機車行估價單為證（見附民卷第57頁）
，並據本院調取公路監理電子閘門資料審閱無誤（見本院卷
第33頁），故此部分之損失金額，雖堪肯認。惟損害賠償主
要係填補被害人所受損害，並使其回復物被毀損前之應有狀
態，是計算被告應負擔之賠償數額時，當應扣除零件折舊部
分始屬合理。而邱鼎元支出之上開修理費用均係更換零件費
用，已據其自承明確（見本院卷第80頁），且系爭機車係91
年出廠，同有公路監理電子閘門資料可查（見本院卷第33頁
），則迄至系爭事故時，系爭機車使用期間已逾行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為
3年之規定，故原告就系爭機車修理更換零件部分，自僅得
請求殘值2,138元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）：8,550÷（3＋1）＝2,138元；小數點以下四捨五入】；逾
此範圍之主張，即非有理。
⑶、精神慰撫金100,000元部分：
查邱鼎元之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前開傷勢
，已如前述，則邱鼎元因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因
素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以邱鼎元陳述其國中
畢業，目前在化學工廠任職，月收約33,000元（見本院卷第
80頁）；被告於刑事案件警詢時自述為高職畢業，職業油漆
工，家庭經濟狀況小康等情事（見警卷第1頁）；並參酌兩
造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子
閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係可
全然歸責於被告之情節，及邱鼎元所受傷勢部位、情形，暨
衍生日常生活影響程度等具體情事後，認邱鼎元請求精神慰
撫金數額以25,000元為妥適；逾此金額，則非可採。
⑷、基上，邱鼎元因系爭事故所致損失金額，合計為27,138元（
計算式：系爭機車修理費用2,138元＋精神慰撫金25,000元）
。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，各得請求被告賠
償254,954元、27,138元。是以，李雅芳請求被告給付254,9
54元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日
止（起算依據詳見附民卷第61頁、第63頁之送達證書），按
週年利率5％計算之利息；邱鼎元請求被告給付27,138元，及
自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日止（起算
依據詳見附民卷第61頁、第63頁之送達證書），按週年利率
5％計算之利息，各有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則
非有據，自予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官 程淑萍
111年度橋簡字第156號
原 告 李雅芳
邱鼎元
被 告 黃俊智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第243號），本院於
民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李雅芳新臺幣貳拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元，及自
民國一一○年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告邱鼎元新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾捌元，及自民國
一一○年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟玖
佰伍拾肆元為原告李雅芳、以新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾捌元為原
告邱鼎元預供擔保，各免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款
分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告
應給付原告李雅芳（下稱李雅芳）新臺幣（下同）513,691
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；被告應給付原告邱鼎元（下稱邱鼎元）114,15
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於訴狀送達後，李雅芳減縮聲明為：被告
應給付李雅芳506,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第80至81頁）
。經核李雅芳減縮聲明所據之事實與起訴時並無不同，均係
基於兩造於民國109年10月11日中午12時58分許，在高雄市
左營區民族一路與華夏路之交岔路口處發生交通事故此同一
事實，僅按照證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額
，徵諸首揭規定，自無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於109年10月11日中午12時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行至高雄市左營區民族一路
與華夏路之東北角路口停車，並欲開啟駕駛座車門下車時，
本應注意禮讓其他車輛先行，卻疏未注意而貿然開啟車門，
致使邱鼎元騎乘自身所有並附載李雅芳之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）見狀閃煞不及，而碰撞上
開車輛之車門後，再與謝正立所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車發生碰撞，邱鼎元、李雅芳因此人車倒地，邱
鼎元並受有四肢多處鈍挫傷及擦傷之傷害、李雅芳則受有右
下肢10公分不規則撕裂傷及3公分撕裂傷、右胸壁鈍挫傷併
肺挫傷及第9及10根肋骨骨折等傷害，系爭機車亦因此毀損
（下就交通事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣李雅芳因系
爭事故總計受有醫療費用25,155元、醫療用品費用13,829元
、看護費用86,400元、交通費用8,970元之損失；邱鼎元則
因醫囑需休養1週不能工作，而受有不能工作之損害5,600元
，及機車修理費用8,550元之損失。為此，依民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴
，請求被告賠償前列損失，暨賠償李雅芳精神慰撫金372,00
0元、邱鼎元精神慰撫金100,000元等語。聲明：㈠、被告應
給付李雅芳506,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付邱鼎元114
,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及邱鼎元受有四肢多處鈍挫
傷及擦傷之傷害、李雅芳則受有右下肢10公分不規則撕裂傷
及3公分撕裂傷、右胸壁鈍挫傷併肺挫傷及第9及10根肋骨骨
折等傷害，系爭機車亦因此損壞等節，已提出高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證
明書暨醫療費用收據、大林診所診斷證明書暨醫療費用收據
、易生診所診斷證明書暨門診費用明細收據、系爭機車修復
估價單等件為佐（見附民卷第19至41頁、第57頁），並經本
院調取被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院110年度交
簡字第1474號刑事卷宗資料、公路監理電子閘門資料核閱無
訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1
項規定，應視同自認，是此部分之事實，自堪審認。從而
，原告既分別因被告未注意禮讓車輛而貿然開啟車門之過失
行為受有損害，則其等依上揭法律規定，請求被告各就其等
所受損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就李雅芳主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用25,155元、醫療用品費用13,829元、交通費用8,970
元部分：
李雅芳主張其因系爭事故受有醫療費用25,155元、醫療用品
費用13,829元、交通費用8,970元之損失，已提出高雄榮民
總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、大林診所診斷證明書暨
醫療費用收據、易生診所診斷證明書暨門診費用明細收據、
網路列印查詢計程車資之資料作為佐證（見附民卷第23至55
頁；本院卷第83至113頁），是此部分之請求，自可准許。
⑵、看護費用86,400元部分：
李雅芳主張其因系爭事故所受傷勢影響，醫囑需專人照顧1
個月，且加計109年10月11日至16日之6日住院期間，總計須
專人看護36日，以每日看護費用2,400元計算，受有86,400
元之看護費用損失等節（見附民卷第9至11頁），雖提出與
其所述看護期間相符之高雄榮民總醫院診斷證明書作為佐證
（見附民卷第23頁），但本院審酌李雅芳受傷期間係委請家
人看護，已據其自承在卷（見附民卷第9頁），而家人看護
與專業看護係受過訓練，具備一定職業技能之情形顯然不同
，且李雅芳迄本院判決前，亦均未提出其有何具體支出較高
額看護費用，或可要求被告賠償較高額看護費用之相關依據
證明，是李雅芳此部分之看護費用請求計算，應以每日2,00
0元為宜。因此，李雅芳請求被告給付看護費用之損失72,00
0元（計算式：2,000元×36日），堪認有理，自予准許；逾
此範圍，則難認有據，應予駁回。
⑶、精神慰撫金372,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
李雅芳之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，
已如前述，則李雅芳因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素
之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以李雅芳陳述其國小肄
業，目前從事看護，日收2,700元（見本院卷第80頁）；被
告於刑事案件警詢時自述為高職畢業，職業油漆工，家庭經
濟狀況小康等情事（見警卷第1頁）；並參酌兩造財產所得
總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所
得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係可全然歸責於
被告之情節，及李雅芳所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生
活影響程度等具體情事後，認李雅芳請求精神慰撫金數額以
135,000元為妥適；逾此金額，則非可採。
⑷、綜上，李雅芳因系爭事故所致損失金額，合計為254,954元（
計算式：醫療費用25,155元＋醫療用品費用13,829元＋交通費
用8,970元＋看護費用72,000元＋精神慰撫金135,000元）。
㈣、茲就邱鼎元主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、不能工作之損失5,600元部分：
邱鼎元主張其因系爭事故所受傷勢影響，醫囑應休養1週，
以每月基本工資24,000元計算，受有5,600元之損失等語，
雖提出與其所述休養天數相符之診斷證明書作為佐證（見附
民卷第21頁），但邱鼎元是否確因系爭事故而工作請假休養
，並因此受有薪資損失，迄本院判決前邱鼎元均未提出具體
事證可佐其說，是此部分之請求，難認有憑，自無從准許。
⑵、機車修理費用8,550元部分：
邱鼎元主張其因系爭機車損壞而受有修理費用8,550元之損
失此節，已提出元祥機車行估價單為證（見附民卷第57頁）
，並據本院調取公路監理電子閘門資料審閱無誤（見本院卷
第33頁），故此部分之損失金額，雖堪肯認。惟損害賠償主
要係填補被害人所受損害，並使其回復物被毀損前之應有狀
態，是計算被告應負擔之賠償數額時，當應扣除零件折舊部
分始屬合理。而邱鼎元支出之上開修理費用均係更換零件費
用，已據其自承明確（見本院卷第80頁），且系爭機車係91
年出廠，同有公路監理電子閘門資料可查（見本院卷第33頁
），則迄至系爭事故時，系爭機車使用期間已逾行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為
3年之規定，故原告就系爭機車修理更換零件部分，自僅得
請求殘值2,138元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）：8,550÷（3＋1）＝2,138元；小數點以下四捨五入】；逾
此範圍之主張，即非有理。
⑶、精神慰撫金100,000元部分：
查邱鼎元之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前開傷勢
，已如前述，則邱鼎元因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因
素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以邱鼎元陳述其國中
畢業，目前在化學工廠任職，月收約33,000元（見本院卷第
80頁）；被告於刑事案件警詢時自述為高職畢業，職業油漆
工，家庭經濟狀況小康等情事（見警卷第1頁）；並參酌兩
造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子
閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係可
全然歸責於被告之情節，及邱鼎元所受傷勢部位、情形，暨
衍生日常生活影響程度等具體情事後，認邱鼎元請求精神慰
撫金數額以25,000元為妥適；逾此金額，則非可採。
⑷、基上，邱鼎元因系爭事故所致損失金額，合計為27,138元（
計算式：系爭機車修理費用2,138元＋精神慰撫金25,000元）
。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，各得請求被告賠
償254,954元、27,138元。是以，李雅芳請求被告給付254,9
54元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日
止（起算依據詳見附民卷第61頁、第63頁之送達證書），按
週年利率5％計算之利息；邱鼎元請求被告給付27,138元，及
自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日止（起算
依據詳見附民卷第61頁、第63頁之送達證書），按週年利率
5％計算之利息，各有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則
非有據，自予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官 程淑萍