侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第167號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第167號
原 告 梁勤
兼
法定代理人 王忠順
上上一人之
法定代理人 梁國材
被 告 呂宥萱
訴訟代理人 廖傑驊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第214號），本院於
民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告梁勤新臺幣肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一一○
年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告王忠順新臺幣壹萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一
一○年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣肆仟捌佰壹
拾伍元、壹萬玖仟肆佰柒拾元為原告梁勤、王忠順預供擔保，各
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）118,759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠、被告應給付原
告梁勤（下稱梁勤）10,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原
告王忠順（下稱王忠順）108,329元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、願供擔
保，請准宣告假執行（見附民卷第6頁、本院卷第85頁）。
經核原告前、後聲明所據，均係兩造於民國109年12月6日晚
上9時39分許，在高雄市楠梓區鳳楠路與朝明路之交岔路口
處發生交通事故此同一事實，僅按不同權利主體予以特定請
求金額及項目，徵諸首揭規定，應無不合，自予准許。
二、原告主張：被告於109年12月6日晚上9時39分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市楠梓區鳳楠路與朝
明路之交岔路口起駛，並欲沿鳳楠路往南行駛時，本應注意
車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行
進中之車輛行人優先通行，卻疏未注意而貿然起駛，致與梁
勤所騎乘並附載王忠順之車牌號碼000-000號普通重型機車
（車主為訴外人梁亜聿，已將損害賠償債權讓與王忠順，下
稱系爭機車）發生碰撞，梁勤、王忠順因此人車倒地，梁勤
並受有右側前臂、肩部、手部、右側膝部挫擦傷瘀傷之傷害
，王忠順則受有頭部損傷、腦震盪未伴有意識喪失、口腔挫
擦傷、雙膝膝挫傷等傷害，系爭機車亦因此損壞（下就交通
事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣梁勤因系爭事故已受有
醫療費用430元之損失；王忠順則受有醫療費用2,800元、藥
局費用1,070元、機車修復費用24,380元、79元蛋糕因車禍
毀壞等損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請
求被告賠償前列損失，暨賠償梁勤精神慰撫金10,000元、王
忠順精神慰撫金80,000元等語。聲明：被告應給付梁勤10,4
30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；被告應給付王忠順108,329元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對系爭事故之發生及被告有過失均不爭執，但主
張梁勤與有過失，且應負主要肇事責任。另對原告請求醫療
費用、藥局費用部分不爭執，79元蛋糕部分否認；又依原告
所提出之車損照片，機車僅有擦傷而已，功能並無喪失，不
需要更換新品，且縱使有更換之必要，亦應予折舊。此外，
王忠順搭乘梁勤騎乘之機車，應承擔梁勤之與有過失。至於
原告請求之精神慰撫金數額則認為過高等詞置辯。聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及梁勤受有右側前臂、肩部
、手部、右側膝部挫擦傷瘀傷之傷害，王忠順受有頭部損傷
、腦震盪未伴有意識喪失、口腔挫擦傷、雙膝膝挫傷等傷害
，系爭機車亦因此損壞等節，已提出健仁醫院診斷證明書暨
醫療費用收據、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫
院醫療費用收據、薪津機車行估價單、免用統一發票收據、
車損照片、行車執照、協議書等件為佐（見附民卷第7至31
頁；本院卷第39至65頁、第71至73頁），並經本院調取被告
因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院110年度交簡字第1331
號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告對此亦不爭執（見附民卷
第39頁；本院卷第86頁），是此部分之事實，自堪審認。從
而，原告既分別因被告騎乘機車之過失駕駛行為受有損害，
則其等依民法侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，自
屬有據。
㈢、茲就梁勤所主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用430元部分：
梁勤主張其因系爭事故受有醫療費用430元之損失，已提出
健仁醫院醫療費用收據為證（見附民卷第27頁），且為被告
所不爭執（見本院卷第86頁），是此部分之請求，自可准許
。
⑵、精神慰撫金10,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
梁勤之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已
如前述，則其因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快
，應無可疑，可堪信實。茲審以梁勤陳述其大學在學，目前
兼職熊貓外送，月收入約10,000元（見本院卷第77頁、第87
頁）；被告自述樹德家商畢業，目前任職電子公司擔任QC品
檢員，月薪30,000餘元等情事（見附民卷第41頁）；並參酌
兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電
子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩
造各自之過失情節（詳後述），及梁勤所受傷勢部位、情形
，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認梁勤請求精神
慰撫金數額10,000元，尚稱妥適，應為可採。
⑶、基上，梁勤因系爭事故所致損失金額，合計為10,430元（計
算式：醫療費用430元＋精神慰撫金10,000元）。
㈣、茲就王忠順所主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用2,800元、藥局費用1,070元部分：
王忠順主張其因系爭事故受有醫療費用2,800元、藥局費用1
,070元之損失，已提出健仁醫院醫療費用收據、財團法人私
立高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療費用收據、統一發票
、免用統一發票收據為證（見附民卷第17至25頁、第29至33
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第86頁），是此部分之
請求，自可准許。
⑵、機車修繕費用24,380元部分：
王忠順主張系爭機車受損，所需修繕費用共24,380元部分，
雖有與其所述金額相符之薪津機車行估價單、青峰車業行免
用統一發票收據可資為證（見本院卷第69頁、第71頁）。然
而，上述薪津機車行估價單所列載之修繕項目、金額，僅係
該車行就系爭機車損壞部分予以進行估價，而非王忠順已實
際支出之修繕金額，且薪津機車行估價單列載應修繕之系爭
機車大燈組，亦與青峰車業行實際修繕並出具收據之HID燈
組有相互重疊之處，同經本院核閱無誤；另引上述薪津機車
行估價單列載之修繕項目，與系爭機車毀損照片相互對照後
（見本院卷第39至65頁），可知系爭機車損壞並須修繕部分
主要係外觀擦傷或磨損，而非零件功能已喪失之情況，且此
情為原告所不否認（見本院卷第86頁），故在此情況下，要
求被告應全額負擔更換零件所需費用，尚失事理之平。因此
，本院審酌上開事證資料後，認王忠順此部分應屬已證明受
有損害，但無法證明其數額之情形，爰依民事訴訟法第222
條第2項規定，考量系爭機車之損害範圍、內容，並衡以該
車係104年3月出廠，迄至系爭事故發生時，使用年限已逾行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐
用年數為3年之情況，再參酌系爭機車縱交予薪津機車行進
行修復，修復所須金額亦可區分為工資費用3,800元、零件
費用18,080元（詳見本院卷第69頁之估價單）等一切具體情
狀後，認原告請求系爭機車之修繕費用，應以8,000元為限
；逾此部分之請求，即非有理。
⑶、79元蛋糕毀損部分：
王忠順主張其因系爭事故，受有79元蛋糕毀損之損失一節，
雖提出蛋糕毀損照片及購買統一發票作為佐證（見本院卷第
67頁、第71頁），但上開購買蛋糕之統一發票，日期為109
年12月9日，明顯在系爭事故發生以後，已據本院確認無誤
，且該蛋糕毀損照片，亦非在車禍現場所拍攝，同經本院核
閱無訛。因此，引上開事證對照而參，王忠順主張此部分之
損失，亦乃系爭事故所造成，顯難使本院得其主張為真之優
勢心證，故此部分之請求，礙難准許，應予駁回。
⑷、精神慰撫金80,000元部分：
經查，王忠順之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前開
傷勢，已如前述，則其因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因
素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以王忠順陳述其專科
畢業，目前擔任家庭主婦無收入（見本院卷第77頁）；被告
自述樹德家商畢業，目前任職電子公司擔任QC品檢員，月薪
30,000餘元等情事（見附民卷第41頁）；並參酌兩造財產所
得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產
所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩造各自之過
失情節（詳後述），及王忠順所受傷勢部位、情形，暨衍生
日常生活影響程度等具體情事後，認王忠順請求精神慰撫金
應以30,000元為適當；逾此範圍，即非足採。
⑸、基上，王忠順因系爭事故所致損失金額，合計為41,870元（
計算式：醫療費用2,800元＋藥局費用1,070元＋機車修理費用
8,000元＋精神慰撫金30,000元）。
㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查系爭事故之發生，除被告有起駛前未禮讓行進中車輛先行
之過失情節，而使原告各得依民法侵權行為法律關係請求被
告負賠償責任外，梁勤騎乘系爭機車亦有未提前變換至外側
車道即急行右轉之過失，為其所不爭執（見本院卷第86頁）
，復兩造於本院審理時，均同意過失比例由本院直接依卷內
事證予以審酌（見本院卷第87頁），則考量系爭事故發生地
點屬市區道路，來往人車較多，梁勤、被告各自騎乘車輛時
，自應妥加注意其他行向之來車，並衡量梁勤未行駛至外側
車道即急行右轉，與被告起駛前未禮讓行進中車輛先行，可
歸責性大致相當；再酌以事故現場環境狀況，二車撞擊位置
等一切具體情事後，認梁勤、被告就系爭事故之發生應各自
負擔50％之過失比例為適當，且依前載規定，王忠順向被告
請求損害賠償時，同應按梁勤之過失程度減輕被告之賠償責
任。從而，原告因系爭事故所受損害數額分別為10,430元、
41,870元，雖經本院認定如前，但經過失相抵後，得請求被
告賠償之金額應各僅為梁勤部分5,215元、王忠順部分20,93
5元（計算式：10,430×50％＝5,215；41,870×50％＝20,935）。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，各得請求被告賠
償因系爭事故所致損失之金額分別為5,215元、20,935元，
再扣除梁勤自承已請領之保險理賠400元、王忠順已請領之
保險理賠1,465元後（見本院卷第79頁），梁勤尚得請求4,8
15元、王忠順尚得請求19,470元。是以，梁勤請求被告給付
4,815元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月29日起至清
償日止（起算依據詳見附民卷第37頁之送達證書），按週年
利率5％計算之利息；王忠順請求被告給付19,470元，及自起
訴狀繕本送達翌日即110年7月29日起至清償日止（起算依據
詳見附民卷第37頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息
，各有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予
駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官 程淑萍
111年度橋簡字第167號
原 告 梁勤
兼
法定代理人 王忠順
上上一人之
法定代理人 梁國材
被 告 呂宥萱
訴訟代理人 廖傑驊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第214號），本院於
民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告梁勤新臺幣肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一一○
年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告王忠順新臺幣壹萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一
一○年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣肆仟捌佰壹
拾伍元、壹萬玖仟肆佰柒拾元為原告梁勤、王忠順預供擔保，各
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）118,759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠、被告應給付原
告梁勤（下稱梁勤）10,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原
告王忠順（下稱王忠順）108,329元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、願供擔
保，請准宣告假執行（見附民卷第6頁、本院卷第85頁）。
經核原告前、後聲明所據，均係兩造於民國109年12月6日晚
上9時39分許，在高雄市楠梓區鳳楠路與朝明路之交岔路口
處發生交通事故此同一事實，僅按不同權利主體予以特定請
求金額及項目，徵諸首揭規定，應無不合，自予准許。
二、原告主張：被告於109年12月6日晚上9時39分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市楠梓區鳳楠路與朝
明路之交岔路口起駛，並欲沿鳳楠路往南行駛時，本應注意
車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行
進中之車輛行人優先通行，卻疏未注意而貿然起駛，致與梁
勤所騎乘並附載王忠順之車牌號碼000-000號普通重型機車
（車主為訴外人梁亜聿，已將損害賠償債權讓與王忠順，下
稱系爭機車）發生碰撞，梁勤、王忠順因此人車倒地，梁勤
並受有右側前臂、肩部、手部、右側膝部挫擦傷瘀傷之傷害
，王忠順則受有頭部損傷、腦震盪未伴有意識喪失、口腔挫
擦傷、雙膝膝挫傷等傷害，系爭機車亦因此損壞（下就交通
事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣梁勤因系爭事故已受有
醫療費用430元之損失；王忠順則受有醫療費用2,800元、藥
局費用1,070元、機車修復費用24,380元、79元蛋糕因車禍
毀壞等損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請
求被告賠償前列損失，暨賠償梁勤精神慰撫金10,000元、王
忠順精神慰撫金80,000元等語。聲明：被告應給付梁勤10,4
30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；被告應給付王忠順108,329元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對系爭事故之發生及被告有過失均不爭執，但主
張梁勤與有過失，且應負主要肇事責任。另對原告請求醫療
費用、藥局費用部分不爭執，79元蛋糕部分否認；又依原告
所提出之車損照片，機車僅有擦傷而已，功能並無喪失，不
需要更換新品，且縱使有更換之必要，亦應予折舊。此外，
王忠順搭乘梁勤騎乘之機車，應承擔梁勤之與有過失。至於
原告請求之精神慰撫金數額則認為過高等詞置辯。聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及梁勤受有右側前臂、肩部
、手部、右側膝部挫擦傷瘀傷之傷害，王忠順受有頭部損傷
、腦震盪未伴有意識喪失、口腔挫擦傷、雙膝膝挫傷等傷害
，系爭機車亦因此損壞等節，已提出健仁醫院診斷證明書暨
醫療費用收據、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫
院醫療費用收據、薪津機車行估價單、免用統一發票收據、
車損照片、行車執照、協議書等件為佐（見附民卷第7至31
頁；本院卷第39至65頁、第71至73頁），並經本院調取被告
因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院110年度交簡字第1331
號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告對此亦不爭執（見附民卷
第39頁；本院卷第86頁），是此部分之事實，自堪審認。從
而，原告既分別因被告騎乘機車之過失駕駛行為受有損害，
則其等依民法侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，自
屬有據。
㈢、茲就梁勤所主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用430元部分：
梁勤主張其因系爭事故受有醫療費用430元之損失，已提出
健仁醫院醫療費用收據為證（見附民卷第27頁），且為被告
所不爭執（見本院卷第86頁），是此部分之請求，自可准許
。
⑵、精神慰撫金10,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
梁勤之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已
如前述，則其因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快
，應無可疑，可堪信實。茲審以梁勤陳述其大學在學，目前
兼職熊貓外送，月收入約10,000元（見本院卷第77頁、第87
頁）；被告自述樹德家商畢業，目前任職電子公司擔任QC品
檢員，月薪30,000餘元等情事（見附民卷第41頁）；並參酌
兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電
子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩
造各自之過失情節（詳後述），及梁勤所受傷勢部位、情形
，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認梁勤請求精神
慰撫金數額10,000元，尚稱妥適，應為可採。
⑶、基上，梁勤因系爭事故所致損失金額，合計為10,430元（計
算式：醫療費用430元＋精神慰撫金10,000元）。
㈣、茲就王忠順所主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用2,800元、藥局費用1,070元部分：
王忠順主張其因系爭事故受有醫療費用2,800元、藥局費用1
,070元之損失，已提出健仁醫院醫療費用收據、財團法人私
立高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療費用收據、統一發票
、免用統一發票收據為證（見附民卷第17至25頁、第29至33
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第86頁），是此部分之
請求，自可准許。
⑵、機車修繕費用24,380元部分：
王忠順主張系爭機車受損，所需修繕費用共24,380元部分，
雖有與其所述金額相符之薪津機車行估價單、青峰車業行免
用統一發票收據可資為證（見本院卷第69頁、第71頁）。然
而，上述薪津機車行估價單所列載之修繕項目、金額，僅係
該車行就系爭機車損壞部分予以進行估價，而非王忠順已實
際支出之修繕金額，且薪津機車行估價單列載應修繕之系爭
機車大燈組，亦與青峰車業行實際修繕並出具收據之HID燈
組有相互重疊之處，同經本院核閱無誤；另引上述薪津機車
行估價單列載之修繕項目，與系爭機車毀損照片相互對照後
（見本院卷第39至65頁），可知系爭機車損壞並須修繕部分
主要係外觀擦傷或磨損，而非零件功能已喪失之情況，且此
情為原告所不否認（見本院卷第86頁），故在此情況下，要
求被告應全額負擔更換零件所需費用，尚失事理之平。因此
，本院審酌上開事證資料後，認王忠順此部分應屬已證明受
有損害，但無法證明其數額之情形，爰依民事訴訟法第222
條第2項規定，考量系爭機車之損害範圍、內容，並衡以該
車係104年3月出廠，迄至系爭事故發生時，使用年限已逾行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐
用年數為3年之情況，再參酌系爭機車縱交予薪津機車行進
行修復，修復所須金額亦可區分為工資費用3,800元、零件
費用18,080元（詳見本院卷第69頁之估價單）等一切具體情
狀後，認原告請求系爭機車之修繕費用，應以8,000元為限
；逾此部分之請求，即非有理。
⑶、79元蛋糕毀損部分：
王忠順主張其因系爭事故，受有79元蛋糕毀損之損失一節，
雖提出蛋糕毀損照片及購買統一發票作為佐證（見本院卷第
67頁、第71頁），但上開購買蛋糕之統一發票，日期為109
年12月9日，明顯在系爭事故發生以後，已據本院確認無誤
，且該蛋糕毀損照片，亦非在車禍現場所拍攝，同經本院核
閱無訛。因此，引上開事證對照而參，王忠順主張此部分之
損失，亦乃系爭事故所造成，顯難使本院得其主張為真之優
勢心證，故此部分之請求，礙難准許，應予駁回。
⑷、精神慰撫金80,000元部分：
經查，王忠順之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前開
傷勢，已如前述，則其因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因
素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以王忠順陳述其專科
畢業，目前擔任家庭主婦無收入（見本院卷第77頁）；被告
自述樹德家商畢業，目前任職電子公司擔任QC品檢員，月薪
30,000餘元等情事（見附民卷第41頁）；並參酌兩造財產所
得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產
所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩造各自之過
失情節（詳後述），及王忠順所受傷勢部位、情形，暨衍生
日常生活影響程度等具體情事後，認王忠順請求精神慰撫金
應以30,000元為適當；逾此範圍，即非足採。
⑸、基上，王忠順因系爭事故所致損失金額，合計為41,870元（
計算式：醫療費用2,800元＋藥局費用1,070元＋機車修理費用
8,000元＋精神慰撫金30,000元）。
㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
查系爭事故之發生，除被告有起駛前未禮讓行進中車輛先行
之過失情節，而使原告各得依民法侵權行為法律關係請求被
告負賠償責任外，梁勤騎乘系爭機車亦有未提前變換至外側
車道即急行右轉之過失，為其所不爭執（見本院卷第86頁）
，復兩造於本院審理時，均同意過失比例由本院直接依卷內
事證予以審酌（見本院卷第87頁），則考量系爭事故發生地
點屬市區道路，來往人車較多，梁勤、被告各自騎乘車輛時
，自應妥加注意其他行向之來車，並衡量梁勤未行駛至外側
車道即急行右轉，與被告起駛前未禮讓行進中車輛先行，可
歸責性大致相當；再酌以事故現場環境狀況，二車撞擊位置
等一切具體情事後，認梁勤、被告就系爭事故之發生應各自
負擔50％之過失比例為適當，且依前載規定，王忠順向被告
請求損害賠償時，同應按梁勤之過失程度減輕被告之賠償責
任。從而，原告因系爭事故所受損害數額分別為10,430元、
41,870元，雖經本院認定如前，但經過失相抵後，得請求被
告賠償之金額應各僅為梁勤部分5,215元、王忠順部分20,93
5元（計算式：10,430×50％＝5,215；41,870×50％＝20,935）。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，各得請求被告賠
償因系爭事故所致損失之金額分別為5,215元、20,935元，
再扣除梁勤自承已請領之保險理賠400元、王忠順已請領之
保險理賠1,465元後（見本院卷第79頁），梁勤尚得請求4,8
15元、王忠順尚得請求19,470元。是以，梁勤請求被告給付
4,815元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月29日起至清
償日止（起算依據詳見附民卷第37頁之送達證書），按週年
利率5％計算之利息；王忠順請求被告給付19,470元，及自起
訴狀繕本送達翌日即110年7月29日起至清償日止（起算依據
詳見附民卷第37頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息
，各有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予
駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書 記 官 程淑萍