侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第189號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第189號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
彭欣如
上一人之複
訴訟代理人 林立凡
被 告 黃宏駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰柒拾柒元，及自民國一百
一十一年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒
仟壹佰柒拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項適
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月29日17時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區
○○○街00號旁時，因駕駛不慎而撞擊訴外人金泓昌有限公司
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致
受損。系爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同）200,
000元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位金
泓昌有限公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民
法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件
訴訟。聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，因駕駛不慎而
撞擊，致系爭車輛毀損等情，業據其提出高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、
維修估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同
意書及車損照片等件為證（本院卷第13至31、103至119頁
），高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、對目
擊本件車禍事故者潛偉中之A3類道路交通事故調查紀錄表
、現場及車損照片等證附卷可稽（本院卷第37至64頁），
核屬相符。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視
同自認原告之主張，應認原告之主張為真實。被告既有過
失，因此致原告所有系爭車輛車受損，自應負損害賠償責
任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理
材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。經查，依原告提出之估價單，系爭車
輛修復費用共計200,000元（其中零件費用111,388元、烤
漆費用48,048元及工資40,564元），而系爭車輛修理時，
既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計
算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛係於104年3月出廠，有原告提
出之行照影本1紙附卷可參（本院卷第15頁），則迄至損
害發生日即109年6月29日止，該車輛實際使用約為5年4個
月，已使用逾5年，顯超過耐用年限依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛修復零
件僅餘殘值18,565元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即111,388÷(5+1)≒18,565（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(111,388－18,565)×1/5×（5+0/12）≒92,823（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即111,388－92,823＝18,565】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位請求被告
賠償之系爭車輛修復費用應為107,177元【計算式：18,56
5＋48,048＋40,564＝107,177】。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2之法律關係，
請求被告給付107,177元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即1
11年1月27日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費 2,100元
合計 2,100元
111年度橋簡字第189號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
彭欣如
上一人之複
訴訟代理人 林立凡
被 告 黃宏駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰柒拾柒元，及自民國一百
一十一年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒
仟壹佰柒拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項適
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月29日17時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經高雄市○○區
○○○街00號旁時，因駕駛不慎而撞擊訴外人金泓昌有限公司
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致
受損。系爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同）200,
000元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位金
泓昌有限公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民
法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件
訴訟。聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，因駕駛不慎而
撞擊，致系爭車輛毀損等情，業據其提出高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、
維修估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同
意書及車損照片等件為證（本院卷第13至31、103至119頁
），高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、對目
擊本件車禍事故者潛偉中之A3類道路交通事故調查紀錄表
、現場及車損照片等證附卷可稽（本院卷第37至64頁），
核屬相符。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視
同自認原告之主張，應認原告之主張為真實。被告既有過
失，因此致原告所有系爭車輛車受損，自應負損害賠償責
任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理
材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。經查，依原告提出之估價單，系爭車
輛修復費用共計200,000元（其中零件費用111,388元、烤
漆費用48,048元及工資40,564元），而系爭車輛修理時，
既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計
算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛係於104年3月出廠，有原告提
出之行照影本1紙附卷可參（本院卷第15頁），則迄至損
害發生日即109年6月29日止，該車輛實際使用約為5年4個
月，已使用逾5年，顯超過耐用年限依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛修復零
件僅餘殘值18,565元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即111,388÷(5+1)≒18,565（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(111,388－18,565)×1/5×（5+0/12）≒92,823（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即111,388－92,823＝18,565】，再加計無庸
折舊之前揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位請求被告
賠償之系爭車輛修復費用應為107,177元【計算式：18,56
5＋48,048＋40,564＝107,177】。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2之法律關係，
請求被告給付107,177元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即1
11年1月27日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費 2,100元
合計 2,100元