侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第191號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第191號
原 告 全海岸活蝦有限公司
法定代理人 賴秋基
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
被 告 李水松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰柒拾柒元，及自民國一一一
年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟壹佰柒拾柒
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月23日下午5時32分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市左營區自由黃昏
市場停車場內，因未依該停車場之標誌指示行駛，致與原告
所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生
碰撞，系爭汽車因而損壞。嗣系爭汽車送請車廠進行修復估
價後，修復所需費用為新臺幣（下同）222,864元（含工資4
6,840元、零件176,024元），爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明
：被告應給付原告222,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出汽車出險警方案情調查報告
表、行車執照、現場照片、報價單、手繪平面圖、事故發生
示意暨說明圖等件為佐（見本院卷第13至27頁、第81至83頁
），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可參（見本
院卷第47頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪
信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害
，則原告依首揭規定，自得請求被告負賠償責任。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭汽
車修復所需費用共222,864元，且含工資46,840元、零件176
,024元一情，雖如前述，但依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係103年6月出廠，有行車執照可按（見本院卷第15頁）
，迄至本件車禍事故時，使用期間已滿行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之規
定，則該車修理時更換零件部分，自僅得請求殘值即29,337
元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：176,024÷
（5＋1）＝29,337】，再加計不予折舊之工資46,840元後，原
告得請求修復所須之必要費用應為76,177元；逾此範圍之主
張，即非有理。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付原告76,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即
111年2月25日起至清償日止（起算依據見本院卷第57頁之送
達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,430元
合計 2,430元
111年度橋簡字第191號
原 告 全海岸活蝦有限公司
法定代理人 賴秋基
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
被 告 李水松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰柒拾柒元，及自民國一一一
年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟壹佰柒拾柒
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月23日下午5時32分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市左營區自由黃昏
市場停車場內，因未依該停車場之標誌指示行駛，致與原告
所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生
碰撞，系爭汽車因而損壞。嗣系爭汽車送請車廠進行修復估
價後，修復所需費用為新臺幣（下同）222,864元（含工資4
6,840元、零件176,024元），爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明
：被告應給付原告222,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出汽車出險警方案情調查報告
表、行車執照、現場照片、報價單、手繪平面圖、事故發生
示意暨說明圖等件為佐（見本院卷第13至27頁、第81至83頁
），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可參（見本
院卷第47頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪
信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害
，則原告依首揭規定，自得請求被告負賠償責任。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭汽
車修復所需費用共222,864元，且含工資46,840元、零件176
,024元一情，雖如前述，但依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係103年6月出廠，有行車執照可按（見本院卷第15頁）
，迄至本件車禍事故時，使用期間已滿行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之規
定，則該車修理時更換零件部分，自僅得請求殘值即29,337
元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：176,024÷
（5＋1）＝29,337】，再加計不予折舊之工資46,840元後，原
告得請求修復所須之必要費用應為76,177元；逾此範圍之主
張，即非有理。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付原告76,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即
111年2月25日起至清償日止（起算依據見本院卷第57頁之送
達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,430元
合計 2,430元