清償借款111年度橋簡字第22號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第22號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 鄭麗珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬參仟陸佰柒拾玖元自民國九十四年十二月十九日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息；另其中新臺幣捌萬肆仟壹佰柒拾壹元自民國九十
五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔新臺幣貳仟參佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰伍
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告前向原告申辦循環信用貸款，雙方約定借款可動用額度
最高為新臺幣（下同）150,000元，借款利率以固定年利率2
0％計付。詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）14
3,679元及相關利息未償，爰依消費借貸契約之法律關係提
起本訴。
㈡、被告前向原告申請信用貸款10萬元，雙方約定借款利率以固
定年利率15％計付，如被告未依約清償，則逾期6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金84,171元及相關利
息、違約金未償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴。
㈢、聲明：被告應給付原告227,850元，及其中143,679元自94年1
2月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；
另其中84,171元，自95年7月26日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，暨自95年8月27日起至清償日止，逾期6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出大眾Much現金卡申請書、現
金卡約定事項、新歷史資料查詢系統資料、大眾銀行個人信
用貸款申請書（攤還型）、大眾銀行個人信用貸款約定事項
（攤還型）等件為佐（見本院卷第15至35頁），且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之事實，
應堪信為真。依此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求
被告給付原告227,850元，及其中143,679元自94年12月19日
起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；另其中8
4,171元，自95年7月26日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，均屬有據，爰予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告就被
告積欠消費借貸本金84,171元部分，固另請求自95年8月27
日起至清償日止之違約金。但本院審酌原告此部分因被告遲
延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他
人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而上開消費借貸之
利息利率已高達週年利率15％，倘不顧社會經濟常情仍加計
違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違
背，茲斟酌上情，將原告就消費借貸本金84,171元部分所請
求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告227,850元，及其中143,679元自94年
12月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
；另其中84,171元，自95年7月26日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，暨違約金1元，尚屬有據，應予准許；
逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行
。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,430元
合計 2,430元
111年度橋簡字第22號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 鄭麗珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬參仟陸佰柒拾玖元自民國九十四年十二月十九日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息；另其中新臺幣捌萬肆仟壹佰柒拾壹元自民國九十
五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔新臺幣貳仟參佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰伍
拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告前向原告申辦循環信用貸款，雙方約定借款可動用額度
最高為新臺幣（下同）150,000元，借款利率以固定年利率2
0％計付。詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）14
3,679元及相關利息未償，爰依消費借貸契約之法律關係提
起本訴。
㈡、被告前向原告申請信用貸款10萬元，雙方約定借款利率以固
定年利率15％計付，如被告未依約清償，則逾期6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金84,171元及相關利
息、違約金未償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴。
㈢、聲明：被告應給付原告227,850元，及其中143,679元自94年1
2月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；
另其中84,171元，自95年7月26日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，暨自95年8月27日起至清償日止，逾期6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出大眾Much現金卡申請書、現
金卡約定事項、新歷史資料查詢系統資料、大眾銀行個人信
用貸款申請書（攤還型）、大眾銀行個人信用貸款約定事項
（攤還型）等件為佐（見本院卷第15至35頁），且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之事實，
應堪信為真。依此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求
被告給付原告227,850元，及其中143,679元自94年12月19日
起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；另其中8
4,171元，自95年7月26日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，均屬有據，爰予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告就被
告積欠消費借貸本金84,171元部分，固另請求自95年8月27
日起至清償日止之違約金。但本院審酌原告此部分因被告遲
延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他
人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而上開消費借貸之
利息利率已高達週年利率15％，倘不顧社會經濟常情仍加計
違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違
背，茲斟酌上情，將原告就消費借貸本金84,171元部分所請
求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告227,850元，及其中143,679元自94年
12月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
；另其中84,171元，自95年7月26日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息，暨違約金1元，尚屬有據，應予准許；
逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行
。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,430元
合計 2,430元