損害賠償111年度橋簡字第245號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第245號
原 告 史萬翔
被 告 周頌恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年7月2日12時47分許，接獲假冒
並自稱原告姪女之來電，謊稱：亟需現金清償借款云云，原
告因此陷於錯誤，於同日13時24分許、13時27分許、13時30
分許、14時35分許，以網路ATM轉帳方式，依詐騙集團成員
之指示，各匯款新臺幣（下同）5萬元至被告申設之王道商
業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋
遭對方提領殆盡或轉匯至其他帳戶。被告雖辯稱其遭詐騙集
團蒙騙，誤信信用卡遭盜刷，連同其名下包含系爭帳戶在內
之4家銀行帳戶均出問題，需重新加密更新，方將包含系爭
帳戶在內之4家銀行帳戶之提款卡及密碼等資料交與對方使
用云云，然被告明知前開金融帳戶資料均為保管個人財產上
極度重要、私密之物品，卻任意交與陌生人使用，不多加查
證，縱其辯解屬實，其至少亦有重大過失，應負侵權行為之
責，爰依民法第184 條規定請求被告賠償，並聲明：被告應
給付原告20萬元。
二、被告則以：被告於111年6月25日接獲自稱蝦皮店家工作人員
之來電，告知被告購物紀錄有誤，要幫被告向銀行取消消費
金額，接著自稱銀行吳工程師之人來電，說必須回收被告之
金融卡作加密更新，被告因此受騙，而依對方指示，將包含
系爭帳戶在內之4家銀行帳戶之提款卡寄予對方，被告與原
告同樣都是被騙之受害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告將系爭帳戶提供詐騙集團成員使用，原告遭詐
騙集團成員施用詐術，陷於錯誤而於110年7月2日13時24分
許、13時27分許、13時30分許、14時35分許，以網路ATM轉
帳方式，依詐騙集團成員之指示，各匯款5萬元，共計20萬
元至系爭帳戶等情，業據其提出轉帳證明及交易明細為證（
見本院卷第17、19頁），被告對此不爭執，自堪信原告上開
之主張為真實。被告因提供系爭帳戶涉犯詐欺取財罪嫌，經
臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被
告主觀上並無幫助詐欺之犯意而予以不起訴處分，有橋頭地
檢署110年度偵字第15179號、110年度偵字第15343號、110
年度偵字第16356號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第69
至73頁），且經本院調閱上開偵查案卷屬實，此部分事實，
亦堪認定。
㈡然原告主張被告將其所有之系爭帳戶之提款卡及密碼交付詐
騙集團使用，致使其受有20萬元之損失，須依侵權行為規定
賠償原告20萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥為：⒈被告抗辯其係遭詐騙集團成員詐騙而
交付系爭帳戶之相關資料，是否為真？⒉原告請求被告賠償
損害有無理由？茲分述如下：
⒈被告抗辯其係遭詐騙集團成員詐騙而交付系爭帳戶之相關資
料，是否為真？
本件被告就其交付系爭帳戶提款卡及密碼之原委，於橋頭地
檢署110年度偵字第15179號、110年度偵字第15343號、110
年度偵字第16356號刑事詐欺案件稱：110年6月25日15時許
，有1名內衣店女性工作人員打電話給我，告知因作業疏失
致帳戶遭盜用，而有1筆10件內衣的消費紀錄，他們要取消
該筆消費，所以問我台新銀行客服電話。接著1名自稱台新
銀行人員來電（電話號碼為+000000000000）說因多次取消
不成功，若要取消該筆交易，先將「吳工程師」加入LINE好
友，並將提款卡密碼改為「123456」，後來「吳工程師」在
LINE上表示要收回提款卡重新加密，我信以為真，隔天18時
14分許，在統一便利商店新鳳松門市，將台新銀行、王道銀
行、中國信託銀行、高雄銀行帳戶提款卡寄給對方等語明確
，並經本院調取前揭偵查案件全卷查驗卷內所附之「Whosca
ll」APP來電紀錄、LINE對話記錄無誤，則被告抗辯其同係
遭詐騙集團所欺騙始會交付前揭帳戶資料，並非全然無據，
而本院審酌詐欺集團為取得人頭帳戶使用，除支付相當對價
蒐購外，以詐騙之手段向其他不知情之第三人取得者，在訴
訟實務上亦非罕見，而原告迄本件言詞辯論終結前既未能提
出任何證據證明被告上述遭詐騙事跡證是虛捏而來，則被告
此部分之抗辯應可信為真實。
⒉被告請求被告賠償損害有無理由？
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請
求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要
件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無
實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原
因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在，最高法院亦著有49年台上字第2323號
判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負
舉證責任。
②本件原告雖主張被告構成侵權行為應負賠償20萬元，無非以
因被告交付其所有之系爭帳戶提款卡及密碼與詐騙集團，進
而使原告受詐騙集團之詐欺而將存款匯入被告之系爭帳戶等
語，惟被告同係遭詐騙集團所詐害使交付其個人金融資料已
如前述，且橋頭地檢署檢察官亦認定被告並無幫助他人詐欺
或詐欺原告之行為而對被告作成不起訴處分書，則被告已難
認有不法侵害原告財產權之侵權行為。次查被告因受詐騙而
交付其所有之提款卡及密碼與詐騙集團，在情理上固然有思
慮不周而疏忽之處，惟此疏忽行為並未直接侵害原告之財產
權，被告係遭詐騙而提供系爭帳戶之提款卡及密碼後，介入
另一獨立原因，即詐騙集團詐騙原告之行為，致原告受有金
錢損害之結果，申言之，原告係因遭詐騙集團成員之故意詐
騙，而受有金錢損失，被告因無參與詐騙集團共同侵害原告
之行為，亦非基於幫助詐欺之不確定故意下提供帳戶，並非
原告所生損害之共同原因。此外，原告復未提出任何證據加
以佐證，依法自難為有利於原告之認定，是原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。
⒊從而，原告主張被告應負侵權行為責任，即無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告
返還原告20萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第245號
原 告 史萬翔
被 告 周頌恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年7月2日12時47分許，接獲假冒
並自稱原告姪女之來電，謊稱：亟需現金清償借款云云，原
告因此陷於錯誤，於同日13時24分許、13時27分許、13時30
分許、14時35分許，以網路ATM轉帳方式，依詐騙集團成員
之指示，各匯款新臺幣（下同）5萬元至被告申設之王道商
業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋
遭對方提領殆盡或轉匯至其他帳戶。被告雖辯稱其遭詐騙集
團蒙騙，誤信信用卡遭盜刷，連同其名下包含系爭帳戶在內
之4家銀行帳戶均出問題，需重新加密更新，方將包含系爭
帳戶在內之4家銀行帳戶之提款卡及密碼等資料交與對方使
用云云，然被告明知前開金融帳戶資料均為保管個人財產上
極度重要、私密之物品，卻任意交與陌生人使用，不多加查
證，縱其辯解屬實，其至少亦有重大過失，應負侵權行為之
責，爰依民法第184 條規定請求被告賠償，並聲明：被告應
給付原告20萬元。
二、被告則以：被告於111年6月25日接獲自稱蝦皮店家工作人員
之來電，告知被告購物紀錄有誤，要幫被告向銀行取消消費
金額，接著自稱銀行吳工程師之人來電，說必須回收被告之
金融卡作加密更新，被告因此受騙，而依對方指示，將包含
系爭帳戶在內之4家銀行帳戶之提款卡寄予對方，被告與原
告同樣都是被騙之受害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告將系爭帳戶提供詐騙集團成員使用，原告遭詐
騙集團成員施用詐術，陷於錯誤而於110年7月2日13時24分
許、13時27分許、13時30分許、14時35分許，以網路ATM轉
帳方式，依詐騙集團成員之指示，各匯款5萬元，共計20萬
元至系爭帳戶等情，業據其提出轉帳證明及交易明細為證（
見本院卷第17、19頁），被告對此不爭執，自堪信原告上開
之主張為真實。被告因提供系爭帳戶涉犯詐欺取財罪嫌，經
臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被
告主觀上並無幫助詐欺之犯意而予以不起訴處分，有橋頭地
檢署110年度偵字第15179號、110年度偵字第15343號、110
年度偵字第16356號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第69
至73頁），且經本院調閱上開偵查案卷屬實，此部分事實，
亦堪認定。
㈡然原告主張被告將其所有之系爭帳戶之提款卡及密碼交付詐
騙集團使用，致使其受有20萬元之損失，須依侵權行為規定
賠償原告20萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥為：⒈被告抗辯其係遭詐騙集團成員詐騙而
交付系爭帳戶之相關資料，是否為真？⒉原告請求被告賠償
損害有無理由？茲分述如下：
⒈被告抗辯其係遭詐騙集團成員詐騙而交付系爭帳戶之相關資
料，是否為真？
本件被告就其交付系爭帳戶提款卡及密碼之原委，於橋頭地
檢署110年度偵字第15179號、110年度偵字第15343號、110
年度偵字第16356號刑事詐欺案件稱：110年6月25日15時許
，有1名內衣店女性工作人員打電話給我，告知因作業疏失
致帳戶遭盜用，而有1筆10件內衣的消費紀錄，他們要取消
該筆消費，所以問我台新銀行客服電話。接著1名自稱台新
銀行人員來電（電話號碼為+000000000000）說因多次取消
不成功，若要取消該筆交易，先將「吳工程師」加入LINE好
友，並將提款卡密碼改為「123456」，後來「吳工程師」在
LINE上表示要收回提款卡重新加密，我信以為真，隔天18時
14分許，在統一便利商店新鳳松門市，將台新銀行、王道銀
行、中國信託銀行、高雄銀行帳戶提款卡寄給對方等語明確
，並經本院調取前揭偵查案件全卷查驗卷內所附之「Whosca
ll」APP來電紀錄、LINE對話記錄無誤，則被告抗辯其同係
遭詐騙集團所欺騙始會交付前揭帳戶資料，並非全然無據，
而本院審酌詐欺集團為取得人頭帳戶使用，除支付相當對價
蒐購外，以詐騙之手段向其他不知情之第三人取得者，在訴
訟實務上亦非罕見，而原告迄本件言詞辯論終結前既未能提
出任何證據證明被告上述遭詐騙事跡證是虛捏而來，則被告
此部分之抗辯應可信為真實。
⒉被告請求被告賠償損害有無理由？
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請
求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要
件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無
實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原
因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在，最高法院亦著有49年台上字第2323號
判例足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負
舉證責任。
②本件原告雖主張被告構成侵權行為應負賠償20萬元，無非以
因被告交付其所有之系爭帳戶提款卡及密碼與詐騙集團，進
而使原告受詐騙集團之詐欺而將存款匯入被告之系爭帳戶等
語，惟被告同係遭詐騙集團所詐害使交付其個人金融資料已
如前述，且橋頭地檢署檢察官亦認定被告並無幫助他人詐欺
或詐欺原告之行為而對被告作成不起訴處分書，則被告已難
認有不法侵害原告財產權之侵權行為。次查被告因受詐騙而
交付其所有之提款卡及密碼與詐騙集團，在情理上固然有思
慮不周而疏忽之處，惟此疏忽行為並未直接侵害原告之財產
權，被告係遭詐騙而提供系爭帳戶之提款卡及密碼後，介入
另一獨立原因，即詐騙集團詐騙原告之行為，致原告受有金
錢損害之結果，申言之，原告係因遭詐騙集團成員之故意詐
騙，而受有金錢損失，被告因無參與詐騙集團共同侵害原告
之行為，亦非基於幫助詐欺之不確定故意下提供帳戶，並非
原告所生損害之共同原因。此外，原告復未提出任何證據加
以佐證，依法自難為有利於原告之認定，是原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。
⒊從而，原告主張被告應負侵權行為責任，即無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告
返還原告20萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書 記 官 塗蕙如