侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第247號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第247號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 左雪靈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰肆拾玖元，及自民國一一一
年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰肆拾玖
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國109年8月16日
下午5時47分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱甲機車）行經高雄市左營區至聖路與修明街之交岔
路口（下稱系爭路口）時，支線道車未禮讓幹線道車先行，
致與訴外人鄭純凱駕駛之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而
受損（下就交通事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告已
依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）196,453
元（含零件138,246元、板金21,380元、烤漆36,827元），
爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求被
告負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告196,453元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：有發生系爭事故沒有錯，但係原告保戶車輛之駕
駛人開車打電話、恍神來撞被告的，被告是被撞的，不用賠
償等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項業已明定。
㈡、經查，原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間
之上述時、地，因被告騎乘甲機車與系爭汽車發生碰撞，系
爭汽車因而受損，且原告已依約賠付系爭汽車之修復費用19
6,453元（含零件138,246元、板金21,380元、烤漆36,827元
）等節，已提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、車
損暨修復照片等件為佐（見本院卷第13至39頁），並有事故
發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第
53至95頁），且被告對於上情並未爭執，是此部分之事實，
先可認定。
㈢、其次，兩造對系爭事故之發生，被告有無過失固各執一詞。
惟查：
⑴、汽（機）車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款已有明文。又
駕駛人駕駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；
道路繪有「慢」字標字者，用以警告車輛駕駛人前面路況變
遷，應減速慢行；道路繪有「停」字標字者，則用以指示車
輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道
路交通標誌標線號誌設置規則第163條前段、第177條前段亦
規定甚明。是依上開規定可知，駕駛人駕車或騎乘機車行至
無號誌之交岔路口時，為免相互爭奪路權而造成交通事故之
發生，且為避免事故發生後雙方各執一詞，互相推諉卸責，
交通法規爰將路權先後順序予以明確規範，俾供駕駛人遵循
，進而保障駕駛人自身及其他用路人之行車安全，則駕駛人
於駕駛時，應遵守路權順序依序駕駛，衡無疑義。
⑵、查系爭事故之發生，乃被告騎乘甲機車沿屬於支線道且道路
繪有「停」字標字之高雄市左營區修明街行駛至系爭路口時
，未注意禮讓行駛在幹線道且道路繪有「慢」字標字之高雄
市左營區至聖路之系爭汽車先行，方致兩車在系爭路口處發
生碰撞等情，已有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
、（二）－1、談話紀錄表對照可參（見本院卷第61至66頁、
第91至94頁），是以，被告騎乘甲機車進入系爭路口前，若
確有按照道路所繪之「停」字標字暫停並禮讓系爭汽車先行
，當不會導致系爭事故之發生，則被告未注意自身駕駛時所
應遵循之注意禮讓義務，貿然騎乘甲機車進入系爭路口並與
系爭汽車發生碰撞，其駕駛行為具有過失顯屬明確。況且，
本件經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行
事故鑑定後，亦認：「鑑定意見：左雪靈（即被告）：未依
「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因；鄭純凱（即系
爭汽車駕駛人）：未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次
因」，有該鑑定委員會之鑑定意見書存卷可參（見本院卷第
55至56頁），亦同本院之上開認定。
⑶、因此，本院審酌被告如上之過失情節，並考量鄭純凱駕駛系
爭汽車沿道路繪有「慢」字標字之高雄市左營區至聖路行駛
至系爭路口時，亦疏未注意減速慢行以採取適當安全因應措
施等情事，另斟酌兩造車輛發生碰撞之地點、相對位置等一
切具體因素，認被告、鄭純凱之駕駛行為，對於系爭事故之
發生，應各負擔60％、40％之過失責任。從而，被告既因過失
駕駛行為致系爭汽車受有損害，又原告已依約賠付系爭汽車
之修理費用，則原告主張其依首揭規定，得於賠償金額範圍
內，取得求償權利等節，自屬有據。
⑷、至被告於本院審理期間，固以鄭純凱係開車打電話、恍神來
撞被告等詞爭辯，但其迄言詞辯論終結前，就此均未提出具
體事證可佐其說，且遍觀卷內事證，亦未見鄭純凱有駕車時
使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置之情形，故本院自
無從以被告之空詞抗辯，遽為其有利之認定，併此敘明。
㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別包含零件138,246元、板金21,380
元、烤漆36,827元一情，已如前述，依上開說明，計算被告
應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其
次，系爭汽車係102年11月出廠，有卷附行車執照可按（見
本院卷第21頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用
年數為5年之期限，則該車修理時，更換零件部分自僅得請
求殘值即23,041元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）：138,246÷（5＋1）＝23,041】，加計不予折舊之板金21
,380元、烤漆36,827元後，修復所須之必要費用應為81,248
元。
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，鄭純凱、被告應各自負擔40％、60％之過失比例，已
如前述，且原告對鄭純凱確有未依「慢」字標字指示以減速
慢行之過失等情亦不爭執（見本院卷第133頁）。從而，原
告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為48,749元
（計算式：81,248元×60％＝48,749元；小數點以下四捨五入
）；逾此金額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段規定提起本訴，請求被告應給付48,749元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年3月3日起至清償日止（起算依據詳見本
院卷第113頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,100元
合計 2,100元
111年度橋簡字第247號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 左雪靈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰肆拾玖元，及自民國一一一
年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰肆拾玖
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國109年8月16日
下午5時47分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱甲機車）行經高雄市左營區至聖路與修明街之交岔
路口（下稱系爭路口）時，支線道車未禮讓幹線道車先行，
致與訴外人鄭純凱駕駛之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而
受損（下就交通事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告已
依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）196,453
元（含零件138,246元、板金21,380元、烤漆36,827元），
爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求被
告負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告196,453元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：有發生系爭事故沒有錯，但係原告保戶車輛之駕
駛人開車打電話、恍神來撞被告的，被告是被撞的，不用賠
償等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項業已明定。
㈡、經查，原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間
之上述時、地，因被告騎乘甲機車與系爭汽車發生碰撞，系
爭汽車因而受損，且原告已依約賠付系爭汽車之修復費用19
6,453元（含零件138,246元、板金21,380元、烤漆36,827元
）等節，已提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、車
損暨修復照片等件為佐（見本院卷第13至39頁），並有事故
發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第
53至95頁），且被告對於上情並未爭執，是此部分之事實，
先可認定。
㈢、其次，兩造對系爭事故之發生，被告有無過失固各執一詞。
惟查：
⑴、汽（機）車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款已有明文。又
駕駛人駕駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；
道路繪有「慢」字標字者，用以警告車輛駕駛人前面路況變
遷，應減速慢行；道路繪有「停」字標字者，則用以指示車
輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道
路交通標誌標線號誌設置規則第163條前段、第177條前段亦
規定甚明。是依上開規定可知，駕駛人駕車或騎乘機車行至
無號誌之交岔路口時，為免相互爭奪路權而造成交通事故之
發生，且為避免事故發生後雙方各執一詞，互相推諉卸責，
交通法規爰將路權先後順序予以明確規範，俾供駕駛人遵循
，進而保障駕駛人自身及其他用路人之行車安全，則駕駛人
於駕駛時，應遵守路權順序依序駕駛，衡無疑義。
⑵、查系爭事故之發生，乃被告騎乘甲機車沿屬於支線道且道路
繪有「停」字標字之高雄市左營區修明街行駛至系爭路口時
，未注意禮讓行駛在幹線道且道路繪有「慢」字標字之高雄
市左營區至聖路之系爭汽車先行，方致兩車在系爭路口處發
生碰撞等情，已有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
、（二）－1、談話紀錄表對照可參（見本院卷第61至66頁、
第91至94頁），是以，被告騎乘甲機車進入系爭路口前，若
確有按照道路所繪之「停」字標字暫停並禮讓系爭汽車先行
，當不會導致系爭事故之發生，則被告未注意自身駕駛時所
應遵循之注意禮讓義務，貿然騎乘甲機車進入系爭路口並與
系爭汽車發生碰撞，其駕駛行為具有過失顯屬明確。況且，
本件經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行
事故鑑定後，亦認：「鑑定意見：左雪靈（即被告）：未依
「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因；鄭純凱（即系
爭汽車駕駛人）：未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次
因」，有該鑑定委員會之鑑定意見書存卷可參（見本院卷第
55至56頁），亦同本院之上開認定。
⑶、因此，本院審酌被告如上之過失情節，並考量鄭純凱駕駛系
爭汽車沿道路繪有「慢」字標字之高雄市左營區至聖路行駛
至系爭路口時，亦疏未注意減速慢行以採取適當安全因應措
施等情事，另斟酌兩造車輛發生碰撞之地點、相對位置等一
切具體因素，認被告、鄭純凱之駕駛行為，對於系爭事故之
發生，應各負擔60％、40％之過失責任。從而，被告既因過失
駕駛行為致系爭汽車受有損害，又原告已依約賠付系爭汽車
之修理費用，則原告主張其依首揭規定，得於賠償金額範圍
內，取得求償權利等節，自屬有據。
⑷、至被告於本院審理期間，固以鄭純凱係開車打電話、恍神來
撞被告等詞爭辯，但其迄言詞辯論終結前，就此均未提出具
體事證可佐其說，且遍觀卷內事證，亦未見鄭純凱有駕車時
使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置之情形，故本院自
無從以被告之空詞抗辯，遽為其有利之認定，併此敘明。
㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別包含零件138,246元、板金21,380
元、烤漆36,827元一情，已如前述，依上開說明，計算被告
應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其
次，系爭汽車係102年11月出廠，有卷附行車執照可按（見
本院卷第21頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用
年數為5年之期限，則該車修理時，更換零件部分自僅得請
求殘值即23,041元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）：138,246÷（5＋1）＝23,041】，加計不予折舊之板金21
,380元、烤漆36,827元後，修復所須之必要費用應為81,248
元。
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，鄭純凱、被告應各自負擔40％、60％之過失比例，已
如前述，且原告對鄭純凱確有未依「慢」字標字指示以減速
慢行之過失等情亦不爭執（見本院卷第133頁）。從而，原
告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為48,749元
（計算式：81,248元×60％＝48,749元；小數點以下四捨五入
）；逾此金額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段規定提起本訴，請求被告應給付48,749元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年3月3日起至清償日止（起算依據詳見本
院卷第113頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,100元
合計 2,100元