侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第249號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第249號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
彭欣如
被 告 曾榮軍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國
111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟參佰零伍元，及自民國一百一十
一年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟參佰零伍元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年2月19日11時5分許，駕駛車牌號碼0
00-000號自用小客車（下稱甲車），行至高雄市仁武區八德
西路與八德一路口時，因駕駛不慎而碰撞當時行駛至該路口
，由原告承保、訴外人張耘僑所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告業
已賠付維修費用236,502元（含零件141,471元、烤漆57,168
元、工資37,863元），又兩造就系爭事故均有過失，應各負
一半責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟。聲明：被告應給付原告118,251元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。上開規定之意旨，
係將汽車駕駛人使用汽車致生損害於他人之主觀要件舉證責
任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，是兩車
均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償
時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩
者間有因果關係，應負舉證責任，但無須證明對方有故意或
過失（最高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨可資
參照）。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。
(二)原告主張甲乙兩車於前開時間、地點行駛中發生碰撞，乙車
因此受有前揭損害等事實，業經提出高雄市警察局道路交通
事故當事人登記聯單、乙車行照、中華賓士臺南廠估價單、
電子發票證明聯、賠償給付同意書為證（本院卷第13至27頁
），並有本院調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片可稽（
本院卷第37至78頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀否認原告主張或為何有利於己之答辯
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。本件
既因被告駕車行駛造成甲車受損，被告又未就其不可歸責之
事提出有利事證，依前開說明，原告主張被告應就系爭事故
導致乙車受損負2分之1責任，尚非無據，原告自得於賠償範
圍內代位向被告請求損害賠償。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，乙車自102年7月出廠（本院卷
第15頁），迄本件車禍發生時即109年2月19日，已使用超過
5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為23,579元【計算方式
：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即141471÷(5+1)≒23579（小
數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板
金費用）95,031元，合計118,610元。此金額依前述1/2責任
比例，按民法第217條規定過失相抵後為59,305元。
五、從而，原告主張被告應給付原告59,305元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年3月6日起（本院卷第107頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書 記 官 薛如媛
111年度橋簡字第249號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
彭欣如
被 告 曾榮軍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國
111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟參佰零伍元，及自民國一百一十
一年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟參佰零伍元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年2月19日11時5分許，駕駛車牌號碼0
00-000號自用小客車（下稱甲車），行至高雄市仁武區八德
西路與八德一路口時，因駕駛不慎而碰撞當時行駛至該路口
，由原告承保、訴外人張耘僑所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故），原告業
已賠付維修費用236,502元（含零件141,471元、烤漆57,168
元、工資37,863元），又兩造就系爭事故均有過失，應各負
一半責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟。聲明：被告應給付原告118,251元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。上開規定之意旨，
係將汽車駕駛人使用汽車致生損害於他人之主觀要件舉證責
任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，是兩車
均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償
時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩
者間有因果關係，應負舉證責任，但無須證明對方有故意或
過失（最高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨可資
參照）。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。
(二)原告主張甲乙兩車於前開時間、地點行駛中發生碰撞，乙車
因此受有前揭損害等事實，業經提出高雄市警察局道路交通
事故當事人登記聯單、乙車行照、中華賓士臺南廠估價單、
電子發票證明聯、賠償給付同意書為證（本院卷第13至27頁
），並有本院調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片可稽（
本院卷第37至78頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀否認原告主張或為何有利於己之答辯
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。本件
既因被告駕車行駛造成甲車受損，被告又未就其不可歸責之
事提出有利事證，依前開說明，原告主張被告應就系爭事故
導致乙車受損負2分之1責任，尚非無據，原告自得於賠償範
圍內代位向被告請求損害賠償。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，乙車自102年7月出廠（本院卷
第15頁），迄本件車禍發生時即109年2月19日，已使用超過
5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為23,579元【計算方式
：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即141471÷(5+1)≒23579（小
數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板
金費用）95,031元，合計118,610元。此金額依前述1/2責任
比例，按民法第217條規定過失相抵後為59,305元。
五、從而，原告主張被告應給付原告59,305元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年3月6日起（本院卷第107頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書 記 官 薛如媛