返還土地等111年度橋簡字第300號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第300號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 楊明州
訴訟代理人 馬德隆
簡大鈞
林彬旭
李貫恩
林鉑瀚
被 告 和詮興業有限公司
法定代理人 陳金德
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
上 一 人
複 代理人 洪肇垣律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附件所示
G-H-B-K-G連線部分面積20.54平方公尺之地上物拆除、騰空
及回復原狀，並將上開部分所占用之上開土地騰空返還予原
告。
二、被告應給付原告新臺幣8,405元，及自民國111年4月21日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國111年4月21起至返還第一項土地予原告之日止
，按日給付原告新臺幣5元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔20分之19，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行；但就主文第一項及第二項部
分，被告如各以新臺幣32,864元、新臺幣8,405元為原告供
擔保；就主文第三項部分，被告如就到期部分按日以新臺幣
5元為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為陳昭義，於本院審理期間變更為楊明
州，經原告以新任法定代理人楊明州名義具狀聲明承受訴訟
（見本院卷一第335至336頁），合於民事訴訟法第175條第1
項規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所
有權人，系爭土地毗鄰同段729-7地號土地（下稱被告土地
）上有被告所建之廠房（下稱被告廠房）。民國108年12月1
1日被告土地鑑界時，始發現被告廠房越界占用當時原告所
有之仁新段5-12地號土地（下稱原告土地），原告乃依據占
用範圍自原告土地分割出系爭土地。而兩造間並無存有任何
可供被告合法使用系爭土地之法律關係。原告已與高雄市政
府締結土地價購契約，約定由原告將包括系爭土地在內之土
地出售予高雄市政府作為仁武產業園區用地，依約原告須將
系爭土地點交予高雄市政府，惟經原告要求被告返還系爭土
地，被告迄今仍未返還，致原告無法順利點交系爭土地予高
雄市政府。被告廠房無權占用系爭土地，占用面積為20.54
平方公尺，應將被告廠房如附件G-H-B-K-G連線所示部分拆
除騰空、回復原狀後，並將系爭土地返還原告。
㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告
受有相當於租金之損害，爰依土地法第97條第1項之規定，
於不超過如附表一所示系爭土地申報地價週年利率10%之範
圍內，向被告請求如附表二所示之相當於租金之不當得利。
㈢爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：
1.被告應將坐落系爭土地上，如附件所示G-H-B-K-G連線部分
面積20.54平方公尺之地上物（被告廠房）拆除、騰空及回
復原狀，並將上開部分所占用之系爭土地騰空返還予原告。
2.被告應給付原告新臺幣（下同）14,008元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地予原告之
日止，按日給付原告9元。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告廠房並未越界：
1.訴外人紀金章（以下逕稱稱紀金章）為高雄市○○區○○段000
地號土地（下稱729地號土地）之所有權人，729地號土地於
97年7月15日經土地複丈，並於99年分割出面積為605平方公
尺之被告土地出賣與訴外人即被告法定代理人之妻劉雯雯（
以下逕稱劉雯雯）。被告係於被告土地之地界內興建被告廠
房，且被告廠房占地面積亦未逾605平方公尺。
2.觀諸99年5月17日航照圖，可見原告土地與被告土地間，已
依土地界標蓋設圍牆（下稱系爭圍牆），區隔2塊土地。再
觀諸同年9月22日航照圖，可見沿系爭圍牆外圍已建有含被
告廠房在內之數幢廠房，均無越界。而系爭圍牆雖已於108
年12月2日前某日拆除，但仍不影響其為當時已存在之地界
，是原告起訴主張之界址點已嚴重偏離。
3.原告為國營企業，設有巡查股，定期巡查其管轄之土地，而
原告定期巡查均無界址糾紛或越界建築之情事，顯見系爭圍
牆確為原告土地與被告土地間之地界，故系爭土地非原告所
有，實係位在被告土地之範圍內。
㈡縱被告廠房越界，亦有免於拆除之事由：
1.縱因測量技術或圖紙誤差，認被告廠房越界，惟被告並無故
意或重大過失，且原告於被告建築廠房後亦未曾提出異議，
依民法第796條規定，原告不得請求移去或變更被告廠房，
僅得請求償金。
2.又依民法第796條之1規定，拆除被告廠房將損害其建物結構
及經濟價值甚鉅，自不應率爾拆除等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷二第255至257頁）：
1.依照登記結果，原告為原告土地及系爭土地之所有權人，但
被告仍爭執系爭土地面積屬於被告土地之權利範圍內。
2.劉雯雯於99年4月4日向紀金章購買被告土地，並於99年5月1
7日將劉雯雯登記為被告土地之所有權人，被告土地為「旱
」用地。
3.被告所興建之被告廠房並未辦理保存登記，且被告廠房之主
要部分坐落被告土地，但被告廠房是否有部分越界仍有爭執
。
4.原告曾對被告之法定代理人提起刑事竊占告訴，經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官以110年度偵字第11266號為不起訴處分。
5.紀金章曾於99年2月8日就729地號土地向高雄市政府地政局
仁武地政事務所（下稱仁武地政事務所）申請土地分割，並
經仁武地政事務所繪製99年2月8日仁複分字第6700號複丈成
果圖。
6.紀金章曾於99年4月20日就729地號土地向仁武地政事務所申
請土地分割，並經仁武地政事務所繪製99年4月20日仁複分
字第18600號複丈成果圖。
7.本院於112年10月6日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱
國測中心)人員至現場勘驗測量，並經國測中心於112年11月
6日製作鑑定書及112年8月8日第0000000000號鑑定圖1份，
該鑑定書並認為被告廠房占用系爭土地G-H-B-K-G範圍20.54
平方公尺之面積。
8.原告曾於97年12月29日至109年9月9日將高雄市○○區○○段000
地號土地出租予台灣盛前運輸股份有限公司。
9.被告於112年1月9日向高雄市政府申請高雄市未登記工廠納
管輔導計畫，經受理在案。
㈡本件之爭點在於：1.原告土地、系爭土地與被告土地間正確
之經界線為何？、2.被告廠房何時興建？、3.被告廠房是否
越界建築在系爭土地？如有越界建築，其越界面積為何？、
4.原告請求被告將坐落系爭土地上，如附件所示G-H-B-K-G
連線部分面積20.54平方公尺之地上物（被告廠房）拆除、
騰空及回復原狀，並將上開部分所占用之系爭土地騰空返還
予原告，有無理由？、5.如有越界建築，被告應給付之相當
於租金不當得利數額為何？、6.如有越界建築，本件有無民
法第796條第1項之適用？、7.如有越界建築，本件有無民法
第796條之1之適用？分述如下：
1.原告土地、系爭土地與被告土地間正確之經界線為何？
⑴按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現
使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文。次按當事人就界址發生爭議時，
法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國
民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政
機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參
考。惟在當事人指界不一，有圖地相符之地籍圖可稽時，自
應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，自應秉持公平
之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：一、鄰接各
土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。二、
經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）
。三、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管
、水溝之位置及土地之利用狀況）。四、登記簿面積與各土
地實測面積之差異等客觀基準認定之。再依上開方法所定經
界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌
此狀況，依適於公平之方法定之。從而，關於相鄰土地之界
址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準
，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之
買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客
觀情事公平認定之。
⑵經查，本院於112年10月6日會同兩造及國測中心人員至現場
履勘，並指示國測中心到場測量，經國測中心使用精密電子
測距經緯儀，在系爭土地附近檢測仁武地政事務所測設之圖
根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線點
，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施
測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以
自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），
再依據仁武地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表及圖解數
化地籍圖整合建置成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經
界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比
例尺1/500之鑑定圖，就本案作成之鑑定結果如下：㈡圖示黑
色實線係地籍圖經界線，其中A-B黑色連接實線為系爭土地
與被告土地間之地籍圖經界線。㈢圖示C-D-E-F-C藍色連接虛
線所圍區域係被告指界位置，面積為607.98平方公尺，有國
測中心112年11月6日鑑定書及112年8月8日第0000000000號
鑑定圖各1份在卷可查（見本院卷二第49至51頁）。
⑶參以證人即負責本件鑑測之國測中心人員王仁誠於本院113年
5月21日言詞辯論時具結證稱：我是國測中心指派的鑑測人
員，本件會勘當時，已經沒有分割時的界標，所以我們的成
果跟當時分割的位置是否相符，目前我們看不出來。故被告
指界的位置也沒有辦法確定就是99年勘驗時的界址點。我們
保存的地籍圖是用紙本方式保存，上面有比例尺，這就是所
謂的圖解。系爭土地是用圖解法做地籍圖重測的。地籍測量
實施規則有規定，圖解區的地籍圖會利用數化的方式去做整
合跟建置，以解決早期地籍圖如破損或接圖等問題。我們在
做法院鑑測的時候，會依據現場仁武地政事務所所布設的圖
根點，經檢測後，據以施測相關範圍內的界址點以及現況，
再依據地政事務所的地籍圖做檢核。施測過程中，鄰近部分
的圍牆與現有的地籍圖能算尚符，我們並不是單純依某幾間
的建物狀況來判斷，而是以施測範圍內的現況來做研判等語
（見本院卷二第259至261頁）。
⑷再參諸證人即國測中心副隊長董守義於本院113年5月21日言
詞辯論時證稱：99年分割複丈的樁位已經都不存在，所以沒
有辦法判斷實際的位置跟鑑測是否相符，況且我們也沒有辦
法判斷到底是地籍圖的誤差讓建物產生越界的表象，還是建
物本身真的越界等語（見本院卷二第262頁）。
⑸綜合上開調查證據之結果，堪認本件測量已採用科學儀器，
並已參照紙本地籍圖、圖解地籍圖之數化成果而為測定，並
非僅片段依賴單一資料為測定，且被告指界之位置，是否確
實為其所稱之99年測量時界址點，已因當時界標佚失而難以
考證，故系爭土地與被告土地間正確之經界線，應為如附件
所示之A-B黑色連接實線，是系爭土地面積並非屬於被告土
地之權利範圍內。
⑹至被告雖抗辯：觀諸99年5月17日航照圖，可見原告土地與被
告土地間，已依土地界標蓋設系爭圍牆，區隔2塊土地。再
觀諸同年9月22日航照圖，可見沿系爭圍牆外圍已建有含被
告廠房在內之數幢廠房，均無越界。而系爭圍牆雖已於108
年12月2日前某日拆除，但仍不影響其為當時已存在之地界
，是原告起訴主張之界址點已嚴重偏離。原告為國營企業，
設有巡查股，定期巡查其管轄之土地，而原告定期巡查均無
界址糾紛或越界建築之情事，顯見系爭圍牆確為原告土地與
被告土地間之地界，故系爭土地非原告所有，實係位在被告
土地之範圍內等語（見本院卷一第76至79頁）。惟查，觀諸
卷附99年5月17日、同年9月22日之航照圖（見本院卷一第85
至87頁），雖可看見原告所稱之系爭圍牆，但遍觀全案卷證
，並無證據可證系爭圍牆係沿原告土地與被告土地之地界線
，分毫不差地興建，故被告廠房雖自始至終位在系爭圍牆之
一側而未跨越系爭圍牆，仍不足以證明其無越界之事實，是
被告此部分之抗辯，並非足採。
⑺另被告雖提出正射影像航照混合圖2份（見本院卷二第91至93
頁），以說明因地籍線之位移誤差，造成整排廠房相互越界
之表像乙節。然而，揆諸正射影像圖之性質，係以類似照片
之電腦影像形式表現，並透過正射糾正技術進行坐標定位之
地圖。其優點係能忠實呈現攝影時之地表狀況，毋須具備專
業知識即能閱讀，適合供一般大眾使用，然其缺點則係拍攝
位置距離地表較遠，且正射糾正技術有其極限，仍無法完全
解決失真之問題，自難逕以其與地籍圖套合之結果，推論被
告廠房之越界事實，單純係導因於作圖誤差。
2.被告廠房何時興建？
經查，被告廠房為99年6月8日開始興建乙節，業據被告提出
估價單1份為證（見本院卷二第139頁），堪以認定。原告雖
於本院113年2月1日言詞辯論時陳稱：如果是合法建築，應
該會有開工的時間，這應該會比估價單準確等語（見本院卷
二第125頁）。然而，被告廠房未辦理保存登記乙節既為兩
造所不爭執（見本院卷二第256頁），則原告之假設已顯然
不成立，又遍觀全案卷證，無較估價單更佳之證據可證明被
告廠房之興建時間，是應以被告所稱之99年6月8日為被告廠
房開始興建之日。
3.被告廠房是否越界建築在系爭土地？如有越界建築，其越界
面積為何？
經查，系爭土地與被告土地間正確之經界線，應為如附件所
示之A-B黑色連接實線，系爭土地面積並非屬於被告土地之
權利範圍內等事實，既經本院認定如前，則國測中心以此為
前提，於112年11月6日所製作之鑑定書及112年8月8日第000
0000000號鑑定圖之結果自屬可信，堪認被告廠房確實越界
建築在系爭土地上，其範圍乃如附件所示之G-H-B-K-G，面
積20.54平方公尺部分。
4.原告請求被告將坐落系爭土地上，如附件所示G-H-B-K-G連
線部分面積20.54平方公尺之地上物（被告廠房）拆除、騰
空及回復原狀，並將上開部分所占用之系爭土地騰空返還予
原告，有無理由？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還
所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實
，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實
證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法
院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
⑵原告為系爭土地之所有權人，且被告廠房為被告所興建等節
，為兩造所不爭執。又被告廠房越界建築在系爭土地上，範
圍如附件之G-H-B-K-G部分所示，面積為20.54平方公尺等節
，亦經本院認定如前。從而，原告依民法第767條第1項前段
、中段等規定，請求被告將無權占用系爭土地如附件所示G-
H-B-K-G部分面積20.54平方公尺之地上物拆除、騰空及回復
原狀，並將上開部分所占用之系爭土地騰空返還予原告，為
有理由，應予准許。
5.如有越界建築，被告應給付之相當於租金不當得利數額為何
？
⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，
僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61
年台上字第1695號判決意旨參照）。查被告廠房占用系爭土
地之事實，業經本院認定如前，且兩造間無如租賃或使用借
貸等法律關係存在，則被告占用系爭土地，即無合法權源，
應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，參照上述
法律見解，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付占
有系爭土地相當於租金之不當得利。
⑵按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租
用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分
別定有明文。租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之
經濟價值及所受利益等因素，作為決定。又土地法第105條
租地建屋情形準用同法第97條第1項限制房屋租金之規定，
雖僅限於城市地方供住宅用之房屋始有適用，但關於該規定
所揭示以土地申報總價之一定比例計算租金數額部分，於本
件計算相當於租金之不當得利時，仍可參酌予以計算，以求
客觀公允。
⑶經查，系爭土地附近工廠林立，現已編入仁武產業園區之綠
地用地（見本院卷二第141頁），故本院認為應以甲地申報
地價年息百分之6計算本件不當得利為適當。
⑷按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所
明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致
他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期
消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益
，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期
間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法
院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以，原告依法
自得請求自起訴時起回推5年之相當於租金之不當得利，而
如被告自原告起訴後仍未返還所占用之土地，堪認被告因原
告受損害而受有利益之情況持續存在，故原告自亦得請求被
告按日給付相當於租金之不當得利至被告返還土地為止。系
爭土地106年度至110年度之申報地價為每平方公尺1,360元
，111年度之申報地價為每平方公尺1,600元等節，有系爭土
地登記第二類謄本2份在卷可佐（見本院卷一第21頁、第39
頁），堪以認定。況且，本件原告起訴日期為111年1月19日
（見本院卷一第11頁），其所請求相當於租金之不當得利期
間，均未罹於消滅時效，是原告得之數額應以如附表三所示
之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
⑸按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。經查，本件原告對被告之相當於租金之不當得利債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，
被告始負遲延責任。準此，原告就本件「起訴前8,405元」
之請求，應自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月21日起
（見本院卷一第63至65頁之送達證書），開始以週年利率5%
計算遲延利息。
⑹另因原告訴之聲明第三項，就「起訴後每日5元」之請求，係
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，故亦應以111年4月
21日為開始計算之日，併此敘明。
6.如有越界建築，本件有無民法第796條第1項之適用？
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。次按土地所有人
建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異
議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明
定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此
項事實負舉證責任（最高法院82年度台上字第1799號民事判
決意旨參照）。
⑵被告雖抗辯：縱因測量技術或圖紙誤差，認被告廠房越界，
惟被告並無故意或重大過失，且原告於被告建築廠房後亦未
曾提出異議，依民法第796條規定，原告不得請求移去或變
更被告廠房，僅得請求償金等語（見本院卷一第80頁）。惟
查，民法第796條適用之前提，必以被告廠房之建造者於建
造時，無故意或重大過失為限，然紀金章曾於99年4月20日
就729地號土地向仁武地政事務所申請土地分割，並經仁武
地政事務所繪製99年4月20日仁複分字第18600號複丈成果圖
等事實，雖為兩造所不爭執，但以申請土地分割為由所進行
之複丈，與以申請鑑界為由所進行者，其結果之呈現方式並
不相同，蓋後者於複丈圖上，會仔細標繪界標之位置，相較
於土地分割之複丈結果，更能作為準備建造建物之人的參考
依據。觀諸卷內資料，距離被告廠房於99年6月8日開始興建
之日最接近之「鑑界」，乃紀金章就分割出被告土地前之72
9地號土地，於97年7月15日以仁複定字第78200號所申請，
並於同年8月26日所複丈者，此有仁武地政事務所97年7月15
日仁複定字第78200號土地複丈及面積計算表2份在卷可證（
見本院卷一第287至289頁）。
⑶本院認為，申請地政機關鑑界，係避免越界建築最直接有效
之方法，且為吾人日常生活經驗所得認知之事項，在2筆相
鄰土地交界處興建房屋時，即使係沿著舊地界線或共同壁增
建，亦常越界至鄰地上，故所興建之房屋可能緊鄰與鄰地之
交接處時，一般人之注意義務當然包含向地政機關申請鑑界
，若允許越界建築之所有人不事前申請鑑界而盡一般人注意
義務，只要建物興建完成，而鄰地所有人未即時為反對之表
示，即可主張民法關於越界建築免拆之條文適用，進而壓縮
鄰地所有人之權利，顯非立法本意。被告興建被告廠房前，
僅仰賴土地地號已因分割而有所不同，且歷時已將近2年之
鑑界結果即貿然興建被告廠房，以致逾越使用系爭土地，其
就逾越地界之情事，自應認有重大過失。從而，民法第796
條之前提要件既未滿足，被告援引前開條文主張支付償金及
購買越界部分土地，以換取免予拆除，要難准許。
7.如有越界建築，本件有無民法第796條之1之適用？
⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。次按
如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過
失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於
該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有
人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾
越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損
害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益
及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更（最高法院10
5年度台上字第586號民事判決意旨參照）。
⑵被告雖抗辯：依民法第796條之1規定，拆除被告廠房將損害
其建物結構及經濟價值甚鉅，自不應率爾拆除等語（見本院
卷一第80頁）
⑶惟查，系爭土地已納入仁武產業園區之綠地範圍，業經本院
認定如前，且原告於本院112年12月28日言詞辯論時陳稱：
我們有義務要將系爭土地點交給高雄市政府等語（見本院卷
二第100頁）。參以被告於本院113年2月1日言詞辯論時陳稱
：我們認為拆除會影響結構，所以並沒有去估算拆除的費用
，但可能會超過500,000元等語（見本院卷二第129頁）。然
而，仁武產業園區涉及高雄市整體產業發展之進程，且綠地
用地雖非用於設置生產設備，但仍為仁武產業園區中綠化及
提供人員休憩所不可或缺之區域，而被告抗辯拆除會影響被
告廠房之結構，並未舉證以實其說，且500,000元之拆除費
用及所犧牲之使用利益，自難以超越仁武產業園區所得帶來
之就業機會、產業進步等公共利益，本院依利益衡量原則加
以審酌後，認被告此一抗辯並無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
等規定，請求判決如主文第一至三項所示，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規
定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一
論駁。被告雖聲請本院調查仁武地政事務所於72年及97年測
量系爭土地時之界址點（見本院卷二第291頁、第333頁），
惟卷內現有證據已足使本院形成判決心證，爰無調查之必要
，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 郭力瑋
附件：國測中心於112年11月6日製作之鑑定書及112年8月8日第0
000000000號鑑定圖（見本院卷二第49至51頁）。
附表一：
系爭土地申報地價 金額（新臺幣） 106至110年度 1,360(元/平方公尺） 111年度 1,600(元/平方公尺）
附表二：
相當於租金之不當得利計算期間 計算式 金額（新臺幣） 106年2月1日起至110年12月31日止 1,360(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×10%（利息）÷12（月)×59個月=13,734.4元（元以下四捨五入） 13,734元 111年1月1日起至同年、月31日止 1,600(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×10%（利息）÷12（月)×1個月=273.8元（元以下四捨五入） 274元 111年2月1日起至被告返還系爭土地予原告之日止 1,600(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×10%（利息）÷365（日）=9元（元以下四捨五入） 每日9元 合計： 起訴前：14,008元 起訴後：每日9元
附表三：
相當於租金之不當得利計算期間 計算式 金額（新臺幣） 106年2月1日起至110年12月31日止 1,360(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×6%（利息）÷12（月)×59個月=8,240.6元（元以下四捨五入） 8,241元 111年1月1日起至同年、月31日止 1,600(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×6%（利息）÷12（月)×1個月=164.3元（元以下四捨五入） 164元 111年2月1日起至被告返還系爭土地予原告之日止 1,600(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×6%（利息）÷365（日）=5.4元（元以下四捨五入） 每日5元 合計： 起訴前：8,405元 起訴後：每日5元
111年度橋簡字第300號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 楊明州
訴訟代理人 馬德隆
簡大鈞
林彬旭
李貫恩
林鉑瀚
被 告 和詮興業有限公司
法定代理人 陳金德
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
上 一 人
複 代理人 洪肇垣律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附件所示
G-H-B-K-G連線部分面積20.54平方公尺之地上物拆除、騰空
及回復原狀，並將上開部分所占用之上開土地騰空返還予原
告。
二、被告應給付原告新臺幣8,405元，及自民國111年4月21日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應自民國111年4月21起至返還第一項土地予原告之日止
，按日給付原告新臺幣5元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔20分之19，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行；但就主文第一項及第二項部
分，被告如各以新臺幣32,864元、新臺幣8,405元為原告供
擔保；就主文第三項部分，被告如就到期部分按日以新臺幣
5元為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為陳昭義，於本院審理期間變更為楊明
州，經原告以新任法定代理人楊明州名義具狀聲明承受訴訟
（見本院卷一第335至336頁），合於民事訴訟法第175條第1
項規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所
有權人，系爭土地毗鄰同段729-7地號土地（下稱被告土地
）上有被告所建之廠房（下稱被告廠房）。民國108年12月1
1日被告土地鑑界時，始發現被告廠房越界占用當時原告所
有之仁新段5-12地號土地（下稱原告土地），原告乃依據占
用範圍自原告土地分割出系爭土地。而兩造間並無存有任何
可供被告合法使用系爭土地之法律關係。原告已與高雄市政
府締結土地價購契約，約定由原告將包括系爭土地在內之土
地出售予高雄市政府作為仁武產業園區用地，依約原告須將
系爭土地點交予高雄市政府，惟經原告要求被告返還系爭土
地，被告迄今仍未返還，致原告無法順利點交系爭土地予高
雄市政府。被告廠房無權占用系爭土地，占用面積為20.54
平方公尺，應將被告廠房如附件G-H-B-K-G連線所示部分拆
除騰空、回復原狀後，並將系爭土地返還原告。
㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告
受有相當於租金之損害，爰依土地法第97條第1項之規定，
於不超過如附表一所示系爭土地申報地價週年利率10%之範
圍內，向被告請求如附表二所示之相當於租金之不當得利。
㈢爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：
1.被告應將坐落系爭土地上，如附件所示G-H-B-K-G連線部分
面積20.54平方公尺之地上物（被告廠房）拆除、騰空及回
復原狀，並將上開部分所占用之系爭土地騰空返還予原告。
2.被告應給付原告新臺幣（下同）14,008元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地予原告之
日止，按日給付原告9元。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告廠房並未越界：
1.訴外人紀金章（以下逕稱稱紀金章）為高雄市○○區○○段000
地號土地（下稱729地號土地）之所有權人，729地號土地於
97年7月15日經土地複丈，並於99年分割出面積為605平方公
尺之被告土地出賣與訴外人即被告法定代理人之妻劉雯雯（
以下逕稱劉雯雯）。被告係於被告土地之地界內興建被告廠
房，且被告廠房占地面積亦未逾605平方公尺。
2.觀諸99年5月17日航照圖，可見原告土地與被告土地間，已
依土地界標蓋設圍牆（下稱系爭圍牆），區隔2塊土地。再
觀諸同年9月22日航照圖，可見沿系爭圍牆外圍已建有含被
告廠房在內之數幢廠房，均無越界。而系爭圍牆雖已於108
年12月2日前某日拆除，但仍不影響其為當時已存在之地界
，是原告起訴主張之界址點已嚴重偏離。
3.原告為國營企業，設有巡查股，定期巡查其管轄之土地，而
原告定期巡查均無界址糾紛或越界建築之情事，顯見系爭圍
牆確為原告土地與被告土地間之地界，故系爭土地非原告所
有，實係位在被告土地之範圍內。
㈡縱被告廠房越界，亦有免於拆除之事由：
1.縱因測量技術或圖紙誤差，認被告廠房越界，惟被告並無故
意或重大過失，且原告於被告建築廠房後亦未曾提出異議，
依民法第796條規定，原告不得請求移去或變更被告廠房，
僅得請求償金。
2.又依民法第796條之1規定，拆除被告廠房將損害其建物結構
及經濟價值甚鉅，自不應率爾拆除等語，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷二第255至257頁）：
1.依照登記結果，原告為原告土地及系爭土地之所有權人，但
被告仍爭執系爭土地面積屬於被告土地之權利範圍內。
2.劉雯雯於99年4月4日向紀金章購買被告土地，並於99年5月1
7日將劉雯雯登記為被告土地之所有權人，被告土地為「旱
」用地。
3.被告所興建之被告廠房並未辦理保存登記，且被告廠房之主
要部分坐落被告土地，但被告廠房是否有部分越界仍有爭執
。
4.原告曾對被告之法定代理人提起刑事竊占告訴，經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官以110年度偵字第11266號為不起訴處分。
5.紀金章曾於99年2月8日就729地號土地向高雄市政府地政局
仁武地政事務所（下稱仁武地政事務所）申請土地分割，並
經仁武地政事務所繪製99年2月8日仁複分字第6700號複丈成
果圖。
6.紀金章曾於99年4月20日就729地號土地向仁武地政事務所申
請土地分割，並經仁武地政事務所繪製99年4月20日仁複分
字第18600號複丈成果圖。
7.本院於112年10月6日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱
國測中心)人員至現場勘驗測量，並經國測中心於112年11月
6日製作鑑定書及112年8月8日第0000000000號鑑定圖1份，
該鑑定書並認為被告廠房占用系爭土地G-H-B-K-G範圍20.54
平方公尺之面積。
8.原告曾於97年12月29日至109年9月9日將高雄市○○區○○段000
地號土地出租予台灣盛前運輸股份有限公司。
9.被告於112年1月9日向高雄市政府申請高雄市未登記工廠納
管輔導計畫，經受理在案。
㈡本件之爭點在於：1.原告土地、系爭土地與被告土地間正確
之經界線為何？、2.被告廠房何時興建？、3.被告廠房是否
越界建築在系爭土地？如有越界建築，其越界面積為何？、
4.原告請求被告將坐落系爭土地上，如附件所示G-H-B-K-G
連線部分面積20.54平方公尺之地上物（被告廠房）拆除、
騰空及回復原狀，並將上開部分所占用之系爭土地騰空返還
予原告，有無理由？、5.如有越界建築，被告應給付之相當
於租金不當得利數額為何？、6.如有越界建築，本件有無民
法第796條第1項之適用？、7.如有越界建築，本件有無民法
第796條之1之適用？分述如下：
1.原告土地、系爭土地與被告土地間正確之經界線為何？
⑴按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現
使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文。次按當事人就界址發生爭議時，
法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國
民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政
機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參
考。惟在當事人指界不一，有圖地相符之地籍圖可稽時，自
應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，自應秉持公平
之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：一、鄰接各
土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。二、
經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）
。三、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管
、水溝之位置及土地之利用狀況）。四、登記簿面積與各土
地實測面積之差異等客觀基準認定之。再依上開方法所定經
界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌
此狀況，依適於公平之方法定之。從而，關於相鄰土地之界
址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準
，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之
買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客
觀情事公平認定之。
⑵經查，本院於112年10月6日會同兩造及國測中心人員至現場
履勘，並指示國測中心到場測量，經國測中心使用精密電子
測距經緯儀，在系爭土地附近檢測仁武地政事務所測設之圖
根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線點
，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施
測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以
自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），
再依據仁武地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表及圖解數
化地籍圖整合建置成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經
界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比
例尺1/500之鑑定圖，就本案作成之鑑定結果如下：㈡圖示黑
色實線係地籍圖經界線，其中A-B黑色連接實線為系爭土地
與被告土地間之地籍圖經界線。㈢圖示C-D-E-F-C藍色連接虛
線所圍區域係被告指界位置，面積為607.98平方公尺，有國
測中心112年11月6日鑑定書及112年8月8日第0000000000號
鑑定圖各1份在卷可查（見本院卷二第49至51頁）。
⑶參以證人即負責本件鑑測之國測中心人員王仁誠於本院113年
5月21日言詞辯論時具結證稱：我是國測中心指派的鑑測人
員，本件會勘當時，已經沒有分割時的界標，所以我們的成
果跟當時分割的位置是否相符，目前我們看不出來。故被告
指界的位置也沒有辦法確定就是99年勘驗時的界址點。我們
保存的地籍圖是用紙本方式保存，上面有比例尺，這就是所
謂的圖解。系爭土地是用圖解法做地籍圖重測的。地籍測量
實施規則有規定，圖解區的地籍圖會利用數化的方式去做整
合跟建置，以解決早期地籍圖如破損或接圖等問題。我們在
做法院鑑測的時候，會依據現場仁武地政事務所所布設的圖
根點，經檢測後，據以施測相關範圍內的界址點以及現況，
再依據地政事務所的地籍圖做檢核。施測過程中，鄰近部分
的圍牆與現有的地籍圖能算尚符，我們並不是單純依某幾間
的建物狀況來判斷，而是以施測範圍內的現況來做研判等語
（見本院卷二第259至261頁）。
⑷再參諸證人即國測中心副隊長董守義於本院113年5月21日言
詞辯論時證稱：99年分割複丈的樁位已經都不存在，所以沒
有辦法判斷實際的位置跟鑑測是否相符，況且我們也沒有辦
法判斷到底是地籍圖的誤差讓建物產生越界的表象，還是建
物本身真的越界等語（見本院卷二第262頁）。
⑸綜合上開調查證據之結果，堪認本件測量已採用科學儀器，
並已參照紙本地籍圖、圖解地籍圖之數化成果而為測定，並
非僅片段依賴單一資料為測定，且被告指界之位置，是否確
實為其所稱之99年測量時界址點，已因當時界標佚失而難以
考證，故系爭土地與被告土地間正確之經界線，應為如附件
所示之A-B黑色連接實線，是系爭土地面積並非屬於被告土
地之權利範圍內。
⑹至被告雖抗辯：觀諸99年5月17日航照圖，可見原告土地與被
告土地間，已依土地界標蓋設系爭圍牆，區隔2塊土地。再
觀諸同年9月22日航照圖，可見沿系爭圍牆外圍已建有含被
告廠房在內之數幢廠房，均無越界。而系爭圍牆雖已於108
年12月2日前某日拆除，但仍不影響其為當時已存在之地界
，是原告起訴主張之界址點已嚴重偏離。原告為國營企業，
設有巡查股，定期巡查其管轄之土地，而原告定期巡查均無
界址糾紛或越界建築之情事，顯見系爭圍牆確為原告土地與
被告土地間之地界，故系爭土地非原告所有，實係位在被告
土地之範圍內等語（見本院卷一第76至79頁）。惟查，觀諸
卷附99年5月17日、同年9月22日之航照圖（見本院卷一第85
至87頁），雖可看見原告所稱之系爭圍牆，但遍觀全案卷證
，並無證據可證系爭圍牆係沿原告土地與被告土地之地界線
，分毫不差地興建，故被告廠房雖自始至終位在系爭圍牆之
一側而未跨越系爭圍牆，仍不足以證明其無越界之事實，是
被告此部分之抗辯，並非足採。
⑺另被告雖提出正射影像航照混合圖2份（見本院卷二第91至93
頁），以說明因地籍線之位移誤差，造成整排廠房相互越界
之表像乙節。然而，揆諸正射影像圖之性質，係以類似照片
之電腦影像形式表現，並透過正射糾正技術進行坐標定位之
地圖。其優點係能忠實呈現攝影時之地表狀況，毋須具備專
業知識即能閱讀，適合供一般大眾使用，然其缺點則係拍攝
位置距離地表較遠，且正射糾正技術有其極限，仍無法完全
解決失真之問題，自難逕以其與地籍圖套合之結果，推論被
告廠房之越界事實，單純係導因於作圖誤差。
2.被告廠房何時興建？
經查，被告廠房為99年6月8日開始興建乙節，業據被告提出
估價單1份為證（見本院卷二第139頁），堪以認定。原告雖
於本院113年2月1日言詞辯論時陳稱：如果是合法建築，應
該會有開工的時間，這應該會比估價單準確等語（見本院卷
二第125頁）。然而，被告廠房未辦理保存登記乙節既為兩
造所不爭執（見本院卷二第256頁），則原告之假設已顯然
不成立，又遍觀全案卷證，無較估價單更佳之證據可證明被
告廠房之興建時間，是應以被告所稱之99年6月8日為被告廠
房開始興建之日。
3.被告廠房是否越界建築在系爭土地？如有越界建築，其越界
面積為何？
經查，系爭土地與被告土地間正確之經界線，應為如附件所
示之A-B黑色連接實線，系爭土地面積並非屬於被告土地之
權利範圍內等事實，既經本院認定如前，則國測中心以此為
前提，於112年11月6日所製作之鑑定書及112年8月8日第000
0000000號鑑定圖之結果自屬可信，堪認被告廠房確實越界
建築在系爭土地上，其範圍乃如附件所示之G-H-B-K-G，面
積20.54平方公尺部分。
4.原告請求被告將坐落系爭土地上，如附件所示G-H-B-K-G連
線部分面積20.54平方公尺之地上物（被告廠房）拆除、騰
空及回復原狀，並將上開部分所占用之系爭土地騰空返還予
原告，有無理由？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還
所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實
，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實
證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法
院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
⑵原告為系爭土地之所有權人，且被告廠房為被告所興建等節
，為兩造所不爭執。又被告廠房越界建築在系爭土地上，範
圍如附件之G-H-B-K-G部分所示，面積為20.54平方公尺等節
，亦經本院認定如前。從而，原告依民法第767條第1項前段
、中段等規定，請求被告將無權占用系爭土地如附件所示G-
H-B-K-G部分面積20.54平方公尺之地上物拆除、騰空及回復
原狀，並將上開部分所占用之系爭土地騰空返還予原告，為
有理由，應予准許。
5.如有越界建築，被告應給付之相當於租金不當得利數額為何
？
⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，
僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61
年台上字第1695號判決意旨參照）。查被告廠房占用系爭土
地之事實，業經本院認定如前，且兩造間無如租賃或使用借
貸等法律關係存在，則被告占用系爭土地，即無合法權源，
應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，參照上述
法律見解，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付占
有系爭土地相當於租金之不當得利。
⑵按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租
用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分
別定有明文。租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之
經濟價值及所受利益等因素，作為決定。又土地法第105條
租地建屋情形準用同法第97條第1項限制房屋租金之規定，
雖僅限於城市地方供住宅用之房屋始有適用，但關於該規定
所揭示以土地申報總價之一定比例計算租金數額部分，於本
件計算相當於租金之不當得利時，仍可參酌予以計算，以求
客觀公允。
⑶經查，系爭土地附近工廠林立，現已編入仁武產業園區之綠
地用地（見本院卷二第141頁），故本院認為應以甲地申報
地價年息百分之6計算本件不當得利為適當。
⑷按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所
明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致
他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期
消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益
，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期
間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法
院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以，原告依法
自得請求自起訴時起回推5年之相當於租金之不當得利，而
如被告自原告起訴後仍未返還所占用之土地，堪認被告因原
告受損害而受有利益之情況持續存在，故原告自亦得請求被
告按日給付相當於租金之不當得利至被告返還土地為止。系
爭土地106年度至110年度之申報地價為每平方公尺1,360元
，111年度之申報地價為每平方公尺1,600元等節，有系爭土
地登記第二類謄本2份在卷可佐（見本院卷一第21頁、第39
頁），堪以認定。況且，本件原告起訴日期為111年1月19日
（見本院卷一第11頁），其所請求相當於租金之不當得利期
間，均未罹於消滅時效，是原告得之數額應以如附表三所示
之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
⑸按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。經查，本件原告對被告之相當於租金之不當得利債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，
被告始負遲延責任。準此，原告就本件「起訴前8,405元」
之請求，應自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月21日起
（見本院卷一第63至65頁之送達證書），開始以週年利率5%
計算遲延利息。
⑹另因原告訴之聲明第三項，就「起訴後每日5元」之請求，係
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，故亦應以111年4月
21日為開始計算之日，併此敘明。
6.如有越界建築，本件有無民法第796條第1項之適用？
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。次按土地所有人
建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異
議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明
定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此
項事實負舉證責任（最高法院82年度台上字第1799號民事判
決意旨參照）。
⑵被告雖抗辯：縱因測量技術或圖紙誤差，認被告廠房越界，
惟被告並無故意或重大過失，且原告於被告建築廠房後亦未
曾提出異議，依民法第796條規定，原告不得請求移去或變
更被告廠房，僅得請求償金等語（見本院卷一第80頁）。惟
查，民法第796條適用之前提，必以被告廠房之建造者於建
造時，無故意或重大過失為限，然紀金章曾於99年4月20日
就729地號土地向仁武地政事務所申請土地分割，並經仁武
地政事務所繪製99年4月20日仁複分字第18600號複丈成果圖
等事實，雖為兩造所不爭執，但以申請土地分割為由所進行
之複丈，與以申請鑑界為由所進行者，其結果之呈現方式並
不相同，蓋後者於複丈圖上，會仔細標繪界標之位置，相較
於土地分割之複丈結果，更能作為準備建造建物之人的參考
依據。觀諸卷內資料，距離被告廠房於99年6月8日開始興建
之日最接近之「鑑界」，乃紀金章就分割出被告土地前之72
9地號土地，於97年7月15日以仁複定字第78200號所申請，
並於同年8月26日所複丈者，此有仁武地政事務所97年7月15
日仁複定字第78200號土地複丈及面積計算表2份在卷可證（
見本院卷一第287至289頁）。
⑶本院認為，申請地政機關鑑界，係避免越界建築最直接有效
之方法，且為吾人日常生活經驗所得認知之事項，在2筆相
鄰土地交界處興建房屋時，即使係沿著舊地界線或共同壁增
建，亦常越界至鄰地上，故所興建之房屋可能緊鄰與鄰地之
交接處時，一般人之注意義務當然包含向地政機關申請鑑界
，若允許越界建築之所有人不事前申請鑑界而盡一般人注意
義務，只要建物興建完成，而鄰地所有人未即時為反對之表
示，即可主張民法關於越界建築免拆之條文適用，進而壓縮
鄰地所有人之權利，顯非立法本意。被告興建被告廠房前，
僅仰賴土地地號已因分割而有所不同，且歷時已將近2年之
鑑界結果即貿然興建被告廠房，以致逾越使用系爭土地，其
就逾越地界之情事，自應認有重大過失。從而，民法第796
條之前提要件既未滿足，被告援引前開條文主張支付償金及
購買越界部分土地，以換取免予拆除，要難准許。
7.如有越界建築，本件有無民法第796條之1之適用？
⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。次按
如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過
失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於
該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有
人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾
越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損
害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益
及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更（最高法院10
5年度台上字第586號民事判決意旨參照）。
⑵被告雖抗辯：依民法第796條之1規定，拆除被告廠房將損害
其建物結構及經濟價值甚鉅，自不應率爾拆除等語（見本院
卷一第80頁）
⑶惟查，系爭土地已納入仁武產業園區之綠地範圍，業經本院
認定如前，且原告於本院112年12月28日言詞辯論時陳稱：
我們有義務要將系爭土地點交給高雄市政府等語（見本院卷
二第100頁）。參以被告於本院113年2月1日言詞辯論時陳稱
：我們認為拆除會影響結構，所以並沒有去估算拆除的費用
，但可能會超過500,000元等語（見本院卷二第129頁）。然
而，仁武產業園區涉及高雄市整體產業發展之進程，且綠地
用地雖非用於設置生產設備，但仍為仁武產業園區中綠化及
提供人員休憩所不可或缺之區域，而被告抗辯拆除會影響被
告廠房之結構，並未舉證以實其說，且500,000元之拆除費
用及所犧牲之使用利益，自難以超越仁武產業園區所得帶來
之就業機會、產業進步等公共利益，本院依利益衡量原則加
以審酌後，認被告此一抗辯並無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
等規定，請求判決如主文第一至三項所示，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規
定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一
論駁。被告雖聲請本院調查仁武地政事務所於72年及97年測
量系爭土地時之界址點（見本院卷二第291頁、第333頁），
惟卷內現有證據已足使本院形成判決心證，爰無調查之必要
，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 郭力瑋
附件：國測中心於112年11月6日製作之鑑定書及112年8月8日第0
000000000號鑑定圖（見本院卷二第49至51頁）。
附表一：
系爭土地申報地價 金額（新臺幣） 106至110年度 1,360(元/平方公尺） 111年度 1,600(元/平方公尺）
附表二：
相當於租金之不當得利計算期間 計算式 金額（新臺幣） 106年2月1日起至110年12月31日止 1,360(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×10%（利息）÷12（月)×59個月=13,734.4元（元以下四捨五入） 13,734元 111年1月1日起至同年、月31日止 1,600(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×10%（利息）÷12（月)×1個月=273.8元（元以下四捨五入） 274元 111年2月1日起至被告返還系爭土地予原告之日止 1,600(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×10%（利息）÷365（日）=9元（元以下四捨五入） 每日9元 合計： 起訴前：14,008元 起訴後：每日9元
附表三：
相當於租金之不當得利計算期間 計算式 金額（新臺幣） 106年2月1日起至110年12月31日止 1,360(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×6%（利息）÷12（月)×59個月=8,240.6元（元以下四捨五入） 8,241元 111年1月1日起至同年、月31日止 1,600(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×6%（利息）÷12（月)×1個月=164.3元（元以下四捨五入） 164元 111年2月1日起至被告返還系爭土地予原告之日止 1,600(元/平方公尺）×20.54（平方公尺）×6%（利息）÷365（日）=5.4元（元以下四捨五入） 每日5元 合計： 起訴前：8,405元 起訴後：每日5元
