侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第312號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第312號
原 告 劉松恩
訴訟代理人 劉建宏
被 告 蘇昭元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第45號），本院於
民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣425,189元，及自民國111年3月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣425,189元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年3
月6日23時許，在高雄市○○區○○路000號薑母鴨店食用薑母鴨
後，於翌日（7日）4時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，沿高雄市大社區和平路2段由北往南方向行駛，
行經該路段與和平路2段210巷交岔口時，見原告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿同路段同
車道同向行駛在前，而欲超越原告所駕駛之系爭小貨車時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意
欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光
一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，而依當時天氣晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並
無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，超車前亦疏未按鳴
喇叭或變換燈光，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後方進行超車，且超車時復未顯示左方向燈並保持
半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，其所駕駛上開自用小
客車之左前車頭不慎擦撞原告所駕駛系爭小貨車之右後車尾
，致原告所駕駛之系爭小貨車失控翻覆（下稱系爭事故），
原告因此受有外傷所致頸部疼痛之傷害（下稱系爭傷害）。
原告因系爭傷害，已至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義
大醫院）就診，並支出醫療費新臺幣（下同）600 元、往返
醫院之交通費240 元，且系爭小貨車因本件事故，支出228,
747元之修繕費；再原告每逢周末均駕駛系爭小貨車定點販
售芭樂為業，系爭事故發生當時，原告正載運一批芭樂欲販
售，因系爭小貨車翻覆在地，車內之芭樂也全數受損，受有
營業損失25,000元；另因系爭小貨車受損嚴重，原告唯恐即
便修復後仍無法回復到系爭事故前之狀態，乃決定另購新車
，新車於110年5月12日購入，自110年3月7日起至同年5月12
日為止，原告均無法使用貨車載運芭樂以對外販售，受有24
6,916元之營業損失，末因系爭事故及系爭傷害，受有相當
之精神上痛苦，應可請求被告賠償精神慰撫金100,000元，
堪認被告應給付原告601,503元（計算式：600元＋240 元＋22
8,747元＋25,000元＋246,916元＋100,000元＝601,503元），為
此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損失等語
，並聲明：㈠被告應給付原告601,503元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告有於前揭時、地駕駛肇事車輛與系爭小貨
車發生撞擊，致原告受有系爭傷害等情，被告亦因此經刑事
起訴，本院並以111年度交簡字第454 號判決被告汽車駕駛
人，酒醉駕車犯過失傷害罪，應處拘役50日在案等情，除有
上開刑事判決書在卷可參外，並經本院職權調閱上開刑事卷
宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟
法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之
事實視同自認，依此證據調查及法律適用之結果，堪信原告
該部分之主張為真實。
五、本件之爭點應為：㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡
原告可請求被告之賠償金額若干？茲分述如下：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又按汽車
超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須
先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；五、前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過；
飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，
不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項
第3、5款、第114條第2款分別定有明文，前開規定，堪屬被
告駕駛車輛時，應負之注意義務至明。
⒉經查，本件被告於系爭刑事案件審理程序中，業已自承不諱
，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通事故
肇事人自首情形紀錄表、現場照片、檢察官勘驗筆錄、義大
醫療財團法人義大醫院診斷證明書、中華民國刑法第185條
之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局交通事故當事
人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書等件在卷可參，堪認被告對此事故之發生，自有
過失。
㈡原告可請求被告之賠償金額若干？
⒈復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段
、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告前
開過失傷害行為致原告受有系爭傷害、系爭小貨車受有損害
，自屬不法侵害原告之身體、健康、財產之侵權行為，且被
告之侵權行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，則
原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上及非財產上損
害，應屬有據。
⒉茲就原告之各項請求有無理由分述如下：
①醫療費用600元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，旋即於事故發生後至
義大醫院就診，已支出醫療費600 元乙節，業據其提出義大
醫院急診收據為證（見附民卷第15頁），核屬因本件事故發
生而增加之必要支出，是原告此部分之請求自應准許。
②就診交通費0元：
原告雖主張其因系爭傷害，為往返醫院而支出交通費240元
云云，然迄至本件言詞辯論終結之日止，原告均未提出相關
費用收據以實其說，是原告此部分請求，不應准許。
③系爭小貨車維修費206,589元：
⑴又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條分別定有明文。
再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條
之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，故修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
⑵原告主張系爭小貨車因系爭事故受損而支出修理費用為零件1
32,947元、工資95,800元，共228,747元，業據原告提出車
損照片、維修估價單為證（見附民卷第19至45頁）。而系爭
小貨車係於109年3 月出廠等情，有行車執照影本在卷可證
（見附民卷第49頁），另觀該維修估價單均未於修繕品項上
特別註明「中古」字樣，依其價格及一般常情，堪認原告應
是以新零件更換損壞之舊零件，是於計算上開零件材料損害
賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭小貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1 月計」，系爭小貨車自出廠日109年3月
，迄本件車禍發生時即110年3月7日，已使用1年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為110,789元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即132,947÷(5+1)≒22,158（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(132,947－22,158) ×1/5×（1+0/12）≒
22,158（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即132,947－22,158＝110,789】，上開
請求金額加上不予折舊之工資共95,800 元，可認原告就其
系爭小貨車損失，可向被告請求之修復必要費用共計為206,
589元（計算式：110,789元＋95,800元＝206,589元】，逾此
範圍之請求，則屬無據。
④當日營業損失16,000元、後續之營業損失192,000元：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。再按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明
文。
⑵經查，原告以車輛載運芭樂販售，系爭小貨車於110年3月7日
4時22分許遭被告駕駛車輛撞擊，致系爭小貨車失控翻覆，
車內芭樂亦全數散落在地之情，有現場照片為證（見附民卷
第53至67頁），則原告主張其因系爭小貨車毀損致無法依照
預定計畫販售芭樂而受有無法營業之所失利益，應堪採信。
本院審酌原告提出110年3月14日至同年5月8日期間之臺北農
產運銷股份有限公司交易行情查詢資料、預計販售之芭樂數
量資料（見附民卷第69、99至121頁），芭樂每臺斤平均價
格約落在25.6至48.6元不等，且每日之收成數量約405臺斤
至760臺斤不等，佐以原告自承每月收入約10萬元（見本院
卷第63頁），扣除原告駕車販售芭樂時應負擔之油資、勞費
等成本，認系爭事故發生當日之營業淨利應以16,000元計算
。
⑶又原告主張因系爭小貨車受損嚴重，唯恐修復後仍有使用上
之安全疑慮，乃於110年5月12日另行購置車輛以作為代步、
生財工具，於110年3月14日、3月20日、3月21日、3月28日
、3月31日、4月3日、4月10日、4月11日、4月17日、4月24
日、5月3日、5月8日，共12天，因無車可以載運芭樂販售，
因此受有營業損失246,916元等節，並提出芭樂照片、臺北
農產運銷股份有限公司交易行情查詢資料、預計販售之芭樂
數量等件為證（見附民卷第69至121頁）。承上所述，本院
認每日之營業淨利應以16,000元計算，從而，原告主張其因
系爭事故受有後續12天之營業損失192,000元（計算式：16,
000元×12＝192,000元）為有理由，逾此部分則屬無
據，不應准許。
⑤精神慰輔金10,000元：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號
判利意旨參照）。
⑵經查，原告因系爭事故受有外傷所致頸部疼痛之傷害，堪認
其肉體及精神應受有相當之痛苦；佐以原告小學畢業、目前
自種自銷芭樂、每月收入約10萬；被告於刑案審理中自承高
職畢業、擔任廚師、每月收入約28,000元等情，另徵兩造財
產狀況，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。
本院審酌兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，
認原告請求被告給付精神慰撫金以10,000 元為允當，逾此
部分，請求則無理由。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額應為425,189元（計算式：
600元＋206,589元＋16,000元＋192,000元＋10,000 元＝425,189
元】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明
文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本，係於111年3月8
日寄存於大樹派出所，經10日於111年3 月18日生送達效力
（見附民卷第139頁），是原告請求被告給付前開損害賠償
債權，自111年3月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付425,
189元及自111年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
八、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第312號
原 告 劉松恩
訴訟代理人 劉建宏
被 告 蘇昭元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第45號），本院於
民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣425,189元，及自民國111年3月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣425,189元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年3
月6日23時許，在高雄市○○區○○路000號薑母鴨店食用薑母鴨
後，於翌日（7日）4時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，沿高雄市大社區和平路2段由北往南方向行駛，
行經該路段與和平路2段210巷交岔口時，見原告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿同路段同
車道同向行駛在前，而欲超越原告所駕駛之系爭小貨車時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意
欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光
一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，而依當時天氣晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並
無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，超車前亦疏未按鳴
喇叭或變換燈光，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後方進行超車，且超車時復未顯示左方向燈並保持
半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，其所駕駛上開自用小
客車之左前車頭不慎擦撞原告所駕駛系爭小貨車之右後車尾
，致原告所駕駛之系爭小貨車失控翻覆（下稱系爭事故），
原告因此受有外傷所致頸部疼痛之傷害（下稱系爭傷害）。
原告因系爭傷害，已至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義
大醫院）就診，並支出醫療費新臺幣（下同）600 元、往返
醫院之交通費240 元，且系爭小貨車因本件事故，支出228,
747元之修繕費；再原告每逢周末均駕駛系爭小貨車定點販
售芭樂為業，系爭事故發生當時，原告正載運一批芭樂欲販
售，因系爭小貨車翻覆在地，車內之芭樂也全數受損，受有
營業損失25,000元；另因系爭小貨車受損嚴重，原告唯恐即
便修復後仍無法回復到系爭事故前之狀態，乃決定另購新車
，新車於110年5月12日購入，自110年3月7日起至同年5月12
日為止，原告均無法使用貨車載運芭樂以對外販售，受有24
6,916元之營業損失，末因系爭事故及系爭傷害，受有相當
之精神上痛苦，應可請求被告賠償精神慰撫金100,000元，
堪認被告應給付原告601,503元（計算式：600元＋240 元＋22
8,747元＋25,000元＋246,916元＋100,000元＝601,503元），為
此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損失等語
，並聲明：㈠被告應給付原告601,503元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告有於前揭時、地駕駛肇事車輛與系爭小貨
車發生撞擊，致原告受有系爭傷害等情，被告亦因此經刑事
起訴，本院並以111年度交簡字第454 號判決被告汽車駕駛
人，酒醉駕車犯過失傷害罪，應處拘役50日在案等情，除有
上開刑事判決書在卷可參外，並經本院職權調閱上開刑事卷
宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟
法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之
事實視同自認，依此證據調查及法律適用之結果，堪信原告
該部分之主張為真實。
五、本件之爭點應為：㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡
原告可請求被告之賠償金額若干？茲分述如下：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又按汽車
超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須
先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；五、前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過；
飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，
不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項
第3、5款、第114條第2款分別定有明文，前開規定，堪屬被
告駕駛車輛時，應負之注意義務至明。
⒉經查，本件被告於系爭刑事案件審理程序中，業已自承不諱
，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通事故
肇事人自首情形紀錄表、現場照片、檢察官勘驗筆錄、義大
醫療財團法人義大醫院診斷證明書、中華民國刑法第185條
之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局交通事故當事
人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書等件在卷可參，堪認被告對此事故之發生，自有
過失。
㈡原告可請求被告之賠償金額若干？
⒈復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段
、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告前
開過失傷害行為致原告受有系爭傷害、系爭小貨車受有損害
，自屬不法侵害原告之身體、健康、財產之侵權行為，且被
告之侵權行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，則
原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上及非財產上損
害，應屬有據。
⒉茲就原告之各項請求有無理由分述如下：
①醫療費用600元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，旋即於事故發生後至
義大醫院就診，已支出醫療費600 元乙節，業據其提出義大
醫院急診收據為證（見附民卷第15頁），核屬因本件事故發
生而增加之必要支出，是原告此部分之請求自應准許。
②就診交通費0元：
原告雖主張其因系爭傷害，為往返醫院而支出交通費240元
云云，然迄至本件言詞辯論終結之日止，原告均未提出相關
費用收據以實其說，是原告此部分請求，不應准許。
③系爭小貨車維修費206,589元：
⑴又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條分別定有明文。
再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條
之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，故修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
⑵原告主張系爭小貨車因系爭事故受損而支出修理費用為零件1
32,947元、工資95,800元，共228,747元，業據原告提出車
損照片、維修估價單為證（見附民卷第19至45頁）。而系爭
小貨車係於109年3 月出廠等情，有行車執照影本在卷可證
（見附民卷第49頁），另觀該維修估價單均未於修繕品項上
特別註明「中古」字樣，依其價格及一般常情，堪認原告應
是以新零件更換損壞之舊零件，是於計算上開零件材料損害
賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭小貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1 月計」，系爭小貨車自出廠日109年3月
，迄本件車禍發生時即110年3月7日，已使用1年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為110,789元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即132,947÷(5+1)≒22,158（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(132,947－22,158) ×1/5×（1+0/12）≒
22,158（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即132,947－22,158＝110,789】，上開
請求金額加上不予折舊之工資共95,800 元，可認原告就其
系爭小貨車損失，可向被告請求之修復必要費用共計為206,
589元（計算式：110,789元＋95,800元＝206,589元】，逾此
範圍之請求，則屬無據。
④當日營業損失16,000元、後續之營業損失192,000元：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。再按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明
文。
⑵經查，原告以車輛載運芭樂販售，系爭小貨車於110年3月7日
4時22分許遭被告駕駛車輛撞擊，致系爭小貨車失控翻覆，
車內芭樂亦全數散落在地之情，有現場照片為證（見附民卷
第53至67頁），則原告主張其因系爭小貨車毀損致無法依照
預定計畫販售芭樂而受有無法營業之所失利益，應堪採信。
本院審酌原告提出110年3月14日至同年5月8日期間之臺北農
產運銷股份有限公司交易行情查詢資料、預計販售之芭樂數
量資料（見附民卷第69、99至121頁），芭樂每臺斤平均價
格約落在25.6至48.6元不等，且每日之收成數量約405臺斤
至760臺斤不等，佐以原告自承每月收入約10萬元（見本院
卷第63頁），扣除原告駕車販售芭樂時應負擔之油資、勞費
等成本，認系爭事故發生當日之營業淨利應以16,000元計算
。
⑶又原告主張因系爭小貨車受損嚴重，唯恐修復後仍有使用上
之安全疑慮，乃於110年5月12日另行購置車輛以作為代步、
生財工具，於110年3月14日、3月20日、3月21日、3月28日
、3月31日、4月3日、4月10日、4月11日、4月17日、4月24
日、5月3日、5月8日，共12天，因無車可以載運芭樂販售，
因此受有營業損失246,916元等節，並提出芭樂照片、臺北
農產運銷股份有限公司交易行情查詢資料、預計販售之芭樂
數量等件為證（見附民卷第69至121頁）。承上所述，本院
認每日之營業淨利應以16,000元計算，從而，原告主張其因
系爭事故受有後續12天之營業損失192,000元（計算式：16,
000元×12＝192,000元）為有理由，逾此部分則屬無
據，不應准許。
⑤精神慰輔金10,000元：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號
判利意旨參照）。
⑵經查，原告因系爭事故受有外傷所致頸部疼痛之傷害，堪認
其肉體及精神應受有相當之痛苦；佐以原告小學畢業、目前
自種自銷芭樂、每月收入約10萬；被告於刑案審理中自承高
職畢業、擔任廚師、每月收入約28,000元等情，另徵兩造財
產狀況，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。
本院審酌兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，
認原告請求被告給付精神慰撫金以10,000 元為允當，逾此
部分，請求則無理由。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額應為425,189元（計算式：
600元＋206,589元＋16,000元＋192,000元＋10,000 元＝425,189
元】，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明
文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本，係於111年3月8
日寄存於大樹派出所，經10日於111年3 月18日生送達效力
（見附民卷第139頁），是原告請求被告給付前開損害賠償
債權，自111年3月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付425,
189元及自111年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
八、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書 記 官 塗蕙如