侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第429號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第429號
原 告 鍾岱融
被 告 何憲章
訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣592,454元，及自民國111年10月21日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,454元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有
明文。查原告原起訴主張被告應給付新臺幣（下同）670,30
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於民國111年10月20日言詞辯論期日當庭擴
張聲明為：被告應給付原告685,306元，及自111年10月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。因原告上開訴之
聲明變更，係基於同一車禍事故之基礎事實及擴張應受判決
之事項，均符合前揭法條之規定，自應准許。
二、原告主張：於110年10月4日18時9分許，訴外人洪欣嵐駕駛
原告所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛
），行經高雄市○○區○道00號8公里500公尺處西側向外側車
道時，適後方之被告所駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車未
保持行車安全距離，而自後撞擊系爭車輛之車尾（下合稱系
爭事故），致系爭車輛受損。原告因系爭事故總計受有系爭
車輛維修費用503,223元（含零件366,034元、工資137,189
元）、系爭車輛市場交易價格價格減損150,000元、鑑定費
用6,000元之損害，且原告原以系爭車輛作為代步工具，於
系爭車輛之受損、入廠維修期間（即110年10月18日至111年
1月4日），因無車可用，致需另行租車或搭乘計程車代步，
額外支出交通費11,083元（含租車費2,960元、計程車資8,1
23元）；另被告於系爭事故發生後，不願積極賠償原告系爭
車輛維修費用，致系爭車輛於111年1月4日修復完畢後，仍
停放於維修之永驊汽車股份有限公司高雄分公司（下稱永驊
汽車）內，直至原告於111年10月間繳清上開維修費用後，
原告因而受有15,000元停車費之損失。爰依民法侵權行為之
法律關係，請求被告賠償。為此，提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告685,306元，及自111年10月21日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：對於系爭事故發生過程、被告之過失、原告支出
之系爭車輛維修費用均不爭執，但零件費用應予折舊。又原
告於系爭車輛維修完畢後，歷經數月才繳清維修費用，取回
系爭車輛，遭永驊汽車收取停車費用乙事，與系爭事故無關
。另對於車價減損部分，系爭車輛並沒有交易，價值即無減
損，且系爭車輛折舊後之維修費用為346,849元，原告主張
之車價減損未超過修復費用，其請求並無理由。又車輛交易
並無固定價格，會因為市場環境、經濟狀況、貸款利率調整
或車輛庫存等不確定因素影響，原告依據高雄市汽車商業同
業公會之鑑定報告主張系爭車輛價格減損15萬元，乃係藉由
該公會長年來藉由其身為車輛交易職業單位予人之信賴感，
將其他影響車輛二手價格之不確定因素屏除在外，有違公平
原則。另該公會亦無法說明鑑定之方法、標準及依據為何，
被告認為系爭車輛經修復後完全無價值之減損，原告此部分
請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告駕車自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事
實，業據原告提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、初步分析研判表、
永驊汽車估價單、行照影本為證（本院卷第21至81頁），並
經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢送系爭
事故處理資料附卷可憑（本院卷第149至171頁)，此部分事
實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項
亦有明定。被告駕車行經車禍肇事地點時，行駛在洪欣嵐駕
駛系爭車輛之後，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，並應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候等狀況
，並無不能注意之情事，未保持隨時可以煞停之距離，復未
注意車前狀況，自後追撞洪欣嵐駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受有損害，被告就本件車禍之發生應負全部過失責任。又
被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係
，是被告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用部分：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第
3 項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。原告雖稱系爭
車輛僅出廠1年，幾近新車，不應扣除折舊云云，然損害賠
償之概念係以填補損害為主，本件被告所損害之零件，既均
屬舊品，而原告維修時，均以新品更換，如未計算折舊，將
使原告受有以新品取代舊品之超額利益，而不符損害賠償填
補損害之立法目的，從而，原告主張本件無須折舊云云，於
法自有未合。
②查系爭車輛修理之費用503,223元（含零件366,034元、工資1
37,189元）一節，業據原告提出永驊汽車估價單、車損照片
為證，且為被告所不爭執，依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係109年7 月出廠，有行車執照附卷可按（本院卷第59
頁），迄至系爭事故發生時，已使用1 年3 月。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛已使用1
年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為289,777元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即366,034÷(5+1)
≒61,006（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(366,034－61,006)
×1/5×（1+3/12）≒76,257（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即366,034－76,257＝2
89,777】，加計無庸折舊之工資137,189元後，原告得請求
修復車輛所須之必要費用應為426,966元（計算式：289,777
＋137,189＝426,966元）；逾此範圍之主張，即非有理。
⒉系爭車輛維修期間之交通費部分：
原告主張於系爭車輛維修期間（即110年10月18日至111年1
月4日），額外支出交通費11,083元（含租車費2,960元、計
程車資8,123元）乙節，業據其提出yuxi行程記錄、KLOOK訂
單收據及永驊汽車存證信函為證（本院卷第85至95、231至2
33頁）。經查，在發生交通事故導致暫時沒有交通工具可以
使用，而需要另外搭車通勤上班之情形下，該額外支出的交
通費用，當屬民法第193條所稱之「增加生活上所需要」，
而應由加害人負擔損害賠償責任。而依據永驊汽車存證信函
所載，系爭車輛維修期間自110年10月18日至111年1月4日，
應認原告於維修期間內確實有搭乘計程車及租車之必要。而
原告另行租車，支出租車費用2,960元乙情，有上開收據為
佐（本院卷第95頁），應有理由。惟觀之上開yuxi行程記錄
，其中乘車時間即自111年1月6日起至111年2月17日之搭乘
紀錄，已非系爭車輛維修期間內，原告因自身經濟狀況，無
法即時付清維修費用，取回系爭車輛，不應轉嫁被告負擔，
自應扣除上開期間之乘車費用，共計1,595元。是原告就此
部分之請求，在9,488元內為有理由（計算式：11,083－1,59
5＝9,488），逾此部分則難認有理。
⒊系爭車輛價值減損、鑑定費部分
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之
交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀。
②經查，被告過失肇致系爭事故，致系爭車輛因而受損，應就
系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又汽
車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減
損，揆諸上開規定及最高法院之見解，原告主張系爭車輛因
本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。
被告辯稱因系爭車輛未交易，即無價值減損，故毋庸賠償等
語，並無可採。而系爭車輛經高雄市汽車商業同業公會鑑定
交易價值減損結果以：系爭車輛，於110年10月4日前正常使
用且未發生事故情況下，市值約72萬元左右，於發生事故修
復後之價值為57萬元，減損價值為15萬元，有高雄市汽車商
業同業公會110年11月8日（110）高市汽商雄字第1184號函
記鑑定報告在卷可稽（本院卷第51至57頁），該公會對汽車
之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應
屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場
交易價格相較，已貶值15萬元，堪予認定。原告請求被告賠
償交易價值減損15萬元，應屬可採。
③被告固就系爭車輛市價減損鑑定之金額有所質疑，並認其支
付之修復費用已足填補云云，惟查，高雄市汽車商業同業公
會業已函覆本院表明：系爭車輛於事故前市值判斷乃參據權
威車訊及進鑑價師之中古車市場行情，並查系爭車輛廠牌、
型式、出廠日期、排氣量屬何等級，以發生事故日期為基準
當時及市場實際成交價機制（中古車行門市售價）取平均值
與經驗而判別之當時市值。且經鑑定師實車鑑定系爭車輛計
有後廂蓋更換、後牌板切換、左右後葉子板切換、左右大樑
退縮現象，車體有切割及破壞情形（即使恢復至原狀仍屬事
故車），固經判別價值減損約15萬元等情，有該公會111年8
月8日(111)高北汽商雄字第801號函在卷可參（本院卷第193
至203頁），可見鑑定單位確已考量各方因素，明確肯認系
爭車輛縱經修復完成，仍因系爭事故而有市價價值15萬元之
減損，顯見事故車輛縱經原廠修復，二手價格必會低於一般
市場行情，被告空言辯稱事故車輛未必會低於市場行情，卻
未提出任何實據以佐其說，所辯尚非可採。
④末查目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車
輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關
單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被
害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一
部分，得請求加害人賠償。從而，原告依侵權行為之法律關
係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬可採。
⒋停車費部分：
原告主張系爭車輛已於111年11月4日經永驊汽車修復完畢，
因被告遲遲未賠償，致原告延遲給付維修費用予永驊汽車，
遭永驊汽車收取停車費15,000元乙節。惟查，系爭車輛既係
原告所有，且由原告委託永驊汽車維修，則原告遭永驊汽車
收取停車費15,000元，此乃原告逾期未取回系爭車輛所致，
核與被告之行為無涉，是原告請求被告賠償上開部分，即屬
無據。
㈣綜合以上，原告因系爭事故所生之損失共計為592,454元
（計算式：426,966＋9,488＋150,000＋6,000＝592,454
元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求
被告應賠償原告592,454 元，及自111年10月21日起，至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之主張，尚屬無據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執
行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行
准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。依同法第392 條第2 項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第429號
原 告 鍾岱融
被 告 何憲章
訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣592,454元，及自民國111年10月21日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,454元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有
明文。查原告原起訴主張被告應給付新臺幣（下同）670,30
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於民國111年10月20日言詞辯論期日當庭擴
張聲明為：被告應給付原告685,306元，及自111年10月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。因原告上開訴之
聲明變更，係基於同一車禍事故之基礎事實及擴張應受判決
之事項，均符合前揭法條之規定，自應准許。
二、原告主張：於110年10月4日18時9分許，訴外人洪欣嵐駕駛
原告所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛
），行經高雄市○○區○道00號8公里500公尺處西側向外側車
道時，適後方之被告所駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車未
保持行車安全距離，而自後撞擊系爭車輛之車尾（下合稱系
爭事故），致系爭車輛受損。原告因系爭事故總計受有系爭
車輛維修費用503,223元（含零件366,034元、工資137,189
元）、系爭車輛市場交易價格價格減損150,000元、鑑定費
用6,000元之損害，且原告原以系爭車輛作為代步工具，於
系爭車輛之受損、入廠維修期間（即110年10月18日至111年
1月4日），因無車可用，致需另行租車或搭乘計程車代步，
額外支出交通費11,083元（含租車費2,960元、計程車資8,1
23元）；另被告於系爭事故發生後，不願積極賠償原告系爭
車輛維修費用，致系爭車輛於111年1月4日修復完畢後，仍
停放於維修之永驊汽車股份有限公司高雄分公司（下稱永驊
汽車）內，直至原告於111年10月間繳清上開維修費用後，
原告因而受有15,000元停車費之損失。爰依民法侵權行為之
法律關係，請求被告賠償。為此，提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告685,306元，及自111年10月21日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：對於系爭事故發生過程、被告之過失、原告支出
之系爭車輛維修費用均不爭執，但零件費用應予折舊。又原
告於系爭車輛維修完畢後，歷經數月才繳清維修費用，取回
系爭車輛，遭永驊汽車收取停車費用乙事，與系爭事故無關
。另對於車價減損部分，系爭車輛並沒有交易，價值即無減
損，且系爭車輛折舊後之維修費用為346,849元，原告主張
之車價減損未超過修復費用，其請求並無理由。又車輛交易
並無固定價格，會因為市場環境、經濟狀況、貸款利率調整
或車輛庫存等不確定因素影響，原告依據高雄市汽車商業同
業公會之鑑定報告主張系爭車輛價格減損15萬元，乃係藉由
該公會長年來藉由其身為車輛交易職業單位予人之信賴感，
將其他影響車輛二手價格之不確定因素屏除在外，有違公平
原則。另該公會亦無法說明鑑定之方法、標準及依據為何，
被告認為系爭車輛經修復後完全無價值之減損，原告此部分
請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告駕車自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事
實，業據原告提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、初步分析研判表、
永驊汽車估價單、行照影本為證（本院卷第21至81頁），並
經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢送系爭
事故處理資料附卷可憑（本院卷第149至171頁)，此部分事
實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項
亦有明定。被告駕車行經車禍肇事地點時，行駛在洪欣嵐駕
駛系爭車輛之後，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，並應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候等狀況
，並無不能注意之情事，未保持隨時可以煞停之距離，復未
注意車前狀況，自後追撞洪欣嵐駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受有損害，被告就本件車禍之發生應負全部過失責任。又
被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係
，是被告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用部分：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第
3 項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。原告雖稱系爭
車輛僅出廠1年，幾近新車，不應扣除折舊云云，然損害賠
償之概念係以填補損害為主，本件被告所損害之零件，既均
屬舊品，而原告維修時，均以新品更換，如未計算折舊，將
使原告受有以新品取代舊品之超額利益，而不符損害賠償填
補損害之立法目的，從而，原告主張本件無須折舊云云，於
法自有未合。
②查系爭車輛修理之費用503,223元（含零件366,034元、工資1
37,189元）一節，業據原告提出永驊汽車估價單、車損照片
為證，且為被告所不爭執，依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭
汽車係109年7 月出廠，有行車執照附卷可按（本院卷第59
頁），迄至系爭事故發生時，已使用1 年3 月。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛已使用1
年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為289,777元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即366,034÷(5+1)
≒61,006（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(366,034－61,006)
×1/5×（1+3/12）≒76,257（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即366,034－76,257＝2
89,777】，加計無庸折舊之工資137,189元後，原告得請求
修復車輛所須之必要費用應為426,966元（計算式：289,777
＋137,189＝426,966元）；逾此範圍之主張，即非有理。
⒉系爭車輛維修期間之交通費部分：
原告主張於系爭車輛維修期間（即110年10月18日至111年1
月4日），額外支出交通費11,083元（含租車費2,960元、計
程車資8,123元）乙節，業據其提出yuxi行程記錄、KLOOK訂
單收據及永驊汽車存證信函為證（本院卷第85至95、231至2
33頁）。經查，在發生交通事故導致暫時沒有交通工具可以
使用，而需要另外搭車通勤上班之情形下，該額外支出的交
通費用，當屬民法第193條所稱之「增加生活上所需要」，
而應由加害人負擔損害賠償責任。而依據永驊汽車存證信函
所載，系爭車輛維修期間自110年10月18日至111年1月4日，
應認原告於維修期間內確實有搭乘計程車及租車之必要。而
原告另行租車，支出租車費用2,960元乙情，有上開收據為
佐（本院卷第95頁），應有理由。惟觀之上開yuxi行程記錄
，其中乘車時間即自111年1月6日起至111年2月17日之搭乘
紀錄，已非系爭車輛維修期間內，原告因自身經濟狀況，無
法即時付清維修費用，取回系爭車輛，不應轉嫁被告負擔，
自應扣除上開期間之乘車費用，共計1,595元。是原告就此
部分之請求，在9,488元內為有理由（計算式：11,083－1,59
5＝9,488），逾此部分則難認有理。
⒊系爭車輛價值減損、鑑定費部分
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之
交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀。
②經查，被告過失肇致系爭事故，致系爭車輛因而受損，應就
系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又汽
車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減
損，揆諸上開規定及最高法院之見解，原告主張系爭車輛因
本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。
被告辯稱因系爭車輛未交易，即無價值減損，故毋庸賠償等
語，並無可採。而系爭車輛經高雄市汽車商業同業公會鑑定
交易價值減損結果以：系爭車輛，於110年10月4日前正常使
用且未發生事故情況下，市值約72萬元左右，於發生事故修
復後之價值為57萬元，減損價值為15萬元，有高雄市汽車商
業同業公會110年11月8日（110）高市汽商雄字第1184號函
記鑑定報告在卷可稽（本院卷第51至57頁），該公會對汽車
之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應
屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場
交易價格相較，已貶值15萬元，堪予認定。原告請求被告賠
償交易價值減損15萬元，應屬可採。
③被告固就系爭車輛市價減損鑑定之金額有所質疑，並認其支
付之修復費用已足填補云云，惟查，高雄市汽車商業同業公
會業已函覆本院表明：系爭車輛於事故前市值判斷乃參據權
威車訊及進鑑價師之中古車市場行情，並查系爭車輛廠牌、
型式、出廠日期、排氣量屬何等級，以發生事故日期為基準
當時及市場實際成交價機制（中古車行門市售價）取平均值
與經驗而判別之當時市值。且經鑑定師實車鑑定系爭車輛計
有後廂蓋更換、後牌板切換、左右後葉子板切換、左右大樑
退縮現象，車體有切割及破壞情形（即使恢復至原狀仍屬事
故車），固經判別價值減損約15萬元等情，有該公會111年8
月8日(111)高北汽商雄字第801號函在卷可參（本院卷第193
至203頁），可見鑑定單位確已考量各方因素，明確肯認系
爭車輛縱經修復完成，仍因系爭事故而有市價價值15萬元之
減損，顯見事故車輛縱經原廠修復，二手價格必會低於一般
市場行情，被告空言辯稱事故車輛未必會低於市場行情，卻
未提出任何實據以佐其說，所辯尚非可採。
④末查目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車
輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關
單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被
害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一
部分，得請求加害人賠償。從而，原告依侵權行為之法律關
係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬可採。
⒋停車費部分：
原告主張系爭車輛已於111年11月4日經永驊汽車修復完畢，
因被告遲遲未賠償，致原告延遲給付維修費用予永驊汽車，
遭永驊汽車收取停車費15,000元乙節。惟查，系爭車輛既係
原告所有，且由原告委託永驊汽車維修，則原告遭永驊汽車
收取停車費15,000元，此乃原告逾期未取回系爭車輛所致，
核與被告之行為無涉，是原告請求被告賠償上開部分，即屬
無據。
㈣綜合以上，原告因系爭事故所生之損失共計為592,454元
（計算式：426,966＋9,488＋150,000＋6,000＝592,454
元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求
被告應賠償原告592,454 元，及自111年10月21日起，至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之主張，尚屬無據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執
行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行
准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。依同法第392 條第2 項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書 記 官 塗蕙如
